Решение № 2-3651/2024 от 23 декабря 2024 г. по делу № 2-3651/2024

Дело № 2-3651/2024

УИД 22RS0069-01-2024-004416-38

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 24 декабря 2024 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Мысликовой А.Ю.,

при секретаре Татаркиной А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г.Барнаула к ответчику ФИО3 о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, суммы в размере 418800 руб., расходов на оплату экспертного заключения в размере 7000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 7388 руб.

В обоснование иска ссылался, что 03 июля 2024 года в 20.20 ч. ФИО3, управляя автомобилем НОМЕР, при движении по проезжей части АДРЕС в АДРЕС края, в районе дома N10, не контролируя дорожную обстановку, совершил столкновение с попутно двигавшимся впереди автомобилем НОМЕР, принадлежащим ФИО2 под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествии автомобиль истца получил механические повреждения. Сотрудниками дорожно-патрульной службы ОБДПС МВД России по г.Барнаулу Алтайского края 03.07.2024 в отношении ФИО3 вынесено определение N 22XX243805 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В действиях водителя ФИО4 нарушений ПДД РФ не зафиксировано. Риск гражданской ответственности ответчика при ДТП застрахован не был. Риск гражданской ответственности водителя ФИО4 при ДТП застрахован в страховой компании «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств серия ХХХ N0354344387. С вопросом об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля и установлении размера причиненного ущерба истец обратился в экспертную организацию «Кабинет автотехнической экспертизы ИП ФИО5.». Согласно экспертному заключению N 251 от 09.07.2024, рассчитанная в соответствии с методическими рекомендациями Минюста России, размер ущерба, причиненного собственнику автомобиля НОМЕР в результате ДТП от 03.07.2024 составляет 418800 руб. и определен как разница между среднерыночной стоимостью транспортного средства 509000 руб. и стоимостью годных остатков 90200 руб. За составление калькуляции «ИП ФИО5.» истец уплатил 7000 руб. Ответчик по настоящее время уклоняется от добровольного возмещения истцу имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП.

Определением Ленинский районный суд г.Барнаула 19.08.2024 в качестве соответчика привлечен ФИО6

Определением Ленинский районный суд г.Барнаула 10.09.2024 гражданское дело по вышеуказанному иску передано в Новоалтайский городской суд.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца на удовлетворении искового заявления настаивал по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО6 не явился, извещен. Ранее пояснил, что 02.07.2024 продал автомобиль ФИО3 за 600000 руб., денежные средства за автомобиль были переведены на карту ФИО7 со счета, принадлежащего ФИО3 03.07.2024 через Госуслуги ФИО6 подал заявление о снятии автомобиля с учета. Позже ему звонил ФИО3, предлагал купить этот же автомобиль, пояснил, что разбил его.

Представитель ответчика ФИО6 – ФИО8 не явился, ранее пояснил, что ФИО9 не является надлежащим ответчиком, т.к. на момент ДТП не был собственником автомобиля, продал 02.07.2024 ФИО3

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, судом неоднократно принимались меры к его надлежащему извещению, однако судебная корреспонденция ответчиком не получена, возвращена в суд по истечении срока хранения.

Свидетель ФИО7 суду показал, что ФИО3 приобрел автомобиль, принадлежащий ФИО6, денежные средства в сумме 600000 руб. за автомобиль были перечислены на его карту, после чего он их снял и передал ФИО6

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, нести процессуальные обязанности.

Неполучение ответчиком почтовой корреспонденции рассматривается судом как отказ лица от реализации своих процессуальных прав, предоставленных законом, на участие в судебном заседании и выражение своей позиции по предъявленному иску.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика ФИО3 в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО8, ответчика ФИО6, свидетеля, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 03.07.2024 в 20.20 ч. ФИО3 управляя автомобилем НОМЕР, при движении по проезжей части АДРЕС в АДРЕС края, в районе дома N10, не контролируя дорожную обстановку, совершил столкновение с попутно двигавшимся впереди автомобилем НОМЕР, принадлежащим ФИО2, под управлением ФИО4

Определением ИДПС 2 взвода роты 2 ОБДПС УМВД России по г.Барнаул от 03.07.2024 в отношении ФИО3 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Судом установлено, что ДТП произошло по вине ФИО3, который не контролируя дорожную обстановку, совершил столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу, двигавшемуся в попутном направлении.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами ДТП, в том числе сведениями о ДТП, схемой ДТП, объяснениями водителя ФИО4

Доказательств отсутствия своей вины ответчиком ФИО3 суду не представлено.

В действиях водителя ФИО4 нарушений ПДД РФ не установлено.

Риск гражданской ответственности ответчика ФИО3 при ДТП застрахован не был.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как установлено по делу, автомобиль НОМЕР, принадлежащим ФИО2, в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения.

По заключению экспертному заключению N 251 от 09.07.2024, изготовленному «Кабинет автотехнической экспертизы ИП ФИО5.», размер ущерба, причиненного собственнику автомобиля НОМЕР в результате ДТП от 03.07.2024 составляет 418800 руб., определен как разница между среднерыночной стоимостью транспортного средства 509000 руб. и стоимостью годных остатков 90200 руб.

Ответчиком указанное экспертное заключение не оспорено.

При таких обстоятельствах, с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 418800 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ истцу за счет ответчика подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7388 руб., а также расходы по оплате услуг по проведению экспертного заключения об ущербе в сумме 7000 руб., которые для истца являлись необходимыми, судом признаются обоснованными, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт НОМЕР) к ФИО3 (паспорт НОМЕР) о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт НОМЕР) в пользу ФИО2 (паспорт НОМЕР) сумму в счет возмещения ущерба в размере 418800 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 7388 руб., расходы по оплате услуг по проведению экспертного исследования в сумме 7000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Ю. Мысликова

Мотивированное решение изготовлено 14.01.2025