Апелляционное постановление № 22-378/2024 от 13 августа 2024 г. по делу № 4/16-8/2024

судья Джамбинов Е.В. дело №22-378/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Элиста 13 августа 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

с участием:

- судьи Мамаева Л.А.,

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры

Республики Калмыкия

- Басанговой Г.В.,

осужденного

- ФИО1,

при секретаре

- Мушаевой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката Оляхиновой Н.П. на постановление Целинного районного суда Республики Калмыкия от 26 июня 2024 года, которым в удовлетворении ходатайства защитника-адвоката Оляхиновой Н.П. в интересах осужденного

ФИО1, <…>, отбывающего наказание в изолированном участке, функционирующем как исправительный центр № 1 при ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Калмыкия (далее – УФИЦ № 1),

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы, отказано.

Заслушав председательствующего, кратко изложившего содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы, выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Басанговой Г.В. и представителя УФИЦ № 1 ФИО2 о законности и обоснованности судебного решения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором Советского районного суда г.Астрахани от 3 февраля 2022 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлениями Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 9 декабря 2022 года и 17 октября 2023 года ему изменен вид исправительного учреждения, а также неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами.

4 июня 2024 года защитник-адвокат Оляхинова Н.П. обратилась в Целинный районный суд Республики Калмыкия с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы или исправительных работ, ссылаясь на то, что ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть наказания, имеет поощрения, положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, добросовестно трудится и принимает активное участие в мероприятиях.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник-адвокат Оляхинова Н.П. поддержали заявленное ходатайство, просили заменить наказание на ограничение свободы.

Представитель исправительного учреждения УФИЦ № 1 ФИО3 и прокурор Арнюдаева Ц.В. возражали против удовлетворения ходатайства, ссылаясь на отсутствие достаточных оснований.

Постановлением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 26 июня 2024 года в удовлетворении ходатайства защитника-адвоката Оляхиновой Н.П. в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы, отказано.

Не согласившись с принятым судебным решением, защитник-адвокат Оляхинова Н.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления суда первой инстанции ввиду его незаконности, необоснованности и удовлетворении ее ходатайства. В обоснование ссылается на то, что ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть наказания, в период отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, принимает активное участие в жизни исправительного учреждения. Считает, что наличие взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания. По ее мнению, суду представлены достаточные данные, свидетельствующие об исправлении осужденного, однако суд первой инстанции их не учел. Полагает, что ФИО1 своим положительным поведением за весь период отбывания наказания доказал, что заслуживает замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему принудительные работы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно ч.3 ст.175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Суд, в соответствии с требованиями ст.397 и ст.399 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части назначенного наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием - ограничение свободы, исследовал в судебном заседании сведения, характеризующие поведение осужденного и другие обстоятельства, имеющие значение для решения данного вопроса, в том числе, предусмотренные ст.80 УК РФ.

Разрешая ходатайство осужденного, суд первой инстанции принял во внимание, что осужденный ФИО1 отбывает наказание в виде принудительных работ со 2 ноября 2023 года, за этот период имеет одно поощрение и два взыскания в виде выговора, которые до настоящего момента не погашены.

Согласно представленному в суд заключению администрации исправительного учреждения ФИО1 для своего исправления нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, в том числе данные о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, позицию прокурора и представителя исправительного учреждения, суд первой инстанции правильно указал на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку поведение осужденного не свидетельствует о высокой степени его исправления и перевоспитания, а также о том, что он твердо встал на путь исправления и утратил общественную опасность.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 осужден за совершение тяжкого преступления, отбыл более 1/2 срока назначенного наказания.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что исследованные в ходе судебного заседания сведения об осужденном не свидетельствуют о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Судебная коллегия отмечает, что сведения о наличии в поведении осужденного положительной динамики, в том числе те, на которые защитник ссылается в апелляционной жалобе, выводы, изложенные в судебном решении, о том, что осужденный ФИО1 не достиг той степени исправления, которая позволяет заменить ему неотбытую часть наказания, не опровергают.

Как правильно указал суд первой инстанции, само по себе формальное отбытие предусмотренной законом части срока наказания не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.

Исходя из сведений, содержащихся в представленных материалах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что отбытый ФИО1 срок наказания в виде лишения свободы является недостаточным и отсутствуют предусмотренные законом основания для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Приведенные доводы об отсутствии злостных взысканий, положительной динамике, не являются достаточными основаниями для удовлетворения ходатайства и были учтены судом первой инстанции при вынесении решения.

Иных данных о том, что осужденный встал на путь исправления и заслужил замену наказания не установлено и суду апелляционной инстанции не представлены.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, а выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием в виде ограничения свободы мотивированы надлежащим образом.

Убедительных доводов, которые бы опровергли законность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденным не приведено, а потому судебная коллегия не находит оснований для признания его незаконным и необоснованным.

Таким образом, решение суда основано на материалах дела, исследованных в судебном заседании полно и всесторонне, каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, ст.38920, ст.38928 и ст.38933 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

постановление Целинного районного суда Республики Калмыкия от 26 июня 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника-адвоката Оляхиновой Н.П. в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием в виде ограничения свободы оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Л.А. Мамаев