Решение № 2А-478/2024 2А-478/2024~М-479/2024 М-479/2024 от 22 октября 2024 г. по делу № 2А-478/2024

Д.№2а-478/24

УИД 26RS0007-01-2024-000714-71


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 октября 2024 года с. Курсавка

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Смыкалова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Белозеровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению СПАО "Ингосстрах" к начальнику отдела старшему судебному приставу-исполнителю Андроповского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, ФИО2 районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Андроповского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО "Ингосстрах" в лице представителя ФИО4 обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела старшему судебному приставу-исполнителю Андроповского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, ФИО2 районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Андроповского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в котором просит суд, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Андроповского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 в рамках исполнительного производства № 67431/23/26005-ИП, выразившемся в не совершении необходимых исполнительных действий целях полного и своевременного исполнения исполнительного документа, обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Андроповского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 в рамках исполнительного производства № 67431/23/26005-ИП предоставить полную информацию о ходе исполнительного производства, принять меры принудительного исполнения в виде: осуществления выхода по адресу должника или занимаемым им помещениям; вынесения постановления о розыске должника, его имущества; описать и изъять имущество должника, вынести постановление об аресте имущества должника, в том числе на совместное имущество супругов, обратить взыскание на указанные транспортные средства, принадлежащие должнику на праве собственности.

В обоснование административного искового заявления указано, что решением Мирового судьи судебного участка №1 Андроповского района Ставропольского края от 19.07.2023 г. по делу № 2-1156-17-466/2023 с ФИО7 в пользу СПАО "Ингосстрах" взыскано страховое возмещение в порядке регресса, а также расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 28834 рубля. На основании предъявленного взыскателем исполнительного листа ВС103774662 судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство № 67431/23/26005-ИП. До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены. В рамках исполнительного производства № 67431/23/26005-ИП судебным приставом- исполнителем не совершены необходимые исполнительные действия и не применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы, кредитные организации и иные взаимодействующие органы. Из ответов установлено, что на имя должника открыты счета в банках, однако денежные средства со счетов не поступают. Ценными бумагами должник не владеет. При поступлении информации из ГИБДД МВД России по Ставропольскому краю в отношении должника зарегистрировано движимое имущество. СПАО «Ингосстрах» 31.05.2024 года подавало запрос о розыске ТС, наложения ареста и последующим обращением на него взыскании, однако, на момент подачи заявления, ответ на заявление СПАО «Ингосстрах» не поступал. По имеющейся информации судебным приставом не были выполнены следующие мероприятия: 1. Не осуществлен выход по адресу должника или занимаемым им помещениям;? 2. Не вынесено постановление о розыске должника, его имущества; 3. Не описано и не изъято какое-либо имущество должника, не вынесено постановление об аресте имущества должника, в том числе на совместное имущество супругов.

Представитель административного истца СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени судебного заседания. Об отложении рассмотрения дела не просил.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Андроповского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому края ФИО3, начальник отдела старший судебный пристав-исполнителю Андроповского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, представитель Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Представитель административного ответчика Андроповского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю, заместитель начальника отдела (старшего судебного пристава) ФИО5 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и возражение на административное исковое заявление, в удовлетворении иска просил отказать, мотивируя тем, что действия судебного пристава исполнителя, по обжалуемому исполнительному производству, произведены в соответствии с положениями Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени судебного заседания. Об отложении рассмотрения дела не просил.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, в том числе представленные материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч.1 ст.36 Федерального закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 данной статьи.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества; осуществляет на основании судебного акта по гражданскому делу розыск гражданина - ответчика и (или) ребенка в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов; осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ приведен примерный перечень исполнительных действий.

В ч.1 ст.68 Федерального закона N 229-ФЗ отражено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В указанной федеральной норме установлен примерный перечень мер принудительного исполнения.

В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из представленных материалов дела и исполнительного производства следует, что решением мирового судьи судебного участка №1 Андроповского района Ставропольского края от 19.07.2023 г. по делу № 2-1156-17-466/2023 с ФИО7 в пользу СПАО "Ингосстрах" взыскано страховое возмещение в порядке регресса, а также расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 28834 рубля.

15.09.2023 г. на исполнение в Андроповское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю поступил исполнительный документ исполнительный лист ВС103774662 выданный мировым судьей судебного участка №1 Андроповского района Ставропольского края в отношении должника ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес> предметом исполнения которого является взыскание ущерба причиненного в результате ДТП в порядке регресса, а также расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 28834 рубля, в пользу взыскателя СПАО Ингосстрах.

15.09.2023 г. г. судебный пристав - исполнитель ФИО6 руководствуясь статьями 6, 12, 13, 14, 30, 67, 112 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № 67431/23/26005-ИП, копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам.

19.09.2023 г. г. судебный пристав - исполнитель ФИО6 руководствуясь положениями Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесла постановление о запрете регистрационных действий в отношении движимого имущества должника, копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам.

В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Андроповского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО3

Обсуждая доводы административного истца, заявленные в обоснование имевшего место, по его мнению, бездействия судебного пристава исполнителя суд приходит к следующему.

Согласно положениям Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требовании исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Административный истец указывает, что имело место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя выразившееся в не осуществлении выхода по адресу должника или занимаемым им помещениям, и не вынесении постановления об аресте имущества.

Указанные обстоятельства не соответствуют материалам исполнительного производства.

Как следует из исследованных судом материалов исполнительного производства № 67431/23/26005-ИП 02.08.2024 г. судебным приставом исполнителем был осуществлен выход по адресу должника: Ставропольский край, Андроповский p-он, <...>. в ходе исполнительных действий должник не установлен, имущество не установлено, о чём составлен соответствующий акт представленный суду.

15.09.2023 г. в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы, кредитные организации и иные взаимодействующие органы.

Из полученных ответов кредитных учреждений судебным приставом-исполнителем установлены счета и вклады должника ФИО7 на которые возможно обратить взыскание согласно ст. 101 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», ввиду чего вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, которые направлены сторонам.

Доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не объявил должника в исполнительный розыск суд во внимание не принимает, поскольку в соответствии с. ч.3 ст. 65 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель по своей инициативе объявляет в розыск должника по исполнительным документам, содержащим требование о защите интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, а также требований о взыскании алиментов, возмещения вреда, причиненного здоровью, возмещения ущерба, причиненного преступлением, об отбывание обязательных работ. Таким образом, сущность исполнительного производства не соответствует требованиям вышеуказанной статьи для объявления в исполнительный розыск по инициативе судебного пристава-исполнителя.

Согласно п. 5 ст. 65 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе объявить в исполнительный розыск должника по заявлению взыскателя. При подаче заявления представителем взыскателя, также проверяет оформленные в соответствии ст. 54 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» документы, подтверждающие его полномочия на представление интересов взыскателя в исполнительном производстве. Решение о розыске должника либо об отказе в объявлении в такого розыска судебный пристав-исполнитель принимает в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления.

Согласно материалам исполнительного производства заявление об объявлении в исполнительный розыск должника взыскателем не подавалось.

Доводы представителя СПАО "Ингосстрах" о том, что судебный пристав исполнитель допустил незаконное бездействие выразившееся в не объявлении в розыск имущества должника, с последующим наложением на него ареста несмотря на поданное взыскателем заявлении посредствам сервиса "Госусулги", суд отвергает, поскольку исследованные судом материалы исполнительного производства такового заявления взыскателя не содержат.

Кроме того в силу положений ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения права, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Однако в нарушение вышеназванных положений закона административный истец не представил суду доказательств направления в адрес судебного пристава исполнителя соответствующего заявления.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что по исполнительному производству в отношении должника ФИО7 судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, более того при рассмотрении дел данной категории принципиальное значение имеет выявление совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов лица, обратившегося в суд с административным иском. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий административный иск не подлежит удовлетворению.

При этом, суд учитывает, что недостижение желаемого для административного истца результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом - исполнителем в нарушение закона не приняты, а права административного истца нарушены.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными подлежат удовлетворению, если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на административного ответчика в таком случае возлагается обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст.36 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для окончания или прекращения исполнительного производства. Направление и получение судебным приставом исполнителем запрос и получении им ответов по истечении данного срока не могут быть приняты судом в качестве безусловного основания признания его действий незаконными, поскольку данный двухмесячный срок не является пресекательным.

В соответствии со ст.68 Закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом - исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав -исполнитель самостоятельно определяет в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Кроме того, при разрешении данного спора, суд принимает во внимание, что в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава -исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч.1 ст.218, ст.360 КАС РФ, ч.1 ст.198 АПК РФ, ч.1 ст.121 Закона об исполнительном производстве).

Бездействие при исполнении должностным лицом службы судебных приставов своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Исходя из положений п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, при принятии решения по настоящему делу суд также учитывает, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов лица, обратившегося в суд с административным иском. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий административный иск не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем принимались достаточные меры, направленные на установление имущественного положения должника, в том числе на обнаружение счетов должника, на установление наличия у него транспортных средств и недвижимого имущества, на установление местонахождения должника.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, он сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках осуществления исполнительного производства. Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, в настоящее время судебным приставом-исполнителем применяются меры, направленные на фактическое исполнение решения суда. А именно направлен запрос нотариусу для установления правопреемников умершего должника.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом – исполнителем осуществлялись возможные меры, направленные на выполнение основных задач исполнительного производства по наиболее полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, несоответствие оспариваемых бездействий нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов лица стороны исполнительного производства (взыскателя) по спорному исполнительному производству, не допущены.

При таких обстоятельствах административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований СПАО "Ингосстрах" к начальнику отдела старшему судебному приставу-исполнителю Андроповского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, ФИО2 районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Андроповского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Андроповского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 в рамках исполнительного производства № 67431/23/26005-ИП, выразившегося в не совершении необходимых исполнительных действий целях полного и своевременного исполнения исполнительного документа, возложении обязанности в рамках исполнительного производства № 67431/23/26005-ИП предоставить полную информацию о ходе исполнительного производства, принять меры принудительного исполнения в виде: осуществления выхода по адресу должника или занимаемым им помещениям; вынесения постановления о розыске должника, его имущества; описать и изъять имущество должника, вынести постановление об аресте имущества должника, в том числе на совместное имущество супругов, обратить взыскание на указанные транспортные средства, принадлежащие должнику на праве собственности - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы, представления через Андроповский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 29.10.2024 года.

Судья Д.А.Смыкалов