Решение № 2-2673/2017 2-2673/2017~М-1781/2017 М-1781/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 2-2673/2017

Дело № 2-2673/17 Мотивированное
решение составлено 25 мая2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 мая 2017 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Дурягиной М.С.

при секретаре Савлук А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «***» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «***» о взыскании неустойки. В обоснование исковых требований указала, что *** межу ней и ПАО СК «***» заключен договор серии *** добровольного страхования принадлежащего ей транспортного средства «***», государственный регистрационный знак №***, по риску Автокаско с лимитом ответственности ***. Решением Первомайского районного суда *** от *** удовлетворены исковые требования ФИО2 к ПАО «***» о взыскании страхового возмещения. С ПАО «***» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере ***. С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратилась в страховую компанию ***, последний день выплаты (выдачи направления на ремонт) пришелся на ***, следовательно период просрочки исполнении обязательства составляет *** дней. Размер неустойки, рассчитанной в соответствии с п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей от страховой премии в сумме ***, составляет ***. Кроме того истец рассчитала неустойку по ст.395 ГК РФ от суммы страховой выплаты за период с *** по *** – дата вступления решения суда в законную силу, размер неустойки составил ***. Кроме того с целью реализации права на получение неустойки, истец понесла убытки в размере ***, почтовые расходы в размере ***, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме ***.

Истец ФИО2, представитель истца ФИО1, представитель ответчика - ПАО СК «***» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Представитель ответчика до судебного заседания представил ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, в котором просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, также в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела №***, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, *** между истцом и ПАО СК «***» заключен договор серии *** добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства «***», государственный регистрационный знак №***, по риску Автокаско с лимитом ответственности ***. Решением Первомайского районного суда *** от *** удовлетворены исковые требования ФИО2 к ответчику о взыскании страхового возмещения, в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере ***, расходы по оплате услуг эксперта в размере ***, компенсация морального вреда в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в размере ***, штраф в размере ***, почтовые расходы в размере ***, а всего взыскано ***. Считает, что в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты ответчик обязан выплатить неустойку в размере *** от страховой премии, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму страхового возмещения в размере ***, убытки в размере *** по оплате услуг представителя, почтовые расходы по направлению заявления о выплате неустойки в размере ***, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме ***.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца неустойки с ПАО «***» суд учитывает следующее.

Из материалов гражданского дела №*** видно, что заявление о возмещении убытков получено ответчиком ***, следовательно, последний день срока для принятия решения о выплате страхового возмещения ***, дата начала исчисления неустойки – с ***. Последним днем срока исчисления неустойки заявлено ***.

Истец просит взыскать неустойку за период с *** по *** (*** дней) в сумме ***, исчисленной по п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителя от страховой премии за несвоевременно оказанную услугу страхования. Кроме того просит взыскать неустойку за несвоевременно выплаченное страховое возмещение, исчисленную по ст. 395 ГК РФ от страховой суммы, взысканной решением суда.

Представленный истцом расчет проверен судом и является арифметически правильным, а заявленные требования обоснованными.

Вместе с тем, при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, суд учитывает следующее.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

В судебном заседании представитель ПАО СК «***» заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию с ПАО СК «***» неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, полагает возможным уменьшить размер неустойки, исчисленной в соответствии с п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей до ***, исчисленной по ст. 395 ГК РФ до ***

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили ***, что подтверждается договором оказания юридических услуг от *** и распиской от ***, а также договором от *** и распиской от *** на указанную сумму.

С учетом характера спорного правоотношения, сложности дела, объема выполненных представителем истца работ, а также исходя из принципа разумности и соразмерности, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в размере ***

В соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу подлежат взысканию убытки по оплате почтовых услуг в сумме *** для направления заявления о выплате неустойки в страховую компанию. Указанные расходы подтверждены истцом документально.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ***.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «***» в пользу ФИО2 неустойку в размере ***, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ***, убытки в сумме ***, расходы по уплате услуг представителя в сумме ***, а всего ***.

Взыскать с ПАО «***» в доход бюджета муниципального образования *** государственную пошлину в сумме ***.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

***

Судья подпись М.С.Дурягина

***

***