Решение № 2-12023/2015 2-1841/2016 2-8/2017 2-8/2017(2-1841/2016;2-12023/2015;)~М-11832/2015 М-11832/2015 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-12023/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2017 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Чурсиновой В.Г.,

при секретаре Плотниковой Е.А.,

с участием прокурора Никитиной Л.М.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ООО «Коммунальник» по доверенности ФИО2 и представителя третьего лица ФИО3 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО5 к ООО «Коммунальник» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском ПАО «Росгосстрах», ООО «Коммунальник» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, указав в обоснование требований, что <дата> по вине водителя <данные изъяты> управлявшего автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ООО «Коммунальник», в результате дорожно-транспортного происшествия погиб её супруг <данные изъяты> На момент дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> находился в трудовых отношениях с ООО «Коммунальник». ПАО «Росгосстрах» ей отказало в страховой выплате, ссылаясь на то, что вина ответчика в причинении вреда жизни и здоровью её супругу в дорожно-транспортном происшествии не установлена. Просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» в счет страхового возмещения 160 000 рублей, штраф в размере 80000 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей; с ООО «Коммунальник» просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца были привлечены в качестве соответчиков по делу ФИО6 и ФИО3 В связи с чем истец просила взыскать солидарно с ответчиков: ООО «Коммунальник», ФИО6 и ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 5000 000 рублей и в возмещение расходов на юридические услуги и услуги представителя – 30 000 рублей. От требований к ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба истец отказалась, производство по делу в данной части было прекращено.

Впоследствии от требований к ФИО6 и ФИО3 истец отказалась, производство по делу в данной части было прекращено, ФИО3 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Окончательно истец просила взыскать с ООО «Коммунальник» компенсацию морального вреда в размере 4000000 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей.

ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушании дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании на требованиях истца о взыскании с ООО «Коммунальник» компенсации морального вреда в размере 4000000 рублей и расходов по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей настаивала.

Представитель ООО «Коммунальник» по доверенности ФИО2 в судебном заседании с требованиями ФИО5, заявленными к ООО «Коммунальник» не согласился, указав, что заключение эксперта №, 528/08-2 от <дата> является недопустимым доказательством, поскольку следственный эксперимент от <дата> проводился в 15.00 часов - в светлое время суток, а ДТП произошло в 21 час. 20 мин., то есть, в темное время суток. Кроме того, в ходе данного эксперимента была определена скорость автомобиля Шевроле Нива со слов свидетеля <данные изъяты> который при рассмотрении уголовного дела в отношении <данные изъяты> отказался от данных показаний, заявив, что не видел момента выезда автомобиля Шевроле Нива с обочины, и увидел данный автомобиль только перед автомобилем <данные изъяты> на проезжей части. Данный следственный эксперимент не исследовался в судебном заседании на предмет допустимости. Считает, что вина работника ООО «Коммунальник» <данные изъяты> не установлена, в данном случае ДТП произошло по вине водителя <данные изъяты> ФИО3, который находился в состоянии алкогольного опьянения и значительно превысил допустимую скорость (на спидометре автомобиля <данные изъяты> после ДТП было зафиксировано 190 км/ч).

Представитель третьего лица ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании пояснила, что считает заявленные истцом требования обоснованными, пояснила, что это право истца - определять круг ответчиков.

Суд, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и материалами дела, в том числе свидетельством о заключении брака подтверждено, что ФИО5 является супругой <данные изъяты>.

Постановлением старшего следователя СУ УМВД России по г.Нижневартовску от <дата> ФИО5 признана потерпевшей по уголовному делу №.

Постановлением Нижневартовского городского суда от <дата> уголовное дело в отношении <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, на основании п.4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью обвиняемого.

Из материалов уголовного дела следует, что по делу было проведено несколько экспертиз, а кроме того, в рамках гражданского дела № по иску <данные изъяты> к ПАО СК «Росгосстрах» и к ООО «Коммунальник» о возмещении ущерба также были проведены две экспертизы.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта <данные изъяты>

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось сторонами, что <данные изъяты> момент указанного дорожно–транспортного происшествия находился при исполнении трудовых обязанностей, работая в ООО «Коммунальник» в качестве механика автоколонны № Хохряковского месторождения.

Следовательно, ООО «Коммунальник» является надлежащим ответчиком по данному делу и должно нести ответственность за вред, причиненный истцу его работником.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 326 ГК РФ, при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме.

Исходя из ч. 1 п. 1 ст. 326 ГК РФ кредитор вправе самостоятельно определить, к каким солидарным должникам и в каком объеме предъявляется требование, и суд без согласия истца не вправе изменить субъектный состав ответчиков, являющихся солидарными должниками.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из данных правовых норм следует, что каждый из граждан в случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту своих прав и интересов. По смыслу закона моральный вред - это в том числе нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения нематериальные блага (жизнь, здоровье). Близкие родственники лица, смерть которого наступила от источника повышенной опасности, вправе требовать от его владельца компенсации морального вреда за причиненные им нравственные и физические страдания.

В силу абзаца 3 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

ФИО5 и погибший являлись супругами и проживали одной семьей, а потому переживания истца, связанные с гибелью близкого человека, являются нравственными страданиями, а сам факт родственных отношений и факт преждевременной гибели близкого родственника подтверждают наличие таких страданий.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд признает установленным факт причинения истцу морального вреда в виде физических и нравственных страданий вследствие гибели близкого родственника.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в связи с потерей близкого человека - гибелью супруга, истцу бесспорно причинены тяжелые эмоциональные переживания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает наличие вины работника ответчика в совершенном ДТП, в результате которого погиб <данные изъяты> и, как следствие – причинение морального вреда истцу ФИО5 Кроме того, определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень и глубину нравственных страданий истца, невосполнимость произошедшей утраты супруга, степень вины причинителя вреда, а также, требования разумности и справедливости, и определяет размер компенсации морального вреда в сумме 250 000 рублей.

Квитанцией № от <дата> подтверждается, что истец понесла расходы по оплате услуг представителя по данному делу в размере 30000 рублей. Согласно ст.100 ГПК РФ, с учётом сложности дела, объема и качества оказанных представителем услуг, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, считая, что такой размер расходов носит разумный характер.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Коммунальник» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя – в размере 15000 рублей, всего взыскать: 265000 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Судья В.Г. Чурсинова