Апелляционное определение № 33-43646/2025 от 2 декабря 2025 г.

Судья: Антонова О.А. Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-98


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 3 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ситниковой М.И.,

судей ФИО, Федорчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к ФИО Яне ФИО, ФИО1 о признании преимущественного права покупки, переводе права собственности,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО обратился в суд с иском к ФИО, ФИО1 о признании преимущественного права покупки, переводе прав, указывая следующие обстоятельства.

Истец является собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> между ФИО и ФИО1 заключен договор купли-продажи комнаты <данные изъяты>, расположенной в спорной квартире.

Согласно доводам иска, истец уведомление о продаже квартиры не получал, его родственники (мать и сестра) о совершаемой сделке ему не сообщили ввиду конфликтных отношений. В том числе истец указывает, что сумма, указанная в договоре купли-продажи, является недействительной, поскольку ранее в интернет-объявлениях стоимость спорной комнаты была указана значительно меньше, при этом за указанную в объявлениях сумму комната к покупке собственниками квартиры не предлагалась.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит признать за ним преимущественное право покупки, признать за ним право собственности на спорную <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о слушании по делу извещен надлежащим образом.

Его ФИО, по доверенности ФИО, явилась, представила оценку стоимость квартиры, исковые требования поддержала в полном объеме.

ФИО явилась, указала, что договор купли-продажи был подписан в отделении Сбербанка, копия которого была получена по электронной почте.

ФИО1 явилась, указала, что о продаже комнаты за указанную в договоре сумму узнала от знакомых, понесла расходы по оформлению сделки.

Третье лицо ФИО явилась, против иска не возражала.

Нотариус ФИО в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

ФИО по МО, ФИО, АО «Почта России» в судебное заседание не явились, о слушании по делу извещены надлежащим образом.

Решением Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены. Суд решил:

перевести на ФИО права и обязанности покупателя по договору купли-продажи комнаты, расположенной по адресу: <данные изъяты>, комн. 3, от <данные изъяты>, заключенному между ФИО Яной ФИО и ФИО1.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО1 денежные средства в размере 2 900 000 руб. путем их перечисления ФИО1 со счета ФИО Судебного департамента по <данные изъяты> из средств, внесенных ФИО в соответствии с чеком по операции ПАО Сбербанк от <данные изъяты>, <данные изъяты> (назначение платежа: обеспечение иска, Лыткаринский городской суд, гражданское дело <данные изъяты>).

Решение суда является основанием для погашения в ЕГРН регистрационной записи о праве собственности ФИО1 на комнату <данные изъяты> в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Решение суда является основанием для внесения в ЕГРН регистрационной записи о праве собственности ФИО на комнату <данные изъяты> в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным решением в части размера денежных средств (2 900 000 руб.), которые взысканы с ФИО в пользу ФИО1 за указанную комнату, ФИО подал на него апелляционную жалобу по мотивам незаконности и необоснованности.

В суде апелляционной инстанции ФИО ФИОдоводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

ФИО1 просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела в установленном законом порядке, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.11.2024г. между ФИО и ФИО1 заключен договор купли-продажи комнаты <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Согласно условиям договора, продавец (ФИО) передала покупателю (Георгиевской) комнату <данные изъяты> и 28/100 долей в праве собственности на места общего пользования в трехкомнатной коммунальной квартире по вышеуказанному адресу. Стоимость договора составила 2 900 000 руб.

05.11.2024г. право собственности на комнату <данные изъяты> зарегистрировано за ФИО1

Согласно доводам иска, истец, как собственник 1/3 доли спорной квартиры, не был извещен надлежащим образом о продаже комнаты.

Как указала ФИО, <данные изъяты> она обратилась к нотариусу <данные изъяты> ФИО с целью оформления извещения о продаже спорной комнаты всем собственникам жилых помещений. Как следует из представленных материалов, извещения были направлены нотариусом в адрес ФИО, ФИО и ФИО, при этом истцом данное извещение получено не было.

Согласно отчета об отправке почтового уведомления в адрес ФИО, уведомление, отправленное нотариусом в адрес истца, прибыло в место вручения 19.04.2024г. в 13 час. 36 мин, в 13 час.42 мин. – извещение направлено и через одну минуту в 13 час. 43 мин. – извещение вручено, после чего возвращено за истечением срока хранения.

Согласно ответу на судебный запрос АО «Почта России», заказное письмо с номером ШПИ <данные изъяты> было принято, сформировано извещение и передано в доставку. Доставка извещений по форме 22 адресату осуществляется простым порядком, то есть опускается в почтовый ящик получателя без расписки в получении и производственных документах не фиксируется, и поскольку адресат в установленный срок за отправлением не обратился, оно было возвращено по истечении срока хранения.

В соответствии с действовавшим на дату направления уведомления истцу (на апрель 2024 года) Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным приказом АО «Почта России» от <данные изъяты><данные изъяты>-п (далее - Порядок <данные изъяты>-п, утратил силу с <данные изъяты>), почтальон сразу же по ходу движения по доставочному участку доставляет почтовые отправления по указанным на них адресам и выдает адресатам, а при невозможности вручить почтовое отправление - опускает в ячейки абонентских почтовых шкафов извещение формы 22, проставляет причину невручения извещения в графе "Результат доставки-возврата" накладной и по возвращении с доставочного участка в отделение почтовой связи сдает отчет по результатам доставки в соответствии с Порядком оказания почтальонами услуг почтовой связи и сетевых услуг, после принятия которого контролирующее лицо на основании накладных с отметками почтальона о причинах невручения вносит информацию в информационную систему о результатах доставки. Информация о результатах доставки должна быть внесена в информационную систему в день принятия отчета от почтальона. Почтовые отправления разряда "заказное" при невозможности их вручения адресатам хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней (пункты 10.7. 14, <данные изъяты> Порядка N 230-п).

Следовательно, на основании данного Порядка, почтальон должен предпринять однократную попытку вручения извещения, при невозможности личного вручения которого опустить извещение формы 22 о поступлении отправления в абонентский почтовый ящик получателя корреспонденции с проставлением причины невручения извещения в графе "Результат доставки-возврата", после чего заказное извещение хранится 30 дней в отделении почтовой связи, а при невостребованности - через 30 дней возвращается отправителю.

Принимая во внимание действовавший на момент отправления Порядок, отчет интернет-сайта почты России суд пришел к выводу, что отправление было доставлено ФИО должным образом.

Также принимая во внимание доводы сторон, материалы дела, суд пришел к выводу о том, что по настоящему делу исполнение своей обязанности по извещению ФИО о продаже доли в праве общей долевой собственности на комнату <данные изъяты> ФИО, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, не доказала.

В таком случае порядок уведомления участника общей долевой собственности о продаже другим участником своей доли не может считаться соблюденным, участник общей долевой собственности (ФИО) должен был предпринять повторную попытку уведомить ФИО о продаже доли, однако этого не сделал, что привело к нарушению его преимущественного права на покупку имущества.

Доводы ФИО о том, что собственники квартиры были надлежащим образом извещены, при этом уклонились от своевременного получения извещения, а также приобретения комнаты <данные изъяты> суд отклонил как необоснованные.

В данной части решение не обжалуется и предметом рассмотрения судебной коллегии не является.

Оценивая доводы иска о продаже комнаты по цене ниже, чем указано в договоре, основанными на информации с сайтов, суд отклонил их как неподтвержденные надлежащим доказательствами.

Оснований для иного вывода у судебной коллегии не имеется. То, что комната была продана за указанную сумму - 2900000 рублей подтверждается надлежащими доказательствами – договором купли-продажи, соглашением о задатке, расписками в получении денежных средств, платежным поручением (том 1 л.д. 82-86). Как правомерно указано судом первой инстанции, в нарушение ст. 56 ГПК РФ надлежащих доказательств, что комната была продана за иную цену, ФИО не представлено. Судебной коллегией учитывается также, что ФИО разместил на депозите судебного департамента требуемую сумму в размере 2900000 рублей, которую суд первой инстанции перечислил ФИО1 со счета ФИО Судебного департамента по <данные изъяты> из средств, внесенных ФИО в соответствии с чеком по операции ПАО Сбербанк от <данные изъяты>, СУИП <данные изъяты> (назначение платежа: обеспечение иска, Лыткаринский городской суд, гражданское дело <данные изъяты>).

Таким образом, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям. Суд верно распределил бремя доказывания между сторонами по правилам статьи 56 ГПК РФ, надлежащим образом оценил все собранные по делу доказательства и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки отразил в своем решении. Оснований для иной оценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции, обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, не содержат, правильности выводов суда первой инстанции не опровергают и сводятся к несогласию с принятым решением, в связи с чем признаны судебной коллегией несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения,

апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>