Решение № 2-475/2018 2-475/2018~М-454/2018 М-454/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 2-475/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2018 года г. Уяр

Уярский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего: судьи Приваловой О.В.,

при секретаре: Нестеренко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» об освобождении транспортного средства от запрета на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к ФИО2, АО «Банк Русский Стандарт» с исковыми требованиями об освобождении транспортного средства от запрета на совершение регистрационных действий.

Определениями судьи от 31.07.2018г. и от 14.08.2018г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора были привлечены ФИО3 и Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю.

Свои требования истец ФИО1 в исковом заявлении и в судебном заседании лично и через своего представителя ФИО4 мотивировал следующим. В ноябре 2017 года он приобрел у ФИО3 за <данные изъяты> рублей автомобиль <данные изъяты>. При приобретении автомобиля он знал, что автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД за ФИО2, однако ФИО3 показал ему договор купли-продажи, заключенный между ФИО2 и ФИО3, в связи с чем он полагал, что собственником автомобиля является ФИО3. В дальнейшем, чтобы избежать лишних расходов, он обратился к ФИО2 для заключения с ним договора купли-продажи от 04.07.2018г. и постановки транспортного средства на регистрационный учет. Перед заключением договоров купли-продажи он не проверял сведения о наличии запретов, арестов на автомобиль. В связи с отсутствием денежных средств своевременно в органы ГИБДД для постановки транспортного средства на учет на свое имя не обратился, при обращении в июле 2018 года узнал, что судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля. Вышеуказанный запрет нарушает его права, как собственника указанного автомобиля, так как он не может зарегистрировать его на свое имя и использовать по назначению. Учитывая изложенное, просит освободить от запрета на совершение регистрационных действий, наложенного постановлением судебного пристава- исполнителя от 16.02.2017г. автомобиль <данные изъяты>.

Представитель ответчика АО «Банк Русский Стандарт», в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в своем письменном отзыве на иск, требования не признал, мотивировал свою позицию тем, что надлежащим ответчиком по делу не является, разрешение вопроса о законности и правомерности действий судебного пристава и о законности и обоснованности исковых требований истца оставил на усмотрение суда.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не представил, ранее в судебном заседании требования полагал подлежащими удовлетворению. Пояснял, что о возбужденном в отношении него исполнительном производстве знал, о наложении ареста на автомобиль ему не было известно, задолженность по исполнительному производству не гасил. Автомобиль находился в его собственности с июня 2016 года, 03.02.2017г. он продал автомобиль ФИО3 за <данные изъяты> рублей. Об ограничении на автомобиль он узнал в июне 2018 года, когда к нему обратился Шапорец.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не представил, причины неявки не сообщил, ранее в судебном заседании требования полагал обоснованными. Пояснял, что спорный автомобиль приобрел 03.02.2017г. у ФИО2 за <данные изъяты> рублей, в органы ГИБДД для его регистрации не обратился в связи с отсутствием денежных средств. В ноябре 2017 года при продаже автомобиля Шапорец пояснял, что по документам не является собственником автомобиля. Перед приобретением автомобиля он не проверял, имеются ли ограничения на автомобиль. Автомобиль продал Шапорец за <данные изъяты> рублей. Договор купли-продажи между ним и ФИО2 оставался в автомобиле при продаже Шапорец.

Судебный пристав- исполнитель, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представили.

Суд, с учетом мнения истца и в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Также сторонами представлены и судом истребованы по делу в качестве письменных доказательств следующие документы: договор купли-продажи от 04.07.2018г.; свидетельство о регистрации ТС; паспорт ТС; электронный страховой полис от 04.07.2018г.; диагностическая карта от 03.07.2018г.; сообщение РЭО ОГИБДД; договор купли-продажи от 04.09.2014г.; заключительный счет-выписка от 12.03.2013г.; выписка по лицевому счету; постановление о возбуждении исполнительного производства от 03.07.2013г.; судебный приказ от 08.05.2013г.; постановления судебного пристава об обращении взыскания на денежные средства должника от 02.07.2014г., от 10.11.2016г., от 28.06.2017г., от 16.01.2018г., от 28.03.2018г.; постановления о запрете на регистрационные действия от 22.06.2016г., от 16.02.2017г.; постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ от 22.11.2017г., от 17.07.2018 г.; реестр удержаний; карточка АМТС, находящегося под ограничением; ответы МВД России от 13.08.2013г. и от 06.12.2015г..

Иных доказательств в подтверждение своей позиции стороны в суд не представили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд полагает следующее.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 68 Федерального закона РФ от 02.10.07г. «Об исполнительном производстве» № 229- ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

При этом, перечень мер принудительного исполнения названный в статье 68 Закона не является исчерпывающим и указывает на возможность применения других мер, обеспечивающих исполнение решения суда, в том числе и запрета на совершение регистрационных действий с имуществом.

В силу требований статьи 80 Федерального Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу части 2 статьи 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В данном случае, истцом заявлен иск, основанный на том, что ему принадлежит право собственности на автомобиль, в отношении которого установлен запрет на совершение регистрационных действий.

Как следует из материалов дела и установлено судом, судебным приставом-исполнителем ОСП по Уярскому и Партизанскому районам УФССП России по Красноярскому краю в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № от 03.07.2013 г. о взыскании с него задолженности в пользу АО «Банк Русский Стандарт» <данные изъяты>.

В рамках исполнительных производств сделаны запросы о наличии у должника имущества. Согласно ответам ГИБДД от 13.08.2013г. и от 06.12.2015г. за должником ФИО2 зарегистрированы транспортные средства, в том числе спорный автомобиль <данные изъяты>.

22.06.2016 г. и 16.02.2017г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля.

Судом установлено, что задолженность должника ФИО2 по исполнительному производству составляла на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства 181 213 рублей 53 копейки, на момент вынесения постановлений о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства на 22.06.2016г. 181 101 рубль 29 копеек, на 16.02.2017г. - 181 101 рубль 29 копеек; задолженность к настоящему времени не погашена. Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 указывает на принадлежность спорного имущества ему, в подтверждение чего ссылается на заключенный 04.07.2018г. между ним и ФИО2 договор купли-продажи спорного транспортного средства.

Как следует из материалов дела, 04.07.2018г. между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля. Из пояснений сторон следует, что фактически автомобиль был приобретен ФИО1 у ФИО3 в ноябре 2017 года, а ФИО3 03.02.2017г. у ФИО2. При этом договоры купли-продажи между ФИО2 и ФИО3, а также между ФИО3 и ФИО1 суду не представлены, более того, стороны в судебном заседании поясняли, что договор купли-продажи, заключенный между ФИО2 и ФИО3, представить не могут. Сведения о заключенных договорах не внесены в паспорт транспортного средства, попытки снятия автомобиля с регистрационного учета в связи с прекращением права собственности на основании заключенных договоров купли-продажи с 03.02.2017г. новые собственники не предпринимали, свою ответственность как владельцев транспортного средства до 04.07.2018г. не страховали, титульный собственник транспортного средства не изменялся, в связи с чем суд критически относится к пояснениям сторон о заключении договоров купли-продажи между указанными лицами и полагает, что полноправным собственником транспортного средства ФИО1 не стал, поскольку автомобиль не был снят с регистрационного учета ни ФИО2, ни ФИО3 и не поставлен на учет истцом.

Суд также критически относится к доводам ответчика ФИО2 о том, что автомобиль находился в его собственности с июня 2016 года, так как согласно договору купли-продажи, свидетельству о регистрации ТС и паспорту ТС, автомобиль был приобретен им 04.09.2014 года, то есть в период, когда ответчику было известно о возбуждении в отношении исполнительного производства и об имеющейся у него обязанности производить выплаты в счет погашения задолженности по исполнительному производству.

Кроме того, по пояснениям сторон, договор купли-продажи заключен ФИО2 с ФИО3 03.02.2017г., а между ФИО2 и ФИО1 04.07.2018г., то есть уже после того как судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля.

Из пояснений сторон следует, что им было известно о необходимости регистрации собственниками изменений учетных данных в соответствии с п. 4 и п. 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 г. № 1001.

Кроме того, ФИО2 в момент сделки с ФИО3 и с Шапорец являлся должником по исполнительному производству, в рамках исполнения которого был наложен запреты на совершение регистрационных действий. В ходе исполнительного производства он не предоставлял возражений о том, что автомобиль продан и не представлял договор купли-продажи.

Судом установлен существенный размер задолженности должника по исполнительному производству. Применение оспариваемой принудительной меры является средством обеспечения прав взыскателя в исполнительном производстве.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» № 50 от 17.11.2015 исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 ст. 1 названного Кодекса граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяет Федеральный закон от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». Согласно п. 3 ст. 15 данного Закона, допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Из приведенной нормы Закона следует, что одно из правомочий собственника, закрепленных в п. 1 ст. 209 ГК РФ по пользованию транспортным средством, законодателем ограничено. Возможность использования транспортного средства по назначению обусловлена его обязательной регистрацией и выдачей соответствующих документов.

Таким образом, собственник законно приобретенного и отвечающего установленным требованиям безопасности дорожного движения транспортного средства, имеющий намерение использовать транспортное средство в дорожном движении, должен обратиться в органы ГИБДД для его регистрации и получения соответствующих документов.

Предусмотренная указанными выше нормами материального права регистрация не является государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а является государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер для подтверждение факта владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.

ФИО2 не предпринял предусмотренных мер по переоформлению транспортного средства в установленный законом срок, то есть, не сообщил государственным органам об изменении титульного собственника автомобиля с 03.02.2017 года, продав 03.02.2017 года автомобиль ФИО3, а ФИО3 в свою очередь не сообщил об изменении титульного собственника автомобиля с ноября 2017 года, продав автомобиль ФИО1. ФИО1, став, согласно его пояснениям и пояснениям ФИО3, собственником автомобиля с ноября 2017 года, мер по переоформлению транспортного средства в установленный законом срок также не предпринял.

Кроме того, абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суд полагает, что при должной степени осмотрительности и добросовестности, учитывая внесение с 22.06.2016г. учетных сведений в органах ГИБДД об ограничениях на автомобиль, принадлежащий ФИО2, ФИО1 имел возможность проверить сведения об исполнительных производствах и запретах в отношении имущества ФИО2 до приобретения спорного автомобиля.

При установленных судом обстоятельствах, запрет на совершение регистрационных действий с автомобиля снят быть не может, так как это нарушит права взыскателя, механизм реализации которых определен вышеуказанными нормами права.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым в иске отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» об освобождении транспортного средства автомобиля <данные изъяты> от запрета на совершение регистрационных действий, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Уярскому и Партизанскому районам УФССП по Красноярскому краю от 16.02.2017г. - отказать.

Отменить принятую по делу обеспечительную меру в виде приостановления исполнительного производства в части совершения исполнительных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано через Уярский районный суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: Привалова О.В.

.