Решение № 2А-1731/2018 2А-1731/2018~М-1519/2018 М-1519/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 2А-1731/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2018 года г. Тайшет

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Абрамчика И.М., при секретаре Глушневой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседанииадминистративное дело №2а-1731/2018 по административному исковому заявлению ФИО1 административному ответчику ФКУ КП-14 ГУФСИН России по Красноярскому краю, административному соответчику ФСИН Россиио признании незаконным и отмене постановленияначальника ФКУ КП-14 ГУФСИН России по Красноярскому краю об объявлении выговора от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику ФКУ КП-14 ГУФСИН России по Красноярскому краю, административному соответчику ФСИН России о признании незаконным и отмене постановления начальника ФКУ КП-14 ГУФСИН России по Красноярскому краю об объявлении выговора от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании компенсации морального вреда.

Как указывает административный истец, он незаконно подвергнут взысканию, так как нарушены его процессуальные права. За допущенное нарушение установленного порядка отбывания наказания администрация исправительного учреждения вполне могла ограничиться беседой.

В исковом заявлении административный истец ФИО1 просит суд признать незаконным и отменить постановление начальника ФКУ КП-14 ГУФСИН России по Красноярскому краю об объявлении выговора от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей.

ФКУ КП-14 ГУФСИН России по Красноярскому краю в отзыве на административное исковое заявление просит отказать в удовлетворении иска, как незаконного и необоснованного.

Административный истец ФИО1 отказался от участия в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, поскольку полагает, что суд обязан обеспечить его личное участие в судебном заседании.

Представитель административного ответчикаФКУ КП-14 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН Россиио дате и времени судебного заседания извещенынадлежащим образом,явка сторон не признана судом обязательной.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрении дела при имеющейся явке сторон, суд исходит из следующего.

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судебный порядок рассмотрения административных дел подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Европейский Суд по правам человека в постановлении от 19 июля 2016 года по делу "ФИО2 и другие против Российской Федерации" отметил, что отсутствие законодательной нормы о нахождении заключенных на судебных слушаниях не может быть истолковано как достаточное основание для лишения их права участвовать в суде. Эффективное участие названных лиц в судебных заседаниях может быть обеспечено путем таких процессуальных механизмов, как, например, видеосвязь или проведение выездного заседания суда.

В соответствии с частью 1 статьи 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если для правильного рассмотрения и разрешения административного дела необходимо присутствие в судебном заседании лица, которое по объективным причинам не имеет такой возможности, вопрос о его участии в судебном заседании разрешается судом (по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе суда) путем использования систем видеоконференц-связи при наличии такой технической возможности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28 марта 2017 года N 713-О, статья 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает дополнительный способ участия в судебном заседании и не препятствует лицам, участвующим в деле, иным способом довести до суда свою позицию. При этом законодатель непосредственно гарантирует возможность участия в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи и для лиц, находящихся в местах содержания под стражей или местах лишения свободы (части 2 и 5 указанной статьи). Данная норма не содержит каких-либо положений, позволяющих судье произвольно отказывать в удовлетворении ходатайств об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

По смыслу приведенных законоположений гарантия участия лица в судебном заседании находящихся в местах содержания под стражей или местах лишения свободы, осуществляется с использованием системы видеоконференц-связи соответствующих учреждений.

Привлечение осужденных к лишению свободы к участию в судебном разбирательстве регламентировано ст. 77.1 УИК РФ. Нормами данной статьи не предусмотрена возможность этапирования из исправительных учреждений и доставления в судебное заседание лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы, для участия их в судебном заседании по административному делу в качестве стороны.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Поскольку административный истец принял самостоятельное решение не участвовать в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи исправительного учреждения, покинул судебное заседание, то есть распорядился своими правами на личное участие в судебном заседании по своему усмотрению,явка административных ответчиков не признана судом обязательной, стороны о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Осужденные к лишению свободы отбывают наказание в исправительных учреждениях, где действует определенный порядок исполнения и отбывания лишения свободы (режим).

В соответствии с ч.2 ст.11 Уголовно-исполнительного Кодекса РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 82 УИК РФ режим в исправительных учреждениях - это установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания.

Согласно ст. 115 УИК РФ, за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться следующие меры взыскания:

а) выговор;

б) дисциплинарный штраф в размере до двухсот рублей;

в) водворение осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток;

г) перевод осужденных мужчин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, содержащихся в исправительных колониях общего и строгого режимов, в помещения камерного типа, а в исправительных колониях особого режима - в одиночные камеры на срок до шести месяцев;

д) перевод осужденных мужчин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, в единые помещения камерного типа на срок до одного года;

е) перевод осужденных женщин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, в помещения камерного типа на срок до трех месяцев.

В соответствии с п.1, п.2 ст.117 УИК РФ, при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16.12.2016 N 295 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений (далее - Правила), которые обязательны для персонала исправительных учреждений, содержащихся в них осужденных, а также иных лиц, посещающих эти учреждения. Нарушение Правил влечет ответственность, установленную действующим законодательством.

Пунктом 16 Правил предусмотрено, что осужденныеобязаны соблюдать распорядок дня, установленный в ИУ.

Пунктом 20 Правил определено, что в каждом исправительном учреждении устанавливается регламентированный распорядок дня с учетом особенностей работы с тем или иным составом осужденных, времени года, местных условий и иных обстоятельств.

Согласно пункту 21 Правил распорядок дня включает в себя время подъема, туалета, физической зарядки, приема пищи, развода на работу, нахождения на производстве, учебе, воспитательных, культурно-массовых и спортивно-массовых мероприятиях, отбоя.

Распорядок дня на основе примерного распорядка дня осужденных (приложение N 6) утверждается приказом начальника исправительного учреждения, доводится до сведения администрации исправительного учреждения и осужденных и размещается в общедоступных местах в виде наглядной информации (пункт 22 главы 3 Правил).

Пунктом 17 Правил Осужденным запрещено без разрешения администрации ИУ находиться на спальных местах в не отведенное для сна время.

В силу ч. 1 ст. 11 УИК РФ, осужденные должны исполнять установленные законодательством РФ обязанности граждан Российской Федерации, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения.

Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации устанавливает обязанность осужденных соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов (часть 2 статьи 11).

Положения правил конкретизируют указанные нормы УИК РФ и общепринятые нормы поведения осужденных, отбывающих наказание.

В силу положений пунктов "а" и "в" части первой статьи 115 УИК РФ за указанные нарушения Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений к осужденным к лишению свободы могут применяться меры взыскания в виде выговора, водворения вштрафной изолятор на срок до 15 суток.

В соответствии со статьей 59 Кодекса административного судопроизводства РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов, электронные документы.

Как усматривается из материалов дела ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ КП-14ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Как следует из постановления начальника КП-14подполковника внутренней службы ФИО7от ДД.ММ.ГГГГ,осужденный ФИО1 совершил нарушение установленного порядка отбывания наказания, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 05 минут в спальной секции № общежития отряда №, без разрешения администрации находился на своем спальном месте (лежал) в не отведенное для сна время. Нарушение было выявлено младшим инспектором ОБ КП-14 ФИО8 во время обхода общежития.

Тем самым осужденный совершил нарушение установленного порядка отбывания наказания, предусмотренного главой 3 ч. 16 абзац 2, осужденные обязаны соблюдать распорядок дня, установленный в ИУ, главу 3 ч.17 осужденным запрещается без разрешения администрации находиться на спальном месте, в не отведенное для сна время.

Постановлением ФИО1 объявлен выговор.

Из рапорта № младшего инспектора группы надзора отдела безопасности ФИО8 следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 05 минут в спальной секции № общежития отряда №, без разрешения администрации находился на своем спальном месте (лежал) в не отведенное для сна время.

В письменном пояснении ФИО1 указал, что указанное стало возможным, вследствие плохого самочувствия и был вынужден прилечь на спальное место.

Из распорядка дня для осужденных первой смены следует, что сон осуществляется с 22.00 до 06.00 часов.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками КП-14 произведен просмотр видеоархива видеорегистратора младшего инспектора ОБ ФИО8, в ходе которого установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 05 минут в спальной секции № общежития отряда №, без разрешения администрации находился на своем спальном месте (лежал) в не отведенное для сна время.

В заключении по материалам проверки начальник отряда ФИО9 полагал факт нарушения ФИО1 установленного порядка отбывания наказания доказанным.

Из справки МСЧ следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на прием в МСЧ не обращался, постельный режим ему не назначался.

Оснований считать недостоверными изложенные в рапортах и иных документах сведения не имеется, поскольку они составлены уполномоченными должностными лицами, в пределах представленных им законом полномочий, описанные обстоятельства соответствуют друг другу.

В подпункте 2 пункта 30 Минимальных стандартных правил обращения с заключенными указывается, что ни один заключенный не может быть подвержен наказанию, не будучи предварительно информирован о поступке, который ему ставится в вину, и не получив должной возможности высказаться в свое оправдание. Согласно части 1 статьи 117 УИК РФ до наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт.

По факту нарушения правил внутреннего распорядка, в соответствии с ч. 1 ст. 117 УИК РФ, осужденному КеримовуА.Д.о. было предложено дать письменное объяснение по факту вмененных нарушений. Исходя из объяснений ФИО1, последний не отрицал факт нарушения.

Таким образом, требования подпункта 2 пункта 30 Минимальных стандартных правил обращения с заключенными, ч. 1 ст. 117 УИК РФ администрацией ФКУ КП-14 ГУФСИН России по Красноярскому краю не нарушены.

Право осужденного ФИО1 на защиту нарушено не было, поскольку он был проинформирован о существе допущенного им нарушения, ему было предоставлено право возражать как по фактическим обстоятельствам, так и против применения меры взыскания, заявив соответствующие доводы в письменном объяснении.ФИО1 оуведомлен о предъявленном дисциплинарном обвинении по факту нарушения установленного порядка отбывания наказания, соответственно имел возможность обеспечить участие своего защитника на дисциплинарной комиссии.

Доказательств того, что администрация исправительного учреждения отказала ФИО1 в предоставлении свидания с адвокатом или иным лицом, имеющим право на оказание юридической помощи, суду представлены не были. Оснований полагать, что ФИО10 был лишен возможности пригласить адвоката, а также иных лиц, имеющих право на оказание такой помощи на заседание дисциплинарной комиссии, не имеется.

Поскольку на ФИО1 ораспространяются режимные требования колонии-поселения, то суд приходит к следующим выводам:

- о доказанности факта нарушения КеримовымА.Д.о.Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения;

- об обоснованности применения к нему меры взыскания в виде объявления выговора.

Постановление КеримовуА.Д.о. объявлено ДД.ММ.ГГГГ.

На основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что административный ответчик при выборе вида взысканияДД.ММ.ГГГГ произвел обоснованный выбор наложенного взыскания, характеризующего административного истца материала. Соответственно взыскание в виде объявления выговора от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям закона о полном и всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Сведений о том, что ФИО1 вследствие независящих от него обстоятельств, не мог выполнить требования Правил, либо совершил нарушение установленного порядка отбывания наказания, материалы дела не содержат.

Согласно части 1 статьи 117 УИК РФ взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий.

Частью 2 статьи 117 УИК РФ установлено, что выговор объявляется в устной или письменной форме, остальные взыскания только в письменной форме. Взыскание налагается постановлением начальника исправительного учреждения или лица, его замещающего.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 УИК РФ начальники исправительных учреждений или лица, их замещающие пользуются правом применения мер взыскания в полном объеме.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ принято начальником исправительного учреждения, то есть надлежащим лицом, в пределах реализации предоставленных полномочий, не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения установленного порядка отбывания наказания, доводы административного истца о нарушениях при ведении дисциплинарной комиссии отклоняются судом, как не имеющие правового значения.

По смыслу статьей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.

Таким образом, при недоказанности хотя бы одного из названных условий административное исковое заявление не может быть удовлетворено.

Учитывая вышесказанное, проверив законность и обоснованность наложенного взыскания, суд находит подтвержденным факт нарушений ФИО1 оПравил внутреннего распорядка исправительных учреждений, в связи с чем, принятые должностным лицом администрации меры имели под собой достаточное основание. При наложении взыскания учтены обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение, порядок применения мер взысканий соблюден. Постановлениео наложении дисциплинарного взыскания в виде объявления выговора вынесено после проверки изложенных сведений, в связи с чем суд считает, что основания для отмены постановления начальника ФКУ КП-14 ГУФСИН России по Красноярскому краю отсутствуют. Установленный Уголовно-исполнительным кодексом РФ обязательный порядок применения к ФИО1о оспариваемых мер нарушен не был.

Совокупность представленных суду доказательств не подтверждает, что оспариваемые действия нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Рассматривая требования административного истца ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 8 июня 2017 г. N 5-КГ17-61, требование административного истца о присуждении компенсации морального вреда подлежит разрешению совместно с требованиями публично-правового характера.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6) разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию, и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из приведенных нормативных положений, а также разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Следовательно, обязанность по компенсации морального вреда может быть возложена на государственные органы или должностных лиц этих органов при наличии вины указанных органов и лиц в причинении вреда. Если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину, то основания для компенсации морального вреда по правилам норм главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Одним из ключевых моментов возложения материальной ответственности за действия (бездействие) должностных лиц учреждений, подведомственных территориальным органам ФСИН России, является признание таких действий (бездействия) незаконными в установленном законом порядке. Такой порядок определен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации. Основанием для наступления ответственности являются незаконные действия (бездействие) должностных лиц государственных органов, в результате которых был причинен вред. Отсутствие судебного акта, устанавливающего противоправность действий лица, причинившего вред, исключает возможность возложения ответственности на соответствующий орган, выступающий от имени казны Российской Федерации.

Аналогичные выводы содержаться в Постановлении Конституционного Суда РФ от 08.06.2015 N 14-П, где указывается на то, что в случаях, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, именно заинтересованному лицу в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности принадлежит право выбирать, обращаться ли ему в суд с ответствующим иском одновременно с требованием о защите нарушенных прав или по отдельности (статьи 3, 131 и 151 ГПК РФ). При этом требование о компенсации морального вреда, как правило, предъявляется в суд заинтересованным лицом одновременно с требованием, из которого оно вытекает, а потому возможность его удовлетворения не может не зависеть от установления судом в том же судебном процессе оснований для удовлетворения основного требования.

К числу таких оснований Пленум Верховного Суда Российской Федерации отнес и соблюдение установленных законом сроков обращения в суд по основному требованию.

В пункте 7 вышеуказанного Постановления "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" он указал, что в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушениекоторых повлекло причинение морального вреда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что поскольку обжалуемое заявителем постановление начальника ФКУ КП-14 ГУФСИН России по Красноярскому краю об объявлении выговора от ДД.ММ.ГГГГ., в порядке, предусмотренном действующим законодательство незаконным не признано, то отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда по иску ФИО1о по требованиям, связанным с незаконным, по мнению истца, объявлением выговора.

Руководствуясь ст.ст.175 -180 Кодекса административного судопроизводства, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Керимову АгильДжалилоглыв удовлетворении административного искового заявленияк административному ответчику ФКУ КП-14 ГУФСИН России по Красноярскому краю, административному соответчику ФСИН России о признании незаконным и отмене постановления начальника ФКУ КП-14 ГУФСИН России по Красноярскому краю об объявлении выговора от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании компенсации морального вреда в сумме 25000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Иркутского областного суда путем подачи жалобы через Тайшетский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья