Решение № 2-6895/2019 2-6895/2019~М-6307/2019 М-6307/2019 от 20 августа 2019 г. по делу № 2-6895/2019

К делу № 2-6895/19


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 августа 2019г.Первомайский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего Гареевой С.Ю.

при секретаре Тищенко Т.П.

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителей ответчика ФИО3,ФИО7, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к САО «ЭРГО» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ЭРГО» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 3 729 400 руб., неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование иска сослался на то, что 26.12.2018г. между ФИО1 и САО «ЭРГО» был заключен договор добровольного страхования автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак №. 06.01.2019г. автомобилю истца были причинены повреждения. 29.01.2019г. ФИО1 обратился с заявлением о произошедшем событии в САО «ЭРГО». Страховая компания выдала истцу направление на ремонт в ООО «СБСВ –КЛЮЧАВТО ПРЕМИУМ», которое осмотрело автомобиль и составило счет на оплату. Не согласившись с характером ремонтных воздействий истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчету, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта составляет 3 349 400 руб., УТС – 380 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истцом был изменен размер исковых требований. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта – 3 315 600 руб., УТС – 389 500 руб., неустойку – 175 325 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, просили исковые требования удовлетворить.

Представителей ответчика ФИО5, ФИО6, действующие на основании доверенностей, возражали против удовлетворения исковых требований. Пояснили, что страховая компания в полном объеме выполнила свои обязательства, предусмотренные договором КАСКО.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1).

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 4 ст.10 названного Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В соответствии с разъяснениями в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности, статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, закон не запрещает сторонам определять условия договора по своему усмотрению, они могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Как было установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, 26.12.2018г. между ФИО1 и САО «ЭРГО» был

заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № по риску Автокаско "Ущерб + Хищение (Угон)" сроком до 25.12.2019г. (Т.1, л.д.3).

Согласно полису страхования N М31-676781 от 26.12.2018 договор страхования заключен на условиях, содержащихся в тексте настоящего полиса, дополнительных условий страхования, а также в Правилах добровольного страхования транспортных средств, утвержденных решением правления САО "ЭРГО" - Протокол N 3 от 16.03.2017, которые являются неотъемлемой частью договора.

В полисе страхования имеется указание на то, что страхователь получил Правила страхования, с условиями страхования ознакомлен и согласен в полном объеме, о чем свидетельствует его личная подпись.

Страховая сумма по договору составила 4 750 000 руб., безусловная франшиза – 30 000 руб.

Выгодоприобретателем по договору является – страхователь, а в случае полной конструктивной гибели ТС и Крупного ущерба в части исполнения обязательства страхователя по кредиту – Банк ВТБ (ПАО). Форма выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА официального дилера по согласованию со страховщиком.

В период действия договора страхования, 07.01.2019г. ФИО1 обнаружил на автомобиле многочисленные повреждения, а именно: вмятины на левой передней стойке, левой задней двери, левом заднем крыле, правой задней двери, правом заднем крыле, крышки багажника, крыши, а также многочисленные повреждения ЛКП кузова, пластиковых и резиновых элементов, фар передних и задних, остекления автомобиля и колесных дисков. Что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.01.2019г., вынесенного УУП ОУУП и ДН ОП (ЦО) УМВД России по г. Краснодару (Т.1, л.д.101-102).

29.01.2019г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.92-93). По результатам рассмотрения заявления САО «ЭРГО» выдано направление на осмотр и восстановительный ремонт в СТОА – ООО «СБСВ Ключ-Авто Премиум» (официальный дилер марки автомобилей "Мерседес").

15.02.2019г. истцом автомобиль был представлен в СТОА – ООО «СБСВ Ключ-Авто Премиум», проведена диагностика, составлен счет и официальным дилером в адрес страховой компании направлен предварительный заказ – наряд на сумму 541 319,03 руб.(л.д.104-110).

04.03.2019г. САО «ЭРГО» осуществило СТОА – ООО «СБСВ Ключ-Авто Премиум» оплату стоимости ремонта в размере 511 319,03 руб. (за вычетом безусловной франшизы в 30000 руб.), что подтверждается платежным поручением № (Т.1,л.д.90).

В силу п. 9.9.1 Правил страхования, утвержденных решением правления САО "ЭРГО" - Протокол N 3 от 16.03.2017, сумма ущерба определяется на основании согласованных документов СТОА по выбору страховщика, определяющих объем и стоимость ремонтных работ. Страховое возмещение выплачивается непосредственно на СТОА, где осуществляется восстановительный ремонт застрахованного ТС по направлению страховщика. Ремонт на СТОА осуществляется на основании направления на ремонт, выданного страховщиком страхователю. Направление выдается в течение пяти рабочих дней с момента признания события страховым случаем. В случае, если договором страхования предусмотрена франшиза, страхователь обязан размер франшизы уплатить СТОА самостоятельно.

То есть, страховщик, выдав направление на ремонт и осуществив оплату заказ -наряда, действовал в соответствии с Правилами страхования, утвержденными решением правления САО "ЭРГО" - Протокол N 3 от 16.03.2017.

Однако, ФИО1 автомобиль на СТОА – ООО «СБСВ Ключ-Авто Премиум» для осуществления ремонта не представил.

Из пояснений истца и его представителя следует, что ФИО1 не согласился с характером ремонтных воздействий, определенных ООО «СБСВ Ключ-Авто Премиум» и обратился к независимому оценщику, заключением которого № от 22.02.2019г. установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № - 3 349 400 руб., У№ руб.

Кроме того, ФИО1 обратился в СТОА- ООО «СБСВ – Ключавто Жуковка» и ему был выдан счет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 3 164 839,09 руб.(Т.1, л.д.73-76).

19.02.2019г. истец обратился к ответчику с претензией, в котором просил выдать копию заказ-наряда и акта осмотра (Т.1, л.д.112).

В ответ на поданную истцом претензию страховая компания разъяснила истцу возможность представить автомобиль для осуществления ремонта в ООО «СБСВ Ключ-Авто Премиум» (Т.1, л.д.111).

Данным предложение ФИО1 не воспользовался.

САО «ЭРГО» обратилось в ООО «СБСВ – Ключавто Жуковка» с целью получения информации, на каком основании данным СТОА выбирался способ устранения повреждений (ремонт или замена).

Согласно ответу на запрос от 06.08.2019г. счет № от 27.01.2019г. на сумму 3 164 839,09 руб. составлен на основании коммерческой дефектовки и способ устранения повреждений выбирался в соответствии с пожеланиями клиента (Т.2, л.д.42).

При этом, ООО «СБСВ – Ключавто Жуковка» не является уполномоченным дилером АО «Мерседес Рус», что следует из письма ООО «СБСВ – Ключавто Жуковка» от 26.06.2019г. № (Т.2,л.д.38).

В то время как, в соответствии с письмом АО «Мерседес-Бенц РУС» от 07.07.2019г. (Т.2,л.д.107), ООО «СБСВ Ключ-Авто Премиум» на основании дилерского договора от 01.03.2014г. уполномочен определять надлежащее ремонтное воздействие в соответствии с требованиями завода изготовителя, которые были им установлены в ходе визуального осмотра и дефетовки транспортного средства.

Таким образом, ООО «СБСВ – Ключавто Жуковка», куда обратился истец самостоятельно для установления необходимых работ не является официальным дилер АО «Мерседес-Бенц Рус», а автомобиль истца находится на гарантийном обслуживании, что предполагает его ремонт только на официальном СТО. Работы определялись исходя из пожеланий самого истца Соответственно,счет ООО «СБСВ – Ключавто Жуковка» не может быть воспринят судом в качестве доказательств необходимых ремонтных работ.

Довод представителя истца о том, что согласно выводов судебного эксперта, отраженных в заключении № 307/19, выполненном ООО «ЭкпертГруп» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в 3 345 600 руб. суд находит несостоятельным в связи со следующим.

Указанное заключение судебной экспертизы не может быть положено в основу решения, поскольку согласно исследовательской части экспертиза проводилась в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. В то время как данная методика применяется к договорам ОСАГО, а не добровольного страхования транспортного средства.

Кроме того методика «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов» изданная в 2013г (с изменениями от 2015), которая также использовалась судебным экспертом прекратила свое действие 31.12.2018г. в связи с изданием Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (действуют с 01.01.2019г.)

То есть, судебная экспертиза проведена на основании недействующих методических рекомендациях, что противоречит ФЗ от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Оценив в совокупности представленные по делу доказательств по правилам ст.67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что ответчиком в полном объеме были исполнены обязательства, предусмотренные договором КАСКО. Поскольку, как следует из пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то только в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

И только в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы (п.8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

При вышеуказанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Принимая решение об отказе в иске, суд также учитывает следующее.

Согласно пояснениям истца, он самостоятельно (своими силами, без привлечения специалистов официального дилера) осуществил ремонт автомобиля. При этом им произведен именно ремонт, а не замена тех деталей, которые, по его мнению, должны быть заменены. Подтвердить размер произведенных затрат на ремонт он не может.

То есть, ФИО1 фактически осуществил те же ремонтные воздействия, которые были согласованы официальным дилером.

Что, по мнению суда, свидетельствует об отсутствие разумности и добросовестности в действиях истца и противоречит положениям ст.10 ГК.

В соответствии с положениями ч.1,2 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Что касается требований о взыскании УТС, то оснований для их удовлетворения не имеется в связи со следующим.

Согласно п.3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 договором добровольного страхования может быть предусмотрено, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению страховщиком. Данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не ущемляет права страхователя.

В соответствии с п. 3.2.1.2 и 3.2.1 Правил страхования, утвержденных решением правления САО "ЭРГО" - Протокол N 3 от 16.03.2017, не являются страховыми случаями и не подлежат возмещению, если договором страхования не установлено иное: моральный вред, упущенная выгода, простой, утрата товарной стоимости/товарного вида ТС, штрафы, расходы на проживание во время ремонта застрахованного ТС. Командировочные, транспортные и почтовые расходы, расходы на телефонную и факсимильную связь, потери, связанные со сроками поставки товаров и производства услуг, расходы по аренде/прокату ТС на время ремонта поврежденного ТС; иные косвенные коммерческие расходы/потери страхователя (выгодоприобретателя, потерпевших лиц).

Таким образом, страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности возместить утрату товарной стоимости автомобиля.

Соответственно, поскольку в исковых требованиях о взыскании страхового возмещения отказано, то основания для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отсутствуют.

Принимая такое решение, суд также руководствуется положениями ст.123 Конституции РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» от 31.10.95 г., в соответствии с которыми, обеспечивая равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств, при рассмотрении дела, суд исходит из представленных сторонами доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ЭРГО» о взыскании суммы страхового возмещения отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня составления его в окончательном мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы.

Федеральный судья

Составлено: 23.08.2019г.