Апелляционное определение № 33-7999/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 33-7999/2017

Судья Кадашева И.Ф.

Докладчик Хабарова Т.А. Дело № 33-7999/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Карболиной В.А.,

судей Хабаровой Т.А., Жигалова Е.А.,

при секретаре Ковалевой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 27 июля 2017 года гражданское дело по частным жалобам Садовской Т.А. и СНТ «Бытовик» на определение Бердского городского суда Новосибирской области от 16 июня 2017 года о возмещении судебных расходов, которым постановлено:

«Заявление СНТ «Бытовик» удовлетворить частично. Взыскать с Садовской Татьяны Анатольевны в пользу СНТ «Бытовик» судебные расходы в размере 16 335 руб.

Заявление Садовской Т.А. удовлетворить частично. Взыскать с СНТ «Бытовик» в пользу Садовской Татьяны Анатольевны судебные расходы в размере 4 700 руб.

В порядке зачета судебных расходов окончательно определить к взысканию с Садовской Татьяны Анатольевны в пользу СНТ «Бытовик» в возмещение судебных расходов 11 635 руб.».

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Хабаровой Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Представитель СНТ «Бытовик» обратился с заявлением о возмещении судебных расходов с Садовской Т.А. в размере 31 000 руб. по иску Садовской Т.А., действующей в собственных интересах и в интересах несовершеннолетнего Дробина Д.Д., к СНТ «Бытовик» об обязании заключить договор, подключении электроэнергии, взыскании убытков, признании недействительным решения очередного общего собрания об исключении из членов товарищества, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование указано, что Садовская Т.А. обратилась в суд с указанным иском, в связи с чем, ответчик СНТ «Бытовик» обратился в коллегию адвокатов Искитимского района НСО за юридической помощью. Интересы СНТ представлял адвокат Искитимской коллегии адвокатов НСО ФИО, за услуги которого оплачено 12.10.2016г. - 1000 руб. устная консультация по исковому заявлению Садовской Т.А. и 30 000 руб. - за представление интересов в суде.

Садовская Т.А. также обратилась с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 16 500 руб., из которых 500 руб. — консультация по рассматриваемому заявлению и 16 000 руб. - представительство в суде по рассмотрению данного заявления.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласились Садовская Т.А. и СНТ «Бытовик».

В частной жалобе Садовская Т.А. просит определение суда отменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 11 635 рублей в пользу СНТ Бытовик. Удовлетворить заявление Садовской Т.А. на возмещении услуг ее представителя в размере 16 500 рублей с СНТ Бытовик. Вынести по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указано, что заявленные ко взысканию ответчиком судебные расходы являются чрезмерно завышенными и не подтверждены надлежащим образом. Автор жалобы также не согласна с размером взысканных с ответчика в пользу истца судебных расходов, поскольку на протяжении 13 месяцев она несла убытки по 15 тыс. руб., поскольку не могла проживать в доме из-за отсутствия электричества, а также несла расходы на юридическую помощь в размере 16500 руб.

В частной жалобе СНТ «Бытовик» просит отменить определение суда, разрешить вопрос по существу, взыскав с Садовской Т.А. в пользу СНТ «Бытовик» 30 869,8 рублей, а в удовлетворении заявления Садовской Т.А. о взыскании 4 700р. с СНТ «Бытовик» - отказать. В обоснование доводов жалобы указано, что при расчете пропорции удовлетворенных и отказанных требований судья не учла отказ в 3000000руб. Кроме того, судом необоснованно снижен размер судебных расходов, суд неверно посчитал количество потраченных представителем ответчика дней, при этом, автор жалобы сослался на методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи и считает заявленные Садовской Т.А. судебные издержки необоснованно завышенными.

Проверив материалы дела с учетом требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

08.02.2917 г. Бердским городским судом постановлено решение по иску Садовской Т.А., действующей в собственных интересах и в интересах н/летнего Дробина Д.Д. к СНТ «Бытовик» об обязании заключить договор, подключении электроэнергии, взыскании убытков, признании недействительным решения очередного общего собрания об исключении из членов товарищества, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, которым исковые требования удовлетворены частично, суд решил: 1) обязать СНТ «Бытовик» заключить с Садовской Татьяной Анатольевной, как с представителем несовершеннолетнего собственника Дробина Дениса Дмитриевича ДД.ММ.ГГГГ г.р., договор на пользование объектами инфраструктуры СНТ «Бытовик»; 2) обязать СНТ «Бытовик» подключить электроэнергию напряжением 220В к жилому строению, расположенному по адресу <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество «Бытовик», участок №<данные изъяты>) взыскать с СНТ «Бытовик» в пользу Садовской Татьяны Анатольевны убытки в размере 12 500 руб., судебные расходы в размере 600 руб., всего 13 100 руб.; 4) отказать Садовской Т.А., действующей в собственных интересах и в интересах несовершеннолетнего Дробина Д.Д., в удовлетворении требований к СНТ «Бытовик» о заключении Договора о пользовании объектами инфраструктуры с 2013 г.; о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 3 000 000 руб.; о признании не законным решения общего собрания СНТ «Бытовик» от ДД.ММ.ГГГГ об исключении её из общества, а также - в возмещении расходов за копировальные работы в размере 714 руб.; 5) взыскать с Садовской Татьяны Анатольевны в пользу Автономной некоммерческой организации «ИНСТИТУТ ЭКСПЕРТНЫХ ИССЛЕДОВАНИИ» расходы по экспертизе в размере 21 000 руб.; 6) взыскать с Садовской Татьяны Анатольевны государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 3 330 руб.; 7) взыскать с СНТ «Бытовик» государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 370 руб. (дело №, том 2, л.д. 27-38).

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Садовской Т.А. - без удовлетворения (дело №, том 2, л.д. 55-59).

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд руководствовался соответствующими нормами ГПК РФ (ст.ст.88, 94-98,100) и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст.166 ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Как указано в п.1 вышеуказанного постановления, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяются в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, с целью возмещения судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд оценил доказательства, подтверждающие размер понесенных расходов каждой стороной, учел количество и размер удовлетворенных исковых требований, их объем, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства; при взыскании расходов на оплату услуг представителя руководствовался положениями пп. 12 и 13 выше указанного постановления о разумности размера таких расходов.

С выводами суда первой инстанции основанных на всестороннем анализе указанных обстоятельств, судебная коллегия соглашается.

В связи с изложенным, судебная коллеги отклоняет доводы подателей жалобы, поскольку они направлены на переоценку обстоятельств, которые были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частные жалобы не содержит

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Бердского городского суда Новосибирской области от 16 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Садовской Т.А. без удовлетворения, частную жалобу СНТ «Бытовик» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи