Определение № 2-1878/2017 2-1878/2017~М-1212/2017 М-1212/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-1878/2017

Дело № 2-1878/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владимир 14 июня 2017 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Е.В. Денисовой

при секретаре А.Е. Казаковой

при участии представителя ответчика Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ, подписанной директором филиала ПАО СК «Росгосстрах» во Владимирской области ФИО4 – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец) обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее– ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) получил механические повреждения автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности. Виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>–ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, но выплата произведена не была.

Для согласования со страховой компанией была предложена дата и время, в которое поврежденное транспортное средство будет представлено для организации страховщиком независимой экспертизы (оценки) и составления совместного акта осмотра по месту нахождения поврежденного транспортного средства, однако, страховщик не прибыл на осмотр, иную дату не согласовал.

Согласно отчету независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила ###

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию претензию, приложив оригинал отчета независимого эксперта, но выплата в срок не была произведена.

Истец просит взыскать с ответчика, с учетом уточнений, принятых к производству суда ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере ###, штраф, неустойку в размере ###, расходы по оплате юридических услуг в размере ###

Истец ФИО2, к извещению которого принимались все меры, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. Кроме того, истец также не явился на судебное заседание, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ

В связи с повторной неявкой истца в судебное заседание, судом на обсуждение поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании не настаивал на рассмотрении дела по существу, против оставления иска без рассмотрения не возражал.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

В соответствии с абз.7 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела, истец ФИО2, к извещению которого принимались все меры, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. Кроме того, истец также не явился на судебное заседание, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что истец дважды не явился в судебные заседания, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, а представитель ответчика в судебное заседание не требует рассмотрения дела по существу, то исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222, 223, 224,332 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,- оставить без рассмотрения.

Настоящее определение не препятствует истцу вновь обратиться в суд с таким же заявлением в общем порядке.

Определение может быть отменено по ходатайству истца, если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий судья Е.В.Денисова