Решение № 12-2011/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 12-2011/2025

Дело №12-2011/2025

УИД 36MS0032-01-2025-000844-39


РЕШЕНИЕ

12 августа 2025 года г. Воронеж

Судья Ленинского районного суда г. Воронежа Галкин К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Преимущество» на постановление мирового судьи судебного участка № 7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 29.05.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Управляющая компания Преимущество», ИНН №, ОГРН №, адрес юридического лица: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 29.05.2025 ООО «УК Преимущество» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.7 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

В своей жалобе защитник ООО «УК Преимущество» Тыртычный А.А. просит отменить постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, так как на запрос ГЖИ Воронежской области ООО «УК Преимущество» ответило своевременно, что подтверждается скриншотами электронной почты; единственным доказательством наличия вины юридического лица послужило представленное административным органом (заведомо заинтересованным лицом) письмо о непоступлении информациина электронную почту; мнение суда об обязанности ООО «УК Преимущество» убедиться в получении адресатом ответа на запрос противоречит нормам материального права, при этом, электронный сервис mail.ru без установки специального платного расширения не позволяет отслеживать факт доставки и получения электронных писем; ходатайство о назначении экспертизы суд оставил без удовлетворения, мотивировав отказ возможностью предоставления иных доказательств, при этом, в судебном акте указание на то, что ходатайство заявлялось, не содержится.

Представитель ООО «УК Преимущество»в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ГЖИ Воронежской области по доверенности ФИО1 полагала оспариваемое постановление законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Выслушав пояснения представителя административного органа, исследовав представленные материалы, проанализировав доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Статьей 19.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за Непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, организацию, уполномоченную в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо дляосуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, организацию, уполномоченную в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, заисключением случаев, предусмотренных статьей 6.16, частью 2 статьи 6.31, частями 1, 2, 4, 10 и 11 статьи 8.28.1, статьей 8.32.1, частью 1 статьи 8.49, частью 5 статьи 14.5, частью 4 статьи 14.28, частью 1 статьи 14.46.2, частью 2 статьи 14.57, статьями 19.4.3, 19.7.1, 19.7.2, 19.7.3, 19.7.5, 19.7.5-1, 19.7.7, 19.7.8, 19.7.9, 19.7.12 - 19.7.16, 19.8, 19.8.3, частями 2, 7, 8 и 9 статьи 19.34 настоящего Кодекса.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ, является нарушение срока предоставления сведений, необходимых для осуществления органом (должностным лицом) его законной деятельности. Оно является оконченным по истечении указанного в запросе срока либо срока, установленного законом.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №59-ФЗ) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В силу ч. 3 ст. 5 Федерального закона № 59-ФЗ гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Закона.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 59-ФЗ).

Частью 1 ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ установлено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Как усматривается из материалов дела, в ГЖИ Воронежской области от ФИО2 поступило обращение по вопросу неправомерного начисления платы за коммунальные услуги в многоквартирном доме № 109/1 по ул. Краснознаменная г. Воронежа.

В целях обеспечения объективного и всестороннего рассмотрения обращения ГЖИ Воронежской области направила в адрес ООО «УК Преимущество» запрос от 21.02.2025 № 909-1724/1726-08/1 о предоставлении информации в срок до 03.03.2025.

Однако в срок до 03.03.2025 на электронную почту, указанную в запросе, никакие пояснения от ООО «УК Преимущество» не поступили, что послужило основанием для привлечения ООО «УК Преимущество» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ.

Событие и состав административного правонарушения, а также вина ООО «УК Преимущество» в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, копией запроса от 21.02.2025 № 909-1724/1726-08/1, подтверждением о доставке запроса, копией обращения гражданина.

Оценив указанные доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях ООО «УК Преимущество» содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ.

Вопреки мнению заявителя, надлежащих доказательств, подтверждающих факт направления ответа на запрос в срок до 03.03.2025, материалы дела не содержат. Представленные ООО «УК Преимущество» скриншоты, не подтверждают, что сформированный ответ на запрос был действительно направлен на электронную почту, указанную в запросе.

В жалобе защитник Тыртычный А.А. указывал на то, что мировым судьей при рассмотрении дела было проигнорировано ходатайство о назначении экспертизы.

Согласно ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению.

Однако в материалах дела отсутствует письменное ходатайство представителя привлекаемого к административной ответственности лица, в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что оно было в установленном законом порядке заявлено, но не было рассмотрено мировым судьей.

В рассматриваемом случае ГЖИ по Воронежской области действовала как государственный орган, на который Федеральным законом № 59-ФЗ возложена обязанность по объективному, всестороннему и своевременному рассмотрение обращению граждан.

ООО «УК Преимущество», имея возможность для выполнения обязанности по предоставлению информации, необходимой государственному органу для осуществления этим органом законной деятельности, не приняло все зависящие от него меры по выполнению данной обязанности, в связи с чем, обоснованно привлечено к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой мировым судьей имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что им допущены нарушения норм материального права и предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований.

Совокупность установленных по делу фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны.

Действия ООО «УК Преимущество» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ

Постановление вынесено мировым судьей в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока; административное наказание назначено в пределах санкции ст. 19.7 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям законности, оснований к его отмене или изменению не имеется.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого постановления мирового судьи судебного участка № 7 в Ленинском судебном районе Воронежской областиот 29.05.2025.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 в Ленинском судебном районе Воронежской областиот 29.05.2025, вынесенное в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Преимущество» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Преимущество» – без удовлетворения.

Копию решения направить заинтересованным лицам.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения.

Дальнейший пересмотр, вступившего в законную силу решения, возможен в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья К.А. Галкин