Решение № 2-4928/2018 2-4928/2018~М-5715/2018 М-5715/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-4928/2018

Дело № 2-4928/2018 29 ноября 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Токарь А.А.,

при секретаре Волковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Выборг-Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском, ссылаясь на то обстоятельство, что между ФИО1 и ПАО «Выборг-Банк» на условиях платности, срочности и возвратности был заключен кредитный договор № от 06.05.2016 о предоставлении денежных средств в размере 1 370 000 рублей на срок до 06.11.2017 под 26% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора ФИО1 передал истцу в залог автомобиль <данные изъяты>

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 условий кредитного договора возникла задолженность по договору № от 06.05.2016 в размере 1 353 129 рублей 60 копеек, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1 353 129 рублей 60 копеек, расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 20 965 рублей 65 копеек, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, определив начальную продажную стоимость в размере 1 969 500 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен в соответствии с правилами, установленными ст. 113 ГПК РФ, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО1 в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, о месте и времени слушания дела уведомлен по известному суду адресу места жительства, однако почтовое уведомление возвращено в суд за истечением срока хранения. Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, сообщения считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

П. 67 вышеуказанного Постановления Пленума также указано, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, в связи с чем, суд считает ответчика уведомленным о месте и времени слушания дела, и определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела усматривается, что 06.05.2016 между ПАО «Выборг-банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № (далее Кредитный договор), в соответствии с которым банк предоставил ФИО1 кредит в размере 1 370 000 рублей, на срок до 06.11.2017.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за её использование.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Порядок и сроки исполнения основной обязанности заемщика должны определяться договором.

В соответствии с условиями Кредитного договора за пользование кредитом заемщик обязан уплачивать банку 26% годовых от суммы текущей ссудной задолженности по основному долгу, возврат кредита определен путем внесения ежемесячных аннуитентных платежей в размере 92 754 рублей не позднее 06 числа каждого месяца; неустойка за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора составила 0,05 % за каждый день просрочки.

ООО «Выборг-Банк» свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств исполнил и перечислил на счет ФИО1 денежные средства в размере 1 370 000 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика, кроме того, данный факт ответчиком не оспорен.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2016 по делу № А56-68783/2016 ПАО «Выборг-Банк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», который вправе в соответствии со ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» принимать меры по поиску и возврату имущества должника.

В связи с неисполнением ФИО1 условий вышеуказанного Кредитного договора по возврату кредитной задолженности истец направил в адрес ФИО1 уведомление об истребовании задолженности, что подтверждается копией уведомления об истребовании задолженности, списком внутренних почтовых отправлений, однако в добровольном порядке задолженность не погашена.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно расчетам, представленным истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 1 353 129 рублей 60 копеек, из которых 1 041 305 рублей 36 копеек – основной долг, 164 969 рублей 93 копейки – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 146 900 рублей 31 копейка - штраф.

Данный расчет проверен судом, не имеет арифметических ошибок и погрешностей, принят судом в качестве достоверного доказательства, кроме того, ответчик представленный расчет не оспорил.

В силу положений ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Полагая требование истца о взыскании штрафа в размере 146 900 рублей 31 копейка несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить размер штрафа на 90%, то есть до 14 690 рублей.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора, п. 10 кредитного договора предусмотрено право истца обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN): №, 2014 года выпуска, в случае просрочки ответчицей возврата кредита.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с положениями ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ч. 1 ст. 348 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

При этом, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3 ст. 348 ГК РФ).

Учитывая, что судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, при этом ФИО1 нарушен порядок внесения периодических платежей более трёх раз в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате подачи настоящего иска, суд полагает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению.

Требования истца об установлении начальной стоимости предмета залога, а именно автомобиля, суд считает подлежащими отклонению, так как действующим законодательством не предусмотрено определение стоимости движимого залогового имущества в судебном порядке, поскольку начальная продажная стоимость залогового имущества определяется на стадии исполнения решения суда в соответствии со ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 20 965 рублей 65 копеек, что подтверждается платежным поручением № 100772 от 27.03.2018. С учётом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 304 рубля 83 копейки (1 220 965,29-1 000 000х0,5%+13 200+6000).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 06.05.2016 по состоянию на 24.11.2017 в размере 1 220 965 рублей 29 копеек, расходы, понесённые на оплату государственной пошлины, в размере 20 304 рубля 83 копейки.

Обратить взыскание на транспортное средство марки LAND ROVER DISCOVERY 4, идентификационный номер (VIN): №, 2014 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение составлено 04.12.2018.

Судья: (подпись)