Решение № 2-10/2025 2-10/2025(2-657/2024;2-5907/2023;)~М-5657/2023 2-5907/2023 2-657/2024 М-5657/2023 от 22 апреля 2025 г. по делу № 2-10/2025

УИД 50RS0007-01-2023-008676-13


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2025года г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего М.А. Курочкиной

при секретаре Е.Р. Карпуниной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-10/2025 по исковому заявлению №2-657/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Администрации городского округа Домодедово Московской области о признании ? доли части жилого дома, общей площадью 39.7 кв.м., по адресу: <адрес>, и ? доли в праве общей долевой собственности земельного участка, расположенного по указанному адресу, малозначительной, прекращении права собственности ФИО2 на ? долю части жилого дома и ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, признании за истцом право собственности на указанное имущество, выплате денежных средств в качестве компенсации стоимости имущества, взыскании судебных расходов;

по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на 1\2 долю самовольной постройки, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2, Администрации городского округа Домодедово Московской области и с учетом уточнения требований (т.3 л.д.103-104) просила о признании ? доли части жилого дома, общей площадью 39.7 кв.м., по адресу: <адрес>, и ? доли в праве общей долевой собственности земельного участка, расположенного по указанному адресу, малозначительной, прекращении права собственности ФИО2 на ? долю части жилого дома и ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, признании за истцом право собственности на указанное имущество, выплате денежных средств в качестве компенсации стоимости имущества.

В обоснование заявленных требований указала, что она и ответчик ФИО2, приняли наследство после смерти своей матери - ФИО3, умершей 29.12.2021г., в порядке наследования по закону, в равных долях. На момент смерти ФИО3 принадлежали выделенная на основании решения Домодедовского городского суда Московской области по гражданскому делу № часть жилого дома площадью 39.7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> земельный участок 280 кв.м. с кадастровым номером № под данной частью жилого дома. Право собственности на дом и земельный участок истца и ответчика зарегистрировано. На момент смерти наследодателя ФИО3 недвижимое имущество-часть жилого дома фактически отсутствовало, поскольку было демонстрировано. Ответчик фактически частью жилого дома и земельным участком не пользуется, расходы по содержанию имущества несет в полном объеме истец, возможность выдела ответчику части имущества отсутствует, существенного интереса в использовании спорного имущества ответчик не имеет, бремени содержания не несет. Согласно заключению специалиста ФИО4 ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» стоимость ? доли земельного участка составляет 500000руб. и ? доли части жилого дома составляет 420000 руб. При этом на основании договора строительного подряда №<адрес>21 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного истцом с ИП ФИО5 был возведён жилой дом площадью 108 кв.м. размером 9х6 м., который согласно досудебному заключению специалистов ФИО6 и ФИО7 ООО «Консалт Про Оценка» соответствует строительным, градостроительным, санитарным нормам и правилам, не несет угрозы жизни граждан, но имеет нарушение в части отступов от границ соседнего земельного участка. Легализовать реконструкцию не имеет возможности в связи с разногласиями с ответчиком. В связи с указанными обстоятельствами обратилась в суд с требованием о признании ? доли части жилого дома, общей площадью 39.7 кв.м., по адресу: <адрес>, и ? доли в праве общей долевой собственности земельного участка, расположенного по указанному адресу, малозначительной, прекращении права собственности ФИО2 на ? долю части жилого дома и ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, признании за истцом право собственности на указанное имущество, в т.ч. со ссылкой на ст. 222 ГК РФ, выплате денежных средств в качестве компенсации стоимости имущества, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 7800 руб.

Ответчик заявила встречные исковые требования ( т. 3 л.д. 105-108) к ФИО1 о признании права собственности на 1/2 долю самовольной постройки, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 45770 руб., по оплате фотоснимков 10500 руб., мотивировав свои требования тем, что истец и ответчик приняли наследство после смерти матери, право собственности зарегистрировали, однако до смерти матери на месте снесенной веранды (холодная пристройка площадью 18 кв.м.) был возведен объект самовольного строительства площадью 121 кв.м., который не был введен наследодателем в эксплуатацию при ее жизни. Часть жилого дома площадью 39,7 кв.м. на момент смерти наследодателя была демонтирована, а вновь возведенный объект был построен ФИО1, после смерти матери, полагала, что истец злоупотребила своими правами, с целью лишения возможности ее оформить право собственности на наследственное имущество. Полагала, что поскольку экспертизой по гражданскому делу определена стоимость самовольной постройки в размере 6220000 руб., то компенсация стоимость 1/2 доли составляет 3110000руб. Полагала выводы эксперта о сложившемся порядке пользования постройкой надуманными.

В судебном заседании истец ФИО1 им ее представитель ФИО8 заявленные требования поддержали, по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивали на их удовлетворении, против удовлетворения встречных требований ответчика возражали.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, доверив ведение дела своему представителю. Представитель ответчика – ФИО9, в судебном заседании против удовлетворения первоначальных требований возражал, настаивал на удовлетворении встречных требований в полном объеме. Дополнительно пояснил, что ответчик полагает, все, что построено при жизни наследодателя, является собственностью наследника. С момента пандемии в дом заехала ФИО1 со своей семьей. Ответчик не возражала. Все неотделимые улучшения были произведены ФИО1 без согласия со вторым наследником, в своих личных интересах. ФИО2 в данных расходах не участвовала, но не имеется сведений, что именно ФИО1 было построено это строение. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда, после чего начались строительные работы, которые очень быстро закончились. Экспертиза от 6 января подтвердила факт, что снимок дома был сделан за неделю до смерти наследодателя, что подтверждает строительство дома еще до смерти наследодателя.

Ответчик Администрация г.о. Домодедово Московской области и третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание представителей не направили о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, принимая во внимание их надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, а также то обстоятельство, что не представлены сведения, подтверждающие уважительность причин неявки.

Суд, исследовав письменные доказательства, выслушав явившихся участников процесса, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, приходит к выводу об удовлетворении первоначальных требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований ответчика и исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, втом числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно пунктам 1, 2 и 3 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Пунктами 4 и 5 статьи 252 ГК РФ предусмотрено, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким изних суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и так далее.

щите этого права.

Согласно абзацу второму пункта 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия также независимо от момента государственной регистрации прав наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежащее государственной регистрации.

При этом включение в состав наследства того или иного имущества обусловлено его наличием при жизни наследодателя при условии, что он являлся субъектом прав на него на день открытия наследства, поскольку согласно абзацу второму пункта 2 ст. 218, частью 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежавшее наследодателю на праве собственности имущество входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом.

В силу положений пункта 1 статьи 130 ГК РФ, части 6 и 7 статьи 1 Закона N 218-ФЗ объекты, которые связаны с землей так, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, являются объектами недвижимости, в отношении которых осуществляется государственный кадастровый учет и права на которые подлежат государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 141.3 ГК РФ здания и сооружения являются недвижимыми вещами (статья 130). Здания и сооружения создаются в результате строительства.

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Частью 1 ст. 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Пунктом 3 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из разъяснений, содержащихся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" следует, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ).

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что истец и ответчик являются собственниками по ? доле в праве общей долевой собственности каждая на объект недвижимости: часть жилого дома площадью 39,7 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: по адресу: <адрес> ( выписка из ЕГРН- т.1 л.д. 137-140) и земельный участок площадью 280+/-6 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес> (выписка из ЕГРН т.1 л.д. 142-149).

Как следует из сведений ЕГРН, ранее указанные часть жилого дома и земельный участок, принадлежали ФИО3 ( т.1 л.д.154, 157). Право собственности истца и ответчика возникло в порядке наследования по закону после смерти матери ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на момент смерти которой на праве собственности принадлежала часть жилого дома именно площадью 39.7 кв.м. (т.2 л.д. 75-78). Как следует из Свидетельств о праве на наследство по закону, истец и ответчик получили по наследству часть жилого дома площадью 39.7 кв.м. (т.1 л.д. 79 и 87). Право собственности наследников зарегистрировано: ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 84) и ФИО1- ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 92)

Лица, участвующие в деле, поясняли, что ФИО2, не пользовалась частью жилого дома и земельным участком, не несла расходов на реконструкцию части жилого дома. Одновременно истцом в материалы дела предоставлены договор подряда и документы, подтверждающие приобретение строительных материалов.

По делу была проведена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУ "БТИ <адрес>" (т.3 л.д. 6-51). Заключение экспертизы суд находит полным и объективным. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет необходимые соответствующие образование и опыт работы. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку обстоятельств, указывающих на такие основания, в судебном заседании не установлено.

При обследовании экспертом установлено, что при реконструкции части жилого дома (квартира)), площадью 39,7 кв.м., с кадастровым номером: №, по адресу: <адрес> была снесена холодная пристройка площадью, площадь оставшейся части жилого дома составила 21,7 кв.м. При реконструкции части жилого дома, действующие строительные, градостроительные нормы и правила, а также противопожарные и санитарные нормы соблюдены. Эксперт полагает, что реконструкцией нарушены права долевого сособственника, поскольку он не был согласен на реконструкцию. Однако эксперт пришел к выводу, что сохранение части жилого дома в реконструированном виде не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из заключения экспертизы следует, что снесенной постройкой лит а7 площадью 18.кв.м.,пользовалась ФИО1, помещением в лит А площадью 21,7 кв.м. – ФИО2 ФИО1 на месте снесенной постройки возвела трехэтажный жилой дом лит Б площадью 121, 4 кв.м., который является ее собственностью. В собственности ФИО2 жилое помещение 21,7 кв.м. лит Л.

Оценивая стоимость земельного участка, эксперт пришел к выводу, что земельный участок площадью 280+/-6 кв.м., с кадастровым номером: <адрес>, по адресу: <адрес> стоит 2197199 руб., а ? доля 1098650 руб.

Оценивая стоимость незарегистрированного объекта самовольного строительства, и рыночную стоимость зарегистрированного жилого помещения, эксперт пришел к выводу, что стоимость самовольно возведенного строения ФИО1 составляет 6 220000 руб., а стоимость жилого помещения (части жилого дома) составляет 1110000 руб.

Следовательно, стоимость 1/2 доли в праве на земельный участок и части жилого дома, приходящейся на долю ФИО2 составляет 1098650 руб. и 1110000 руб. соответственно.

Оценивая довод стороны ответчика о том, что реконструкция, была начата до момента смерти наследодателя суд исходит из положений ст. 218, 219, 222 ГК РФ, пояснений о том, что «с момента пандемии», т.е. с 2020 года, семья истца пользовалась совместно с наследодателем, частью дома, принадлежащей наследодателю, доказательств, что наследодатель несла расходы на реконструкцию жилого дома суду не предоставлено, предоставлены доказательства, что расходы по реконструкции после смерти наследодателя несла истец, что не отрицалось стороной ответчика. Право собственности наследодателя на часть жилого дома в реконструированном виде зарегистрировано не было.

Оценивая довод стороны ответчика о том, что эксперт сделал неверные выводы о порядке пользования (ФИО1 - холодной пристройкой площадью 18 кв.м., а ФИО10 – жилым помещением площадью 21, 7 кв.м.), который не сложился, суд исходит из того, что истцом реконструировано помещение, доля которого меньше ? доли общей площади части жилого дома, ответчик не участвовала каким-либо образом в реконструкции. Площадь жилого помещения 21, 7 кв.м., превышающая ее долю, в том числе по площади и стоимости реконструированное помещение холодной пристройки, не ущемляет права ответчика.

При реконструкции части жилого дома, действующие строительные, градостроительные нормы и правила, а также противопожарные и санитарные нормы соблюдены, сохранение части жилого дома в реконструированном виде не создает угрозу жизни и здоровью граждан, назначение и вид разрешенного использования земельного участка соответствуют назначению объекта после реконструкции. На основании изложенного суд полагает возможным удовлетворить требования истца о признании за ней права собственности на объект в реконструированном виде.

Разрешая требования истца о признании доли истца малозначительной, суд исходит из оценки стоимости доли ответчика, произведенной экспертом, а также из того, что подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, следовательно.

Исходя из того, что стоимость самовольно возведенного строения ФИО1 составляет 6 220000 руб., а стоимость жилого помещения (части жилого дома) составляет 1110000 руб. общая стоимость объекта после реконструкции 7330000 руб., то на долю ответчика приходится 15% стоимости объекта после реконструкции. При таких обстоятельствах суд соглашается с доводом стороны истца и приходит к выводу об удовлетворении требования о признании доли ответчика малозначительной с выплатой ответчику компенсации стоимости ее доли, как в части жилого дома, так и в праве собственности на земельный участок в размере, определённом экспертом.

Поскольку с получением компенсации в соответствии со ст. 252 ГК РФ собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. Общую долевую собственность на дом и земельный участок надлежит прекратить.

На основании изложенного встречные исковые требования ФИО1 о признании права собственности на 1/2 долю самовольной постройки, удовлетворению не подлежат, в том числе на основании ст. 98 ГПК РФ не подлежит удовлетворению на основании ст. 98 ГПК РФ и требование о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 45770 руб., по оплате фотоснимков 10500 руб.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов (т.3 л.д. 167-170) по оплате госпошлины в размере 7800 руб., по оплате услуг адвоката 250000 руб., расходов на досудебную оценку в размере 10000 руб., на экспертизу – 98756,06 руб., почтовых расходов 1084,34 руб., расходов на составление доверенности в размере 2200руб.. Суд на основании ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ приходит к выводу, что расходы по оплате госпошлины, расходы на досудебную оценку, судебную экспертизу, почтовые расходы подлежат взысканию в полном объеме. Расходы на оплату юридических услуг с учетом сложности дела, количества подготовленных адвокатом документов, количества судебных заседаний подлежат взысканию в размере 100000 руб., а во взыскании расходов на доверенность в размере 2200руб. надлежит отказать, поскольку доверенность имеет общие полномочия.

Руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить

В удовлетворении встречных требований ФИО2 отказать в полном объеме.

Признать долю ФИО2 в праве собственности на часть жилого дома с кадастровым номером: №, и земельный участок площадью 280+/-6 кв.м., с кадастровым номером: №, по адресу: <адрес> малозначительной.

Прекратить право собственности ФИО2 на часть жилого дома с кадастровым номером: №, и земельный участок площадью 280+/-6 кв.м., с кадастровым номером: №, по адресу: <адрес><адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию в счет принадлежавшей ей доли в праве долевой собственности на часть жилого дома с кадастровым номером: №, и ? доли земельного участка площадью 280+/-6 кв.м., с кадастровым номером: №, по адресу: <адрес> размере 2209000 руб.

Общую долевую собственность между ФИО1 и ФИО2 часть жилого дома с кадастровым номером: №, и ? доли земельного участка площадью 280+/-6 кв.м., с кадастровым номером: №, по адресу: <адрес> прекратить.

Признать за ФИО1 право собственности на объект капитального строительства жилой дом с наименованием часть жилого дома с кадастровым номером: № по адресу: <адрес>, образовавшийся в результате реконструкции.

Признать за ФИО1 право собственности на ? долю земельного участка площадью 280+/-6 кв.м., с кадастровым номером: №, по адресу: <адрес>

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в размере7800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 100000 руб., судебную экспертизу- 98756,06 руб., почтовые расходы - 1084,34 руб., расходы на оценку - 10000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья М.А. Курочкина

Мотивированное решение суда изготовлено 23.04.2025