Решение № 2-1585/2019 2-1585/2019~М-893/2019 М-893/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 2-1585/2019

Дело № 2-1585/2019

(уникальный идентификатор дела 37RS0022-01-2019-001007-79)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2019 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Лебедевой О.И.,

при секретаре Корниловой А.С.,

с участием представителя ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк) обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от 30.01.2015 года в размере 228089,28 руб., в том числе: 95200 руб. – сумма основного долга, 102869,82 руб. – сумма процентов, 30019,46 руб. – штрафные санкции, а также судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 5480,89 руб.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением со стороны Заемщика обязательств по кредитному договору.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился. О дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В письменных возражениях на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности полагал данный срок не пропущенным, поскольку на момент подачи искового заявления в суд не истекли шесть месяцев с даты вынесения определения от 04.02.2019 года об отмене судебного приказа, а также сослался на п. 6 кредитного договора, согласно которому заемщик обязан погашать проценты за пользование кредитом ежеквартально не позднее последнего числа месяца каждого квартала, начиная со следующего месяца с даты возникновения задолженности по кредиту. Указал на то, что п. 2 договора предусмотрено погашение основного долга по кредиту в конце срока возврата кредита – 31.01.2025 года, в связи с чем срок исковой давности следует исчислять именно с указанной даты.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлена своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 в удовлетворении иска просил отказать, в том числе по мотивам пропуска истцом срока исковой давности, в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам дела, а также устных пояснениях указал, что ФИО1 связывалась с представителем Банка, который ей пояснил, что в отношении истца введена процедура банкротства, ответчик ожидала уведомления с указанием реквизитов, по которым можно вносить оплату по кредиту, сослался на то, что у ответчика отсутствует обязанность самостоятельно изучать информацию в интернете, а общедоступность сведений о признании ОАО АКБ «Пробизнесбанк» банкротом не освобождает последнего от обязанности предоставить должнику достоверные сведения о порядке исполнения обязательств по договору. Представитель ФИО2 пояснил, что задолженность по кредиту образовалась не по вине ответчика, имеет место просрочка кредитора. Одновременно представитель ФИО1 указал на завышенный размер неустойки, в случае удовлетворения заявленных требований просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Выслушав представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2, исследовав материалы дела, материалы приказного производства № 2-40/2019, оценив показания свидетеля ФИО3 и представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство, функции государственного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2018 года по делу № А40-154909/2015 конкурсное производство в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлено на шесть месяцев.

Между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №ф от 30.01.2015 года (л.д. 16-19).

В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 96000 рублей на срок до 31.01.2025 г. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 28% годовых (п.4 договора).

Согласно п. 6 договора заемщик обязуется погашать проценты за пользование кредитом ежеквартально не позднее последнего числа месяца каждого квартала, начиная со следующего месяца с даты возникновения задолженности по кредиту. Погашение основного долга по кредиту в конце срока возврата кредита, установленного в п. 2.

Денежные средства перечислены истцом ответчику, что подтверждается выписками по лицевому счету. При этом, из выписки по лицевому счету № следует, что 30.01.2015 года денежные средства в размере 96 000 руб. выданы наличными денежными средствами (л.д. 22-23). Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, в материалах дела не имеется.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения или частичного неисполнения ответчиком обязательств по погашению задолженности по кредиту, заемщик уплачивает кредитору неустойку:

- с момента возникновения задолженности и до 89 дней (включительно) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются;

- начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (п. 12 договора).

Как установлено в ходе рассмотрения дела ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность перед Банком, размер которой составил 228089,28 руб., в том числе: 95200 руб. – сумма основного долга, 102869,82 руб. – сумма процентов, 30019,46 руб. – штрафные санкции (л.д.11-14).

В обоснование своих возражений на исковое заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 ссылается на то, что задолженность по кредиту образовалась не по вине ответчика, а вследствие отсутствия информации о реквизитах, по которым надлежало осуществлять платежи, указывает на наличие просрочки кредитора.

Вместе с тем, данные обстоятельства не могут быть признаны состоятельными, поскольку действующее гражданское законодательство не освобождает заемщика от исполнения обязательств по договору вследствие отзыва у Банка лицензии и отсутствия реквизитов для осуществления платежей.

Согласно ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Судом на основании представленных в дело доказательств не установлено обстоятельств, свидетельствующих об отказе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» от получения от ФИО1 исполнения по кредитному договору.

Невозможность осуществления платежей по определенным договором банковским реквизитам ввиду закрытия предусмотренного договором банковского счета для погашения задолженности, не свидетельствует об отказе кредитора от предложенного должником надлежащего исполнения, поскольку в силу ч.1 ч.3 ст. 189.88 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке. При осуществлении Агентством полномочий конкурсного управляющего счета кредитной организации в ходе конкурсного производства открываются в Агентстве. Для целей осуществления функций конкурсного управляющего Банк России открывает Агентству счета для денежных средств в валюте Российской Федерации. Счета кредитной организации, открытые в иных кредитных организациях (в том числе обнаруженные в ходе конкурсного производства), за исключением счетов, открытых в связи с осуществлением кредитной организацией профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, залоговых счетов и счетов эскроу, подлежат закрытию по мере их обнаружения. Остатки денежных средств кредитной организации должны быть перечислены с указанных счетов на счета кредитной организации в ходе конкурсного производства.

Таким образом, невозможность принятия исполнения обязательств по заключенным кредитным договорам путем зачисления и списания денежных средств со счетов Банка, открытых в рамках заключенных договоров, обусловлена действием вышеуказанных норм закона и по сути не является отказом кредитора от получения исполнения обязательства.

Кроме того, согласно п. 1 ч. 1 ст. 327 ГК РФ вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником.

В силу ч. 2 указанной правовой нормы внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Вместе с тем, ответчик не воспользовался предоставленным законодательством правом внесения долга в депозит нотариуса. Доказательств обратного в материалах дела не представлено.

Следует обратить внимание на тот факт, что согласно положениями ч. 1 ст. 406 ГК РФ основанием для признания имевшей место просрочки кредитора является невозможность заемщиком исполнить свои обязательства до совершения кредитором определенного действия, предусмотренного законом, договором либо обычаем делового оборота.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у ФИО1 реальной возможности надлежащим образом исполнить обязательства по кредитному договору, в материалы дела не представлено.

Ссылки представителя ответчика на показания свидетеля ФИО3, согласно которым свидетелем, являвшимся сотрудником Банка на момент отзыва лицензии, до ФИО1 было доведено распоряжение руководства о необходимости ожидать решения конкурсного управляющего по осуществлению дальнейших действий, в силу изложенных выше обстоятельств на обоснованность заявленных истцом требований не влияют и основанием для отказа в удовлетворении иска и освобождения ФИО1 от обязанности по возврату кредита не являются.

В этой связи суд полагает требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 5 п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу положений ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Из представленного расчета и выписок по лицевому счету следует, что последний платеж в счет погашения задолженности произведен ответчиком и учтен истцом 27.07.2015 года.

С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г. Иваново 11.12.2018 года (согласно штемпелю на конверте), судебный приказ отменен мировым судьей 04.02.2019 года, в суд с настоящим иском ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось 11.03.2019 года (согласно штемпелю на конверте).

На основании вышеуказанных норм закона, суд приходит к выводу о том, что Банком правомерно заявлены исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору за период с 11.12.2015 года по 07.02.2019 года, то есть за период, соответствующий установленному законом трехгодичному сроку для обращения в суд за защитой своего нарушенного права.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по кредиту за период с 01.04.2015 года по 07.02.2019 года, суд приходит к выводу, что требования Банка о взыскании задолженности за период с 01.04.2015 года по 10.12.2015 года являются неправомерными ввиду пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, который ответчиком не оспорен, суд с учетом заявленного ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности, а также принимая во внимание положения п.п. 2, 6 кредитного договора, полагает обоснованными требования Банка о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору по основному долгу в размере 95200 руб.

Согласно ч. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Судом установлено, что период образования задолженности по кредитному договору по процентам, вынесенным истцом на просрочку кредита, определен ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с 01.07.2015 года по 07.02.2019 года. Расчет суммы штрафных санкций на просроченные проценты по двойной ставке рефинансирования произведен истцом за период с 01.04.2015 года по 07.02.2019 года.

Принимая во внимание вышеизложенные правоположения, суд полагает необходимым применить последствия пропуска срока исковой давности по требованиям Банка о взыскании задолженности по процентам по кредиту за период с 01.07.2015 года по 10.12.2015 года и штрафных санкций на просроченные проценты по двойной ставке рефинансирования за период с 01.04.2015 года по 10.12.2015 года. Таким образом, с учетом исключения из расчета задолженности сумм, образовавшихся в данный период, с ФИО1 в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по оплате процентов по кредитному договору в размере 91652,81 руб., а также штрафные санкции на просроченные проценты по двойной ставке рефинансирования в размере 26889,95 руб.

Следует отметить, что расчет взыскиваемых штрафных санкций произведен судом путем исключения из сумм просроченных процентов, взятых истцом за основу исчисления штрафных санкций на просроченные проценты, не входящих в спорный период срока исковой давности сумм (554,40 руб. (период с 01.04.2015 года по 02.04.2015 года), 554,39 руб. (период с 03.04.2015 года по 28.04.2015 года), 412,47 руб. (период с 29.04.2015 года по 27.05.2015 года), 5198,24 руб. (период с 01.07.2015 года по 27.07.2015 года), 4498,24 руб. (период с 28.07.2015 года по 30.09.2015 года), 11217,01 руб. (период с 01.10.2015 года по 31.12.2015 года)). При этом, судом принято во внимание, что взятые за основу просроченные проценты исчислены истцом с нарастающим итогом, в связи с чем из каждой указанной истцом суммы просроченных процентов в последующий период расчета штрафных санкций была исключена сумма в размере 11217,01 руб., вынесенная Банком на просрочку за период, не вошедший в предусмотренный ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичный срок исковой давности, и включенная в каждую последующую сумму просроченных процентов.

Таким образом, сумма задолженности по кредитному договору с учетом применения последствий пропуска срока исковой давности по процентам и штрафным санкциям на просроченные проценты составила 213742,76 руб. (95200 руб. сумма основного долга + 91652,81 руб. - проценты + 26889,95 руб. - штрафные санкции на сумму просроченных процентов).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи со снижением истцом штрафных санкций в самостоятельном порядке, суд не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 21 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая, что требования истца удовлетворены судом в части, с ответчика в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5337,43 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от 30.01.2015 года в размере 213742,76 руб., в том числе: основной долг в размере 95200 руб., проценты в размере 91652,81 руб., штрафные санкции в размере 26889,95 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5337,43 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Лебедева О.И.