Решение № 12-137/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 12-137/2021

Дело № 12-137/20201

27RS0020-01-2021-002230-18


РЕШЕНИЕ

по протесту на определение

по делу об административном правонарушении

28 июня 2021 года г. Николаевск-на-Амуре

Судья Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края Е.Н. Головина,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по протесту Николаевского-на-Амуре межрайонного природоохранного прокурора на определение мирового судьи судебного района «г.Николаевск-на-Амуре и Николаевский район Хабаровского края» на судебном участке № 43 о возвращении протокола № 0062489 от 07 сентября 2020 года об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.37 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО2 должностному лицу, его составившему – государственному инспектору отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Николаевскому району ФИО3 для устранения препятствий его рассмотрения судом,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного района «г.Николаевск-на-Амуре и Николаевский район Хабаровского края» на судебном участке № 43 от 12 мая 2021 года должностному лицу, его составившему – государственному инспектору отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Николаевскому району ФИО3 возвращены протокол и материалы дела к нему № 0062489 от 07 сентября 2020 года об административном правонарушении по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ в отношении ФИО2, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Не согласившись с вынесенным определением мирового судьи судебного района «г.Николаевск-на-Амуре и Николаевский район Хабаровского края» на судебном участке № 43 от 12 мая 2021 г., прокурором внесен протест на вышеуказанное определение, в рамках протеста указано, что в мотивировочной части определения указано, что сведения о даче оценки наличия или отсутствия в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.256 УК РФ, с учетом размера ущерба, сведения о котором приложены к протоколу (постановление о возбуждении либо об отказе в возбуждении уголовного дела), к протоколу не приложены. Вместе с тем согласно описанию правонарушения, содержащегося в протоколе, ФИО2 вменено нарушение правил, регламентирующих рыболовство, в результате чего им было добыто 11 экземпляров рыбы семейства лососевых – кеты осенней, согласно справке об исчислении ущерба, приложенной к протоколу, размер ущерба за вылов 11 экземпляров кеты осенней рассчитан на основании такс, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.11.2018 г. № 1321 и составил 116 985,00 рублей. К протоколу приложена копия постановления старшего дознавателя отдела дознания ОМВД России по Николаевскому району от 17.09.2020 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, в том числе в отношении ФИО2 по признакам преступлений, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ. Решением по делу об административном правонарушении Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 22.01.2021 г. постановление № 225 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение. Постановлением старшего следователя отдела дознания ОМВД России по Николаевскому району от 17.09.2020 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО1 вступило в законную силу, законность принятого решения проверена в порядке ведомственного контроля и надзора. Оценка квалификации деяния ФИО2 и ФИО1. в соответствии с УК РФ и внесение изменений в постановление об отказе возбуждении уголовного дела не относится к компетенции отдела государственного надзора и рыбоохраны по Николаевскому району. Кроме того, согласно диспозиции ч.3 ст.256 УК РФ предусмотрено наказание за деяние, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные группой лиц по предварительному сговору, постановление старшего дознавателя отдела дознания ОМВД России по Николаевскому району от 17.09.2020 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, содержит в себе диспозицию ч.1 ст.256 УК РФ, так как относится к более тяжкому преступлению. Помимо этого, действия ФИО2 и ФИО1. при наличии на то оснований были бы самостоятельно переквалифицированы органом предварительного расследования в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства на менее тяжкий состав. Таким образом, в материалах дела об административном правонарушении имеются все необходимые данные, предусмотренные статьей 26.1-26.2 КоАП РФ и другими статьями КоАП РФ, которые позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. На основании изложенного, Николаевский-на-Амуре межрайонный природоохранный прокурор просит суд определение мирового судьи судебного района «г. Николаевск-на-Амуре и Николаевский район Хабаровского края» на судебном участке № 43 от 12.05.2021 г. о возвращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ отменить и направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение.

В судебном заседании Николаевский-на-Амуре межрайонный природоохранный прокурор Кулыгин Г.В. полностью поддержал протест по основаниям, в нем изложенным.

В судебное заседание в целях полного и всестороннего рассмотрения дела допущен к участию в дело от административного органа – отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны, начальник отдела ФИО4, который также поддержал протест прокурора по основаниям протеста.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО2 с протестом не согласился, возражает об его удовлетворении, поскольку существенно ущемляются права коренных малочисленных народов, к которым он относится.

В судебное заседание должностное лицо административного органа, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО3 не явился, извещен в надлежащем порядке о месте и времени рассмотрения протеста, причин уважительности неявки в суд не представил, заявлений, ходатайств не представил, об отложении рассмотрения протеста суд не просил.

При таких обстоятельствах, суд вправе рассмотреть протест по имеющимся в деле материалам, в отсутствие вышеуказанного заинтересованного должностного лица административного органа.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, в том числе истребованные у мирового судьи, приходит к следующим выводам.

Из пункта 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные названным кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 названного Кодекса и правовой позицией, выраженной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в том случае, когда протокол об административном правонарушении или другие материалы оформлены неправильно, на основании названной нормы выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которыми составлен протокол.

Как установлено судом второй инстанции, мировым судьей судебного района «г. Николаевск-на-Амуре и Николаевский район Хабаровского края» на судебном участке № 43 вынесено вышеуказанное обжалуемое определение, обоснованием возврата протокола № 0062489 от 07 сентября 2020 года об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.37 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО2 послужили те обстоятельства, что к протоколу приложена копия постановления старшего дознавателя отдела дознания ОМВД России по Николаевскому району от 17 сентября 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении, в том числе, ФИО2, по признакам преступления, предусмотренного ст.256 ч.3 УК РФ, при этом сведений о даче оценки наличия или отсутствия в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ст.256 ч.1 УК РФ, с учетом размера ущерба, сведения о котором приложены к протоколу (постановление о возбуждении либо об отказе в возбуждении уголовного дела), к протоколу не приложены, указанные обстоятельства являются существенными и препятствуют рассмотрению протокола об административном правонарушении по существу, в связи с чем, мировой судья пришел к выводу о необходимости возвращения протокола и материалов к нему должностному лицу, его составившему, для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению дела.

С данными выводами мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям. Статьей 8.37 ч.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса.

Объектом посягательства данного административного правонарушения выступают общественные отношения в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов.

Действительно, по смыслу закона и в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 г. № 27 (с последующими изм. и доп.) «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство» объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, образуют действия (бездействие), выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, когда такие действия (бездействие) подлежат квалификации по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ либо по части 2 статьи 253, статьям 256, 258.1 УК РФ.

П. «а» ч.1 ст.256 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), если это деяние совершено с причинением крупного ущерба, которым согласно примечанию к статье является ущерб, превышающий 100 000 рублей.

Как установил мировой судья и суд второй инстанции, согласно справки об исчислении ущерба, ущерб по составу правонарушения, которым вменен должностным лицом административного органа ФИО2 по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, составляет 116 985,00 рублей, т.е. составляет крупный ущерб.

Вместе с тем, устанавливая в обжалуемом определении обстоятельства вменения должностным лицом административного органа крупного ущерба в действиях ФИО2, а потому его действия, по мнению мирового судьи, должны были быть также оценены по составу ч.1 ст.256 УК РФ, отдельно от оценки по составу по ч.3 ст.256 УК РФ, постановление об отказе в возбуждении дела по которому (состав по ч.3 ст.256 КК РФ имелся в деле), мировой судья не учел следующее.

Оценка квалификации деяния ФИО2 в соответствии с УК РФ и внесение изменений в постановление об отказе возбуждении уголовного дела не относится к компетенции отдела государственного надзора и рыбоохраны по Николаевскому району.

Согласно диспозиции ч.3 ст.256 УК РФ предусмотрено наказание за деяние, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные группой лиц по предварительному сговору, т.е. является специальным составом к ч.1 ст.256 УК РФ, в связи с чем постановление старшего дознавателя отдела дознания ОМВД России по Николаевскому району от 17.09.2020 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ уже содержит в себе диспозицию ч.1 ст.256 УК РФ, так как относится к более тяжкому преступлению.

Помимо этого, действия ФИО2 и ФИО1 при наличии на то оснований были бы самостоятельно переквалифицированы органом предварительного расследования в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства на менее тяжкий состав, например по ч.1 ст.256 УК РФ.

Оценка квалификации действий ФИО2 на стадии подготовки дела к рассмотрению, невозможна и противоречит требования Кодекса об административных правонарушениях РФ.

При этом возбуждение отдельного уголовного дела в отношении ФИО2 по ч.1 ст.256 УК РФ невозможно, поскольку ему инкриминируется совершение правонарушения совместно с ФИО1 при этом сумма исчисленного ущерба определена за указанную совместную деятельность в общей размере - 116 985,00 рублей, в связи с чем не может быть поделена пополам, а в случае ее деления, сумма ущерба уже не будет относится к признаку крупного ущерба, кроме того привлечение по ч.1 ст.256 УК РФ в рамках одного дела двух и более лиц невозможно, поскольку для этого определен специальный состав – ч.3 ст. 256 УК РФ.

Указанные обстоятельства могли быть оценены мировым судьей только при рассмотрении дела об административном правонарушении в судебном заседании и не могут являться предметом оценки на стадии подготовки дела к рассмотрению.

Приобщенная к материалам дела копия решения Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 18 мая 2021 г. по делу № 12-59/2021 г. в отношении ФИО1 к существу рассмотрения протеста не относится, поскольку дело в отношении ФИО2 по существу мировым судьей не рассматривалось и процессуальное решение по делу не выносилось.

Таким образом, в материалах дела об административном правонарушении имеются все необходимые данные, предусмотренные статьей 26.1-26.2 КоАП РФ и другими статьями КоАП РФ, которые позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Определение о возвращении протокола об административном правонарушении исключает возможность дальнейшего движения дела, оно может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, поскольку затрагивает право указанных лиц на судебную защиту, а также опротестовано прокурором (разъяснение в абз. 6 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как установлено судом второй инстанции, данные требования соблюдены, протес внесен прокурором с соблюдением процессуального срока, что подтверждено исследованными материалами дела.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указанные положения применимы и к определению о возвращении административного протокола судье, в орган, должностному лицу, их составившему.

Поскольку при рассмотрении данного дела мировым судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило рассмотреть дело об административном правонарушении, на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ определение мирового судьи от 12 мая 2021 г. подлежит отмене с направлением дела в тот же суд на новое рассмотрение.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, на момент рассмотрения настоящего протеста не истек.

Руководствуясь ст. 30.7, ст.30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение мирового судьи судебного района «г.Николаевск-на-Амуре и Николаевский район Хабаровского края» на судебном участка № 43 от 12.05.2021 г. о возвращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ отменить и возвратить дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ на новое рассмотрение мировому судье судебного района «г.Николаевск-на-Амуре и Николаевский район Хабаровского края» на судебном участка № 43.

Решение вступает в законную силу немедленно 28 июня 2021 года.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями ст. ст. 30.12 – 30.15 КоАП РФ.

Судья Е.Н. Головина