Решение № 2-1997/2023 2-1997/2023~М-202/2023 М-202/2023 от 6 июня 2023 г. по делу № 2-1997/2023

50RS0048-01-2023-000278-45 Дело № 2-1997/2023


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июня 2023 года г. Химки, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Симоновой Д.С.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на залоговое имущество, по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа, договора залога недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество по адресу: <данные изъяты> в счет погашения задолженности по договору займа от 1 июня 2021 года, определив способ реализации – продажа с публичных торгов.

В обоснование заявленных требований указано, что 1 июня 2021 года истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 10 000 000 руб. сроком возврата до 1 сентября 2022 года, в обеспечение которого заключен договор залога вышеуказанного нежилого помещения.

Поскольку ответчик денежные средства не возвратил, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество.

Ответчик ФИО2, не согласившись в предъявленным иском, обратился со встречным исковым заявлением, в котором просит признать договор займа и договор залога от 1 июня 2021 года недействительными, со снятием ограничений прав и обременений с данного имущества.

В обоснование встречного иска указано, что 1 июня 2021 года между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи нежилого помещения, полной стоимостью 30 000 000 руб. В предварительном договоре установлено, что объект приобретается за наличный расчет с помощью депозитарного сейфа Сбербанка РФ.

При этом, договором предусмотрено, что перед заключением основного договора купли-продажи покупатель вносит 20 000 000 руб. в депозитарный сейф. Стороны договорились о беспроцентной рассрочке платежа 10 000 000 руб. Стороны договорились о том, что в соответствии с п. 5 ст. 488 ГК РФ право залога у продавца на указанное помещение не возникает. Также предварительным договором стороны установили залог имущества по адресу: <данные изъяты>

1 июня 2021 года между сторонами заключен договор купли-продажи нежилого помещения, общей стоимостью 30 000 000 руб.

Также в этот же день 1 июня 2021 года были заключены договор займа и договор залога, однако, передача денежных средств в займ в сумме 10 000 000 руб. не осуществлялась. Стороны заключили притворный договор займа, в целях гарантии оплаты рассрочки платежа в сумме 10 000 000 руб., что было предусмотрено условиями предварительного договора.

Поскольку действительная воля сторон при заключении договора займа, и договора залога в обеспечение данного договора займа была направлена в счет обеспечения обязательств по договору купли-продажи, в действительности же денежные средства в займ не передавались, и стороны не преследовали своей целью возникновение заемных правоотношений, ФИО3 полагает данные сделки недействительности по мнимости и притворности.

Истец по основному иску ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен. Представитель истца в судебном заседании требования основного иска поддержала, просила удовлетворить, полагала встречный иск не подлежащим удовлетворению. Пояснила, что предварительный договор не зарегистрирован, не имеет юридической силы, не соответствует основному договору. У ФИО2 имеется в собственности много недвижимого имущества, он имел денежные средства для дачи в займ в сумме 10 000 000 руб. Ранее в судебном заседании ФИО2 пояснил, что передал в займ 10 000 000 руб. в фойе Сбербанка, при этом, в этот день, с ними присутствовал риелтор.

Ответчик ФИО3, а также его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения основного иска, поддержали доводы встречного искового заявления. Пояснили, что у ответчика не было денежных средств в сумме 30 000 000 руб., в связи с чем, стороны заключили предварительный договор купли-продажи, где предусмотрели отдельное внесение суммы в размере 20 000 000 руб., а также договор займа в целях рассрочки платежа на 10 000 000 руб. Основной договор купли-продажи был заключен 1 июня 2023 года, ФИО3 оплатил истцу 20 000 000 руб., и потом уже после внесения оставшихся 10 000 000 руб. стороны составили расписку от 29 июня 2023 года, подтверждающую оплату на полную сумму в размере 30 000 000 руб. Никаких денежных средств по договору займа ФИО3 у ФИО2 не получал.

Третье лицо Федеральная служба по финансовому мониторингу, УФСГРК и К по Московской области не явились, извещены.

В заключении помощник прокурора указал, что исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат, поскольку факт передачи денежных средств в счет договора займа материалами дела не подтвержден.

Из материалов дела установлено, что 1 июня 2021 года между ФИО2 и ФИО3 заключен предварительный договор, по условиям которого стороны обязуются в течение срока действия настоящего договора заключить в будущем договор купли-продажи нежилых помещений в виде нежилого помещения площадью 472 кв.м, кадастровый номер <№ обезличен>, расположенного по адресу: <адрес>3, и примыкающего к нему нежилого помещения общей площадью 19,1 кв.м, этаж 2, кадастровый номер <№ обезличен>, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно п. 4,5 предварительного договора полная стоимость объекта составляет 30 000 000 руб., объект приобретается за наличный расчет с помощью депозитарного сейфа Сбербанка РФ.

В соответствии с п. 8.3 предварительного договора покупатель перед подписанием основного договора купли-продажи вносит через депозитарный сейф ПАО Сбербанк сумму в размере 20 000 000 руб. Стороны договорились о беспроцентной рассрочке платежа 10 000 000 руб. на 15 мес. до 1 сентября 2022 года. Стороны договорились о том, что в соответствии с п. 5 ст. 488 ГК РФ право залога у продавца на указанные нежилые помещения не возникает.

Согласно п. 8.4 Гарантией полной оплаты по соглашению сторон является передача в залог ФИО2 нежилого помещения IV, назначение нежилое, общая площадь 85,6 кв.м, этаж 1, кадастровый номер: <данные изъяты> Нежилое помещение принадлежит ФИО3 на праве собственности. Для регистрации в Росреестре сторонами оформляется договор займа на 10 000 000 руб. и договор залога нежилого помещения.

В этот же день, 1 июня 2021 года между сторонами заключен договор займа на сумму 10 000 000 руб. сроком оплаты до 1 сентября 2022 года, обеспечением которого является нежилое помещение IV, назначение нежилое, общая площадь 85,6 кв.м, этаж 1, кадастровый номер: <данные изъяты>

1 июня 2021 года между сторонами заключен договор залога данного нежилого помещения в обеспечении договора займа, залоговой стоимостью 10 000 000 руб.

В подтверждение факта передачи денежных средств ФИО2 представлен акт приема-передачи.

На основании договора купли-продажи нежилых помещений от 1 июня 2021 года ФИО2 продал, а ФИО3 приобрел в собственность нежилые помещения площадью 472 кв.м, кадастровый номер <№ обезличен>, расположенного по адресу: <адрес> и примыкающего к нему нежилого помещения общей площадью 19,1 кв.м, этаж 2, кадастровый номер <№ обезличен>, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно п. 2.1 стоимость договора составила 30 000 000 руб.

В силу п. 2.3 договора стороны пришли к соглашению, что сумма в размере 30 000 000 руб. будет храниться в арендуемом индивидуальном банковском сейфе. Полный и окончательный расчет оформляется распиской продавца, подтверждающей получение продавцом денежных средств, в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 2.4 расчет между сторонами будет произведен в течение 1 рабочего дня после регистрации перехода права собственности.

1 июня 2021 года между ПАО Сбербанк России с одной стороны и ФИО2, ФИО3 с другой стороны заключен договора №<№ обезличен> индивидуального сейфа на срок 31 день.

Объекты переданы ФИО3 по акту приема-передачи недвижимости от 29 июня 2021 года.

В материалы дела представлена расписка в получении денежной суммы за проданные нежилые помещения по адресу: <адрес> от 29 июня 2021 года, в которой ФИО2 подтвердил, что получил от ФИО3 30 000 000 руб. в соответствии с договором купли-продажи нежилых помещений.

На обозрение суда были представлены все подлинники документов, в том числе, актов, предварительного и основного договора купли-продажи, расписки, договора займа, залога. И ФИО2 и ФИО3 подтвердили факт своей собственноручной подписи во всех документах.

В судебном заседании был опрошен в качестве свидетеля ФИО10 который показал, что выставлял недвижимость от лица ФИО2 по ул. Союзной на продажу, и ему позвонил ФИО3 При первоначальном обсуждении условий покупки Ильгам пояснил, что согласен на стоимость 30 000 000 руб., однако ему нужны денежные средства на ремонт, сказал, что хочет привлечь инвесторов, чтобы не было обременений. Мы ему пояснили (ФИО4 и ФИО2), что если он (ФИО3) за 30 000 000 руб. купит, то 10 000 000 руб. ему вернут в залог, тогда возможен этот вариант. ФИО2 хотел сразу получить 30 000 000 руб., но был готов получить за минусом 10 000 000 руб. под залог нежилого помещения. После чего, был составлен предварительный договор купли-продажи, текст которого был подготовлен свидетелем ФИО11. На вопрос суда пояснил, что договор займа заключен как подтверждение возврата 10 000 000 руб. ФИО3 говорил, что у него денежные средства в сумме 30 000 000 руб. есть, но тратить полностью он не хочет. Все документы были подписаны при свидетеле, однако, относительно того, сколько было передано денежных средств он пояснить не может, сколько было денежных средств в ячейке свидетелю также неизвестно, ФИО12 не присутствовал при пересчетах. На вопрос представителя ответчика о том, почему в предварительном договоре п.4 полная стоимость 30 млн., и было предусмотрено, что покупатель передает через ячейку 20 млн., с учетом рассрочки на 10 000 000 руб., ФИО13 пояснил, что у сторон было несколько договоренностей, и они попросили зафиксировать в таком виде, это одно из волеизъявлений сторон, которое не задействовалось, то есть они решили не исполнять условия предварительного договора.

Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон мнимой сделки. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся, поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами (п. 87 В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В предмет доказывания по делам о признании притворных сделок недействительными входят факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон на совершение прикрываемой сделки, обстоятельства заключения договора и несоответствие волеизъявления сторон их действиям.

В силу части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действие в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании части 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Таким образом, по настоящему спору обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются, в частности, наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки и (или) для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив, что договор займа на сумму 10 000 000 руб. и договор залога в обеспечение данного займа были заключены сторонами не в целях оформления заемных обязательств, а во исполнение условий предварительного договора купли-продажи от 1 июня 2021 года для предоставления покупателю рассрочки платежа в размере 10 000 000 руб. от общей суммы покупки в размере 30 000 000 руб., с учетом того, что распиской от 29 июня 2021 года подтвержден факт получения всей оплаты по договору купли продажи на сумму 30 000 000 руб., суд полагает, что договор займа от 1 июня 2021 года, заключенный между ФИО2 к ФИО3 является ничтожной сделкой и подлежит признанию недействительным.

Поскольку договор залога от 1 июня 2021 года был заключен в обеспечение ничтожной сделки, данный договор также является недействительным, в связи с чем, не порождает права у ФИО2 на обращение взыскания на залоговое имущество.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат, встречные исковые требования удовлетворены.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Принимая во внимание вышеизложенное, ограничения прав и обременения нежилого помещения площадью 85,6 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, установленные на основании вышеуказанного договора займа от 1 июня 2021 года, договора залога от 1 июня 2021 года, подлежат снятию.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 195- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на залоговое имущество – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО3 – удовлетворить.

Признать договор займа от 1 июня 2021 года, заключенный между ФИО2 к ФИО3, недействительным.

Признать договор залога от 1 июня 2021 года, заключенный между ФИО2 к ФИО3, недействительным.

Решение является основанием для снятия ограничения прав и обременения нежилого помещения площадью 85,6 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, установленных на основании вышеуказанных договора займа от 1 июня 2021 года, договора залога от 1 июня 2021 года.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2023 года.

Судья Д.С. Симонова