Решение № 2-284/2024 2-284/2024~М-14/2024 М-14/2024 от 11 марта 2024 г. по делу № 2-284/2024

Гражданское дело № 2-284/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2024 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Царик А.А.,

при секретаре Коробовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ВЭБ-лизинг» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

АО «ВЭБ-лизинг» обратилось в суд с иском к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что между ним и ООО «Солд-Вэй» был заключен договор лизинга №Р11-03772-ДЛ. Во исполнение договора истцом посредством заключения договора купли-продажи было приобретено транспортное средство марки VOLVO ХС60, V1N №, 2011 года выпуска. Истец передал ООО «Солд-Вэй» паспорт транспортного средства и само транспортное средство во временное пользование и владение. Договор лизинга был расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по договору, в добровольном порядке предмет лизинга не возвращен. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2012 были удовлетворены требования истца об истребовании предмета лизинга у лизингополучателя. В добровольном и принудительном порядке решение суда исполнено не было. Согласно выписке из ЕГРЮЛ деятельность ООО «Солд-Вэй» прекращена. С ответчиком истец в договорных отношениях не состоял, воли на передачу ответчику права собственности на предмет лизинга не изъявлял. АО «ВЭБ-лизинг» является единственным законным собственником предмета лизинга. Имущество выбыло из владения истца помимо его воли. АО «ВЭБ-лизинг» просило истребовать у ответчика ФИО1 транспортное средство марки VOLVO ХС60, V1N № из незаконного владения и передать им, а также взыскать с него расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца АО «ВЭБ-лизинг» не явился, о времени и месте слушания дела истец извещен своевременно, надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно.

Представитель ответчика ФИО1 - адвокат Чупраков А.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, указал что срок исковой давности, подлежащий исчислению с момента расторжения договора лизинга, на момент обращения с иском в суд истек. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица по делу ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст.301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ч. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Судом установлено, что 16.06.2011 между АО «ВЭБ-лизинг» и ООО «Солд-Вэй» был заключен договор лизинга №Р11-03772-ДЛ.

Во исполнение указанного договора АО «ВЭБ-лизинг» посредством заключения договора купли-продажи №Р11-03772-ДКП от 16.06.2011 было приобретено транспортное средство марки VOLVO ХС60, V1N №, 2011 года выпуска.

Факт приобретения истцом права собственности на предмет лизинга подтверждается актом приема-передачи к договору купли-продажи №Р11-03772-ДКП, платежным поручением и паспортом транспортного средства.

19.10.2011г. ОАО «ВЭБ-лизинг» направило в адрес ООО «Солд Вэй» уведомление о расторжении договора лизинга №Р11-03772-ДЛ, в котором сообщило, что в нарушение графика лизинговых платежей и условий договора не были оплачены два и более платежа. ОАО «ВЭБ-лизинг» в соответствии с условиями договора лизинга приняло решение расторгнуть договор лизинга №Р11-03772-ДЛ. В связи с изложенным лизингодатель указал о необходимости ООО «Солд Вэй» в срок не позднее пяти дней с момента расторжения договора возвратить предмет лизинга со всей сопутствующей документацией и оборудованием и сдать по акту приемки-передачи, а также оплатить имеющуюся задолженность.

Согласно решению Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-49242/12 от 27.06.2012г. на ООО «Солд Вэй» возложена обязанность возвратить ОАО «ВЭБ-Лизинг» предмет лизинга - транспортное средство VOLVO ХС60, V1N №.

Данным решением установлен факт расторжения договора лизинга №Р11-03772-ДЛ с 25.10.2011г.

В силу норм ч.2, ч.3 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно содержанию искового заявления, указанное решение ООО «Солд Вэй» ни в добровольном, ни в принудительном порядке, не исполнено.

Как следует из сведений государственного реестра транспортных средств, представленных УМВД России по Липецкой области, с 08.05.2019 по наст вр. владельцем транспортного средства марки VOLVO ХС60, V1N №, 2011 года выпуска является ФИО1 который приобрел его у ФИО4 В качестве предыдущих собственников также значатся ФИО2, ФИО3, ООО «Солд Вэй».

Согласно данным выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Солд Вэй» от 31.01.2024г., 09.12.2015г. значится датой прекращения юридического лица и исключением его из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

Стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

В силу положений ст.195 ГПК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку истцом был заявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск), к этим требованиям применяется общий срок исковой давности, который, в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года.

Согласно абзацу 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на защиту прав собственника в рамках негаторного иска, предметом которого является требование собственника или законного владельца о совершении действия, устраняющего препятствие в пользовании и распоряжении имуществом, а также о воздержании от совершения подобных действий.

Такого требования истцом заявлено не было.

В соответствии со ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, первым моментом, определяющим начало течения срока исковой давности по иску о виндикации, является осведомленность истца о нарушении своего права.

Как указано выше, датой расторжения договора лизинга № Р11-03772-ДЛ от 16.06.2011г. следует считать 25.10.2011г.

При таких обстоятельствах, с 25.10.2011г. истец был осведомлен о нарушении его права, более того обращался в суд с требованиями об истребовании предмета лизинга у ООО «Солд Вэй».

Учитывая изложенное суд, приходит к выводу что на момент обращения с исковым заявлением 28.12.2023г. срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Кроме того, судом установлено, что ответчик ФИО1 является законным собственником спорного транспортного средства, что подтверждается договором купли-продажи от 27.04.2019 № 429 между ним и ФИО4, паспортом ТС №, сведениями УМВД России по Липецкой области.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то отсутствуют основания и для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований АО «ВЭБ-лизинг» к ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства марки VOLVO ХС60, VIN №, о взыскании судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья А.А.Царик

Мотивированное решение изготовлено 15.03.2024 г.