Апелляционное определение № 33-11944/2026 Ж-11756/2026 от 16 апреля 2026 г.

УИД 77RS0026-02-2022-002226-58

Судья: фио

Дело №2-1299/2023 (№13-36)(1 инст.)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 апреля 2026 года по делу N 33-11944

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев гражданское дело по частной жалобе истца ФИО1 на определение Таганского районного суда адрес от 24 февраля 2025 года, которым постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Апельсин Тревел» судебные расходы – сумма

В удовлетворении остальной части требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Апельсин Тревел» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере сумма, почтовых услуг в размере сумма, понесенных при рассмотрении дела.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит истец фио, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Таганского районного суда адрес от 11 апреля 2023 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Апельсин Тревел» о защите прав потребителей.

За оказание юридической помощи в суде первой, апелляционной инстанций ООО «Апельсин Тревел» заплатило сумма, по сумма за каждую инстанцию, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 1 ноября 2022 года, соглашением об оказании юридической помощи от 19 апреля 2024 года, платежными документами на общую сумму сумма.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, суд первой инстанции счел возможным удовлетворить заявление ООО «Апельсин Тревел» о взыскании понесенных по данному гражданскому делу судебных расходов на услуги представителя и почтовые расходы в размере сумма, пропорционально той части иска, в которой истцу отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы и соответствуют нормам процессуального права.

Доводы жалобы о том, что в судебных заседаниях от имени ответчика участвовал генеральный директор, не представитель по доверенности или адвокат, а потому взысканные судебные расходы являются завышенными, не влекут отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку ООО «Апельсин Тревел» заявлено требование о взыскании расходов на юридическую помощь за составление процессуальных документов, а не за фактическое участие представителя в суде, в свою очередь, доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в связи с этим выводам, приведению позиции стороны истца относительно того, как суду следовало разрешить спорный вопрос, а также собственной оценки представленных доказательств.

Принимая во внимание категорию дела, объем доказательной базы, суммы расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату юридических услуг соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным заявителем в обоснование несения расходов на оплату юридических услуг доказательствам и требованиям разумности, установленным ст.100 ГПК РФ.

Оснований для изменения определенной судом к взысканию суммы не имеется.

В целом, частная жалоба не содержит правовых доводов, опровергающих правильность выводов суда, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.330-335 ГПК РФ, судья,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Таганского районного суда адрес от 24 февраля 2025 года оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Судья