Апелляционное постановление № 10-1837/2026 от 20 апреля 2026 г.

Дело № 10-1837/2026 Судья Росляк Я.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 21 апреля 2026 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Чобитько М.Б.

при секретаре судебного заседания Лебединской А.Е.,

с участием: прокурора Ефименко Н.А.,

осужденной ФИО1, ее защитника – адвоката Березняковской Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 19 февраля 2026 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка <данные изъяты>, судимая:

15 августа 2024 года приговором Златоустовского городского суда Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, на основании постановления Златоустовского городского суда от 06 февраля 2025 года наказание в виде обязательных работ осужденной заменено на лишение свободы на срок 22 дня, освобождена по отбытию наказания 27 февраля 2025 года из ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Челябинской области,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. ФИО1 взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 19 февраля 2026 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Приговором разрешен гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей 5 500 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденной ФИО1, принявшей участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, адвоката Березняковской Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ефименко Н.А., просившей приговор оставить без изменений, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период времени с 10:00 часов до 12:00 часов 04 января 2026 года в г. Златоуст Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым, а наказание слишком суровым. Указывает, что судом не были учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в частности, помощь следствию в раскрытии преступления, ее состояние здоровья и возраст. Также отмечает, что в судебное заседание не явились свидетели со стороны обвинения.

Просит апелляционную жалобу удовлетворить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, с учетом ее состояния здоровья и необходимости осуществления ухода за престарелым отцом.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бурков Н.В. полагает приговор законным и обоснованным, вынесенным без нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, а назначенное наказание справедливым, соразмерным и не подлежащим смягчению. Считает, что вопреки доводам апелляционной жалобы судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства, а возраст ФИО1 не является безусловным обстоятельством, свидетельствующим о невозможности назначения наказания в виде лишения свободы.

Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обстоятельства совершения преступления осужденной ФИО1 установлены судом правильно, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не оспариваются стороной защиты и подтверждаются совокупностью доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Данные обстоятельства, которые не оспариваются стороной защиты, установлены признательными показаниями осужденной ФИО1, данные ею в ходе судебного заседания.

Кроме того, обстоятельства совершения преступления подтверждаются: показаниями потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 25-29, 36-38), данными при производстве предварительного расследования; показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 (т. 1 л.д. 39-42, 44-47, 49-52); протоколом принятия устного заявления о преступлении от 05 января 2026 года (т. 1 л.д. 5); протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 10-18); протоколом изъятия от 07 января 2026 года (т. 1 л.д. 22); протоколом выемки от 24 января 2026 года (т. 1 л.д. 103-106); протоколом осмотра предметов (т. 1 л.д. 109-112).

Виновность осужденной также подтверждается и другими доказательствами, исследованными судом первой инстанции.

Содержание перечисленных и других доказательств, их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, соответствующей требованиям закона.

При этом суд дал правильную и подробную оценку всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ, привел убедительные мотивы, по которым он признал достоверными указанные выше доказательства и не принял во внимание другие.

Показания осужденной ФИО1, положенные в основу обвинительного приговора, судом обоснованно расценены как достоверные, соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Оснований ставить их под сомнение у суда первой инстанции не имелось, поскольку они подтверждаются другими доказательствами.

На основании установленных обстоятельств суд верно квалифицировал действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Выводы суда о доказанности вины и квалификации действий осужденной являются верными, всем обстоятельствам, установленным в суде первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции. Выводы суда согласуются со всеми исследованными материалами дела, являются правильными и мотивированными.

Квалифицирующий признак совершения преступления с причинением значительного ущерба гражданину установлен судом верно, с учетом материального положения потерпевшей Потерпевший №1, суммы причиненного имущественного вреда и других существенных обстоятельств дела.

Содержание перечисленных и других доказательств, их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, соответствующей требованиям закона.

При назначении осужденной наказания суд в целом обоснованно в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного к категории преступлений средней тяжести, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, данные о личности виновной, а также влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность осужденной, суд обоснованно учел, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, имеет источник дохода от неофициальной трудовой деятельности, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у <данные изъяты>.

Суд верно признал в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающего наказание – активное способствование расследованию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, частичное возмещение ущерба причиненного преступлением, путем возврата части похищенных денежных средств, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ судом обоснованно признан рецидив преступлений. Данное обстоятельство исключает применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления средней тяжести на менее тяжкую, применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ для снижения размера наказания в виде лишения свободы.

Суд учел все смягчающие наказание обстоятельства, наличие которых было установлено в судебном заседании. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, озвучены в суде, но не учтенных судом, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами о невозможности применения ст. 64 УК РФ, которые судом в приговоре мотивированы надлежащим образом и являются правильными ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые позволили бы сделать вывод о наличии обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного осужденной, свидетельствующих о возможности назначения наказания более мягкого, чем предусмотрено санкцией статьи Особенной части УК РФ, в том числе, при рецидиве преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности осужденного, суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы справедливым и не усматривает оснований для его смягчения, либо назначения иного, более мягкого вида наказания.

Оснований для назначения условного наказания, в соответствии со ст. 73 УК РФ не имелось, о чем указал суд первой инстанции, поскольку такая мера не будет способствовать исправлению осужденной.

Срок наказания определен судом верно с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, без дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, снижению не подлежит.

Вид режима исправительного учреждения, предназначенного осужденной для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении судом первой инстанции правильно назначен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. При решении о направлении осужденной в колонию общего режима, суд первой инстанции привел убедительные мотивы, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Оценивая доводы осужденной о состоянии ее здоровья, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для смягчения наказания в связи с наличием у осужденной заболеваний отсутствуют.

Так, изменения в состоянии здоровья осужденного не могут выступать в качестве повода для изменения приговора, либо освобождения от наказания в связи с болезнью, по правилам ст. 81 УК РФ. В суд апелляционной инстанции медицинских документов, в качестве подтверждения возможности для освобождения от наказания в связи с болезнью, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 года № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», представлено не было.

Дополнительно истребованные сведения о состоянии здоровья ФИО1 из ФКУЗ МСЧ-74 ФСИН России не указывают на наличие у осужденной заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшей разрешен верно, в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих необходимость отмены или изменения приговора, в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом не установлено.

Апелляционная жалоба осужденной удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 19 февраля 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления, в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий