Решение № 2-3233/2019 2-3233/2019~М-2071/2019 М-2071/2019 от 25 апреля 2019 г. по делу № 2-3233/2019

Дело № 2-3233/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2019 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Александровой Н.И.,

при секретаре Тимербулатовой А.Н.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО8 к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей,

Установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «РТК», просит взыскать с АО «РТК» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар, за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 26 068,56руб., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за защиту покупки для устройств за период ДД.ММ.ГГГГ. в размере 27 930,60руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 500руб., штраф, мотивируя тем, что по решению Стерлитамакского городского суда АО «РТК» выплатил истцу присужденную судом сумму ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что ответчик своевременно не выполнил обязательства, подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товары.

Истец ФИО3 в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и удовлетворении иска.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просит удовлетворит по указанным в нем основаниям. Показал о направлении претензии о взыскании неустойки ответчику в период рассмотрения дела в суде.

Представитель ответчика АО «РТК» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала в удовлетворении иска, показала о злоупотреблении правами истцом. Просит учесть, что претензия о необходимости выплаты неустойки истцом за спорный период не направлялась, в связи с чем ответчик лишен возможности добровольного исполнения требований истца. Также просит учесть судебную практику и то обстоятельство, что в настоящее время решение суда ответчиком исполнено. В случае удовлетворения иска просит учесть, что неустойка завышена, просит снизить, во взыскании штрафа - отказать, поскольку штрафные санкии превысят стомость самого товара. Судебные расходы также считает завышенными, просит снизить.

Суд, выслушав представителей сторон, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежаще извещенного о дне рассмотрения дела, исследовав материалы дела и представленные доказательства, полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг. постановлено: исковые требования ФИО3 к АО «РТК» о защите прав потребителей удовлетворить частично; расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 7 32Gb black, s/n:№ от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО3 и АО «РТК».; взыскать с АО «РТК» в пользу ФИО3 уплаченные за товар денежные средства в размере 46 551 рублей, убытки за защиту покупки устройств в размере 3 330 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 21 000 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств уплаченных за товар за период с 05ДД.ММ.ГГГГ. в размере 20 000 рублей, неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за защиту покупки для устройств за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2 497,50 рублей, моральный вред в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 37 рублей, штраф в размере 47 439 рублей.; обязать ФИО3 возвратить АО «РТК» телефон Apple iPhone 7 32Gb black, s/n:№, приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с АО «РТК» в доход бюджета ГО <адрес> государственную пошлину в размере 2 671,36 руб.; взыскать с АО «РТК» в пользу Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое Экспертное Бюро» расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб.

Данное решение суда вступило в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчик исполнил решение ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Решением Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО3 ФИО9 неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 18 000руб., неустойка за нарушение сроков возмещения убытков за защиту покупки для устройств за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 3 000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000руб., штраф в размере 10 500руб.

Указанное решение суда вступило в законную силу, сторонами не обжаловано.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если потребитель в связи с нарушением продавцом предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. В случае, когда продавцом нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

Нарушение срока удовлетворения требований истца о возврате уплаченных за товар денежных средств влечет наступление предусмотренной Законом о защите прав потребителей ответственности ответчика в виде уплаты неустойки.

Наличие вступивших в законную силу решений суда о взыскании предусмотренного Законом о защите прав потребителей, в том числе неустойки, за предыдущие периоды, не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение указанного требования истца и после вынесения решения суда о взыскании соответствующей денежной суммы.

Таким образом, суд считает доводы представителя ответчика необоснованными, поскольку решениями суда неустойка за товар взыскана в пределах заявленных требований за иной период: по ДД.ММ.ГГГГ, за убытки - по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, истец вправе предъявить требования о ее взыскании за оставшийся период.

Представителем истца представлены расчеты неустоек, которые суд признает правильными, однако, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ч.1 ст. 333 ГК РФ).

Тем самым, в силу названной выше нормы закона, с учетом возражений ответчика, обстоятельств дела, требований разумности и соразмерности, суд считает необходимым снизить размер неустоек (за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар, за период с ДД.ММ.ГГГГ. - 26 068,56руб., снизить до 14000 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за защиту покупки для устройств за период ДД.ММ.ГГГГ. -27 930,60 руб., снизить до 2000 руб./, т.е. взыскать с ответчика в пользу истца 16 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Ответственность продавца за нарушение прав потребителя наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Поскольку материалами дела установлено, и не оспаривается представителем истца, что истец не предъявлял требования к ответчику в досудебном порядке о взыскании неустойки за нарушение отдельных требований потребителя в связи с продажей некачественного товара, за спорный период, в связи с чем, лишил ответчика возможности в добровольном порядке разрешить возникший в настоящем деле спор, при таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований во взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 640 рублей в силу положений ст. 333.19 НК РФ, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Федерального Закона «О защите прав потребителей», а в пользу истца - расходы на представителя и оказание юридических услуг в размере 6 000 рублей с учетом разумности и соразмерности указанных расходов, частичного удовлетворения исковых требований и обстоятельств дела, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат, иные доводы сторон суд считает несостоятельными /ст.ст. 56, 195 ГПК РФ/.

Руководствуясь ст.56, 59, 60, 61, 67, 68, 98, 100, 102, 113, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3- удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО3 ФИО10 неустойку в размере 16 000 руб., расходы на представителя в размере 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» госпошлину в доход местного бюджета городского округа города Стерлитамак в размере 640 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда через городской суд.

Председательствующий судья: Н.И.Александрова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>