Решение № 12-123/2025 12-6/2026 от 10 марта 2026 г. по делу № 12-123/2025

Дело <...> (<...>)


РЕШЕНИЕ

11 марта 2026 года г. Прокопьевск

Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области Фурс Э.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ООО «<...>» - адвоката Казаковой Е.Н.,

должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление – начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Кемеровской области – Кузбассе в <...>, <...> ФИО1,

рассмотрев жалобу технического директора ООО «<...>» ФИО2 на постановление начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Кемеровской области – Кузбассе в <...> ФИО1 <...> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.3 КРФобАП,

установил:

Постановлением начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Кемеровской области – Кузбассе в <...> ФИО1 <...> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<...>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.3 КРФобАП и последнему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...>.

ДД.ММ.ГГГГ в Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области после отмены определения Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ поступила жалоба технического директора ООО «<...>» ФИО2 на постановление начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Кемеровской области – Кузбассе в <...> ФИО1 <...> от ДД.ММ.ГГГГ с материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.3 КРФобАП.

Юридическое лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ООО «<...>», надлежащим образом извещено о месте, дате и времени судебного заседания, однако в суд не явилось, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалось.

Защитник ООО «<...>» – адвокат Казакова Е.Н., подтвердила факт надлежащего извещения ООО «<...>» о месте, дате и времени судебного заседания, при этом сообщило, что последнее не желает принимать участие в судебном заседании, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

В своей жалобе технический директор ООО «<...>» ФИО2 просит признать постановление начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Кемеровской области – Кузбассе в <...><...> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным и отменить, поскольку ООО «<...>» предприняты все необходимые действия, направленные на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, недопущение нарушения действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, а именно, в ДД.ММ.ГГГГ на котельной <...>, расположенной по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...> завершена реконструкция с заменой основного котельного оборудования, на смену устаревшим котлам <...> с ручной закладкой топлива установлены более современные котлы <...> с механизированной подачей топлива и блоками автоматического контроля работы котла, а для очистки газового потока от котла <...> применены установки очистки газов, золоуловители <...>.

Кроме того в свою жалобу технический директор ООО «<...>» ФИО2 мотивирует тем, что после проведения реконструкции АО «<...>» проведена инвентаризация выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их источников, на основании отчета об инвентаризации котельная <...> имеет в своем составе 7 источников выбросов – дымовые трубы 1, 2; погрузка и разгрузка угля, склад угля; погрузка шлака; сварочные работы; резка металла; покрасочные работы, при этом специализированной проектной организацией АО «<...>» разработан проект нормативов на предельно допустимые выбросы загрязняющих веществ в атмосферу на котельные ООО «<...>», куда и вошли семь источников выбросов от указанной котельной. На предприятии ООО «<...>» организован надлежащий производственно-экологический контроль над установками очистки газов, приказом <...> от ДД.ММ.ГГГГ технического директора «Об организации надзора и обеспечения безопасной эксплуатации установок очистки газов» определены лица, ответственные за эксплуатацию, технический надзор, осмотры газоочистного оборудования, ремонты и ведение технической документации, а также разработана и исполняется Программа проведения технического обслуживания, технического осмотра, проверки показателей работы и планово-предупредительного ремонта установок очистки газов, ежегодно после окончания отопительного сезона все газоочистное оборудование осматривается назначенной комиссией, составляются дефектные ведомости, выявляются неисправности, определяются работы по устранению выявленных замечаний, в случае необходимости газоочистное оборудование признается неработоспособным и списывается для дальнейшей замены на новое, после выявленных мероприятий проводятся планово-восстановительные работы, после чего оборудование вновь осматривается и признается годным к дальнейшей эксплуатации, данный факт подтверждается актами проверки технического состояния газочистных установок.

В своей жалобе технический директор ООО «<...>» ФИО2 указывает, что для контроля показателей качества установок очистки газа в ООО «<...>» составлен и утвержден План-график контроля нормативов выбросов на источниках, который пересматривается и корректируется ежегодно, а для выполнения данного вида работ привлекается аккредитованная организация, имеющая лицензию на проведение данного вида работ, при этом в случае выявления превышения по нормативным показателям разрабатываются мероприятия, направленные на снижение выбросов и качественное улучшение работы газоочистных установок.

По мнению технического директора ООО «<...>» ФИО2, установленное экспертным заключением по гигиенической оценке результатов лабораторных исследований, измерений и испытаний Филиала ФБУЗ «<...>» <...><...><...> от ДД.ММ.ГГГГ, превышение среднесуточных гигиенических нормативов содержания <...> в атмосферном воздухе на границе <...> с подветренной стороны к промплощадке котельной <...> ООО «<...>» в 2,8 раза могло произойти из-за временного сбоя технологического режима работы котельного оборудования в соответствующий проверке период, а именно, выхода из строя блока автоматического регулирования котла <...>. Однако, после восстановления автоматического регулирования работы котла <...> ближайшими периодическими лабораторными исследованиями проб воздуха установлено соответствие среднесуточных гигиенических нормативов содержания <...> в атмосферном воздухе на границе <...> котельной <...> установленной среднесуточной предельно-допустимой концентрации.

Выслушав защитника – адвоката Казакову Е.Н., поддержавшую доводы жалобы в полном объеме и указавшую на нарушение при отборе проб на котельной <...>, произведенных сотрудниками территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Кемеровской области – Кузбассе в <...>, а также сотрудников территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Кемеровской области – Кузбассе в <...>, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КРФобАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КРФобАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 1 стать 6.3 КРФобАП установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, и предусмотрено административное наказание для юридических лиц в виде штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Новокузнецкой межрайонной природоохранной прокуратурой направлено постановление начальнику территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области – Кузбассу в <...> ФИО1 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.3 КРФобАП, в отношении ООО «<...>» о имеющихся нарушениях от ДД.ММ.ГГГГ.

Начальник территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области – Кузбассу в <...> – главный государственный санитарный врач по <...> ФИО1 проверив доводы постановления Новокузнецкой межрайонной природоохранной прокуратуры и исследовав материалы дела вынес постановление <...> от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что Новокузнецкой межрайонной природоохранной прокуратурой проведена выездная проверка исполнения ООО «<...>» требований законодательства об охране окружающей среды, законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения при осуществлении хозяйственной деятельности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО «<...>» является производство, передача и распределение пара и горячей воды; кондиционирование воздуха (<...>); дополнительным значатся 17 видов деятельности, в том числе обеспечение работоспособности котельных (<...>); обеспечение работоспособности тепловых сетей (<...>); забор, очистка и распределение воды (<...>). При этом, котельная <...> ООО «<...>» с ДД.ММ.ГГГГ стоит на государственном учете региональном реестре как объект негативного воздействия на окружающую среду Е категории, код <...>, расположенный по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...>. В состав <...> входит 7 источников выбросов загрязняющих веществ с годовым суммарным выбросом <...> тонн: дымовая труба <...><...>), дымовая труба <...> (<...>), погрузка и разгрузка угля, склад угля (<...>), погрузка шлака (<...>), сварочные работы (<...>), резка металла (<...>), покрасочные работы (<...>).

Для ООО «<...>» в ДД.ММ.ГГГГ АО «<...>» проведена инвентаризация выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их источников, на основании отчета об инвентаризации котельная <...> ООО «<...>» имеет в своем составе 7 источников выбросов:

- дымовые трубы №<...> и 2 (<...> соответственно, от которых в атмосферу поступают: <...>

- погрузка и разгрузка угля, склад угля (пыление) (<...>, от которого в атмосферу неорганизованно поступает <...>);

- погрузка шлака (<...>, от которого в атмосферу не организованно поступает <...>);

- сварочные работы (<...>, от которого в атмосферу не организованно поступают взвешенные вещества (<...>);

- резка металла (<...>, от которого в атмосферу неорганизованно поступают взвешенные вещества (<...>);

- покрасочные работы (<...>, от которых в атмосферу неорганизованно поступают <...>.

АО «<...>» в ДД.ММ.ГГГГ для ООО «<...>» разработан проект нормативов предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу в целом по предприятию, в который включены 7 источников выбросов котельной <...>, указанные в инвентаризации. На проект получено положительное санитарно-эпидемиологическое заключение от ДД.ММ.ГГГГ <...>.

В соответствии с поручением <...> от ДД.ММ.ГГГГ территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области – Кузбассу в <...> специалистами ИЛЦ Филиала ФБУЗ «<...>» в <...> проведен отбор проб атмосферного воздуха на содержание <...> на границе установленной <...> котельной <...> в фоновой и факельной точках, на территории ближайшей жилой застройки <...> Отбор проб выполнен <...>. Отбор проб атмосферного воздуха осуществлялся через равные промежутки времени в соответствии с п. <...>. <...> «<...>». Лабораторные исследования проведены по утвержденным методикам, входящим в область аккредитации ИЛЦ ФБУЗ «<...>».

По результатам представленного протокола лабораторных исследований <...> от ДД.ММ.ГГГГ ИЛЦ ФБУЗ «<...>» в г. Кемерово в соответствии с п. <...>. <...> «<...>» проведен расчет среднесуточных концентраций загрязняющих веществ в пробах атмосферного воздуха.

Согласно <...> ФБУЗ «<...>» в <...><...> от ДД.ММ.ГГГГ установлено превышение среднесуточных гигиенических нормативов содержания <...> в атмосферном воздухе на границе <...> с подветренной стороны к промплощадке котельной <...> ООО «<...>» <...> среднесуточное содержание <...><...> (превышение среднесуточной предельно-допустимой концентрации <...>), что не отвечает требованиям главы I таблицы 1.1. СанПиН <...> «<...>», главы III, п. 66 СанПиН <...> «<...>».

Из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №6, допрошенных в судебном заседании, следует, что отбор проб на котельной <...>, а также их хранение и направление на экспертное исследование, составление нормативных документов произведено в строгом соответствии с требованиями ГОСТ <...>, а расчет среднесуточной предельно-допустимой концентрации бенз(а)пирена произведен согласно требованиям <...> «<...>».

Согласно статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «<...>» под требованиями в области охраны окружающей среды понимаются предъявляемые к хозяйственной или иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, тинными нормативными правовыми актами, нормативами в области охраны окружающей среды, федеральными нормами и правилами в области охраны окружающей среды.

Статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «<...>» установлена презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной или иной деятельности.

Частью 1 ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «<...>» хозяйственная или иная деятельность, которая оказывает или может оказать негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Согласно статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «<...>» юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов, обязаны обеспечивать соблюдение режима СЗЗ объектов хозяйственной деятельности, оказывающих вредное воздействие на атмосферный воздух.

В соответствие со статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «<...>» законом регулируются отношения, возникающие в области обеспечения эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Статьей 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «<...>» установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять, в том числе требования санитарного законодательства.

На территории Российской Федерации действуют санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения (часть 1 статьи 39 Федерального закона № <...>).

Исходя из положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «<...>», государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы – нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования, в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические или иные нормативы), несоблюдения которых создает угрозу жизни и здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний. Соблюдения санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <...> утверждены СанПиН <...>.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <...> утверждены СанПиН <...>.

Таким образом, виновность ООО «<...>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.3 КРФобАП, подтверждается: - договором № <...> от ДД.ММ.ГГГГ субаренды недвижимого имущества; - экспертным заключением по гигиенической оценке результатов лабораторных исследований, измерений и испытаний ФБУЗ «<...>» в <...><...> от ДД.ММ.ГГГГ; - протоколами лабораторных испытаний <...> от ДД.ММ.ГГГГ, <...> от ДД.ММ.ГГГГ; - протоколами лабораторных исследований <...> от ДД.ММ.ГГГГ, <...> от ДД.ММ.ГГГГ; - отчетами об испытаниях <...> пв-пк от ДД.ММ.ГГГГ, <...> пв-пк от ДД.ММ.ГГГГ; - журналом контроля и регистрации условий окружающей среды; - журналом учета результатов взвешивания фильтров (атмосферный воздух); - актом отбора проб атмосферного воздуха <...> от 02.-ДД.ММ.ГГГГ; - журналом регистрации, кодирования проб (образов) испытываемой продукции; - актами отбора проб атмосферного воздуха <...> от ДД.ММ.ГГГГ, <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая показания указанных выше свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №6, а также иных доказательств, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями действующего КРФобАП, в связи с чем, не доверять содержащимся в них сведениям у суда не имеется оснований.

В соответствии с представленным защитником – адвокатом Казаковой Е.Н., заключением специалиста (рецензии) <...> от ДД.ММ.ГГГГ в Протоколах испытаний имеются нарушения (невыполнение) требований нормативных документов как по отбору проб (<...>), так и по методу испытаний (<...>), требований к аккредитованным лицам (<...>), что могло повлиять на достоверность указанных результатов, а в экспертном заключении по гигиенической оценке результатов лабораторных исследований, измерений и испытаний ФБУЗ «<...>» в <...><...> от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует фактическое подтверждение именно суточного отбора проб требованиям, описанным в <...>, представлена неподтвержденная лабораторными документами информация (скорость ветра, характер погоды – «облачно», указание мест отбора проб, несоответствующих Протоколу испытаний (фоновая и факельная точки)), указаны значения среднесуточных концентраций, правильность математического расчета которых невозможно проверить, вывод о «несоответствии атмосферного воздуха по показателю бенз(а)пирена требованиям СанПиН <...> и СанПиН <...> выполнен на недостаточном количестве отобранных образцов проб и указанное среднее значение среднесуточной концентрации невозможно подтвердить математическим расчетом, что свидетельствует о недостоверности и недостаточном количестве испытаний атмосферного воздуха для правильной и полной оценки на предмет указанных выводов.

Суд отвергает как доказательств невиновности ООО «<...>» указанное заключение специалиста, поскольку находит его противоречащим, как показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 Свидетель №5 и Свидетель №6, так и иным исследованным в судебном заседании доказательствам, при этом получено от эксперта не предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КРФобАП.

Санитарные правила и гигиенические нормативы – это нормативные акты, устанавливающие критерии безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды его обитания и требования к обеспечению благоприятных условий его жизнедеятельности и являющиеся обязательными для соблюдения всеми государственными органами и общественными объединениями, предприятиями, учреждениями и иными хозяйствующими субъектами независимо от их форм собственности и подчиненности, должностными лицами и гражданами.

Нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и. гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических противоэпидемических мероприятий образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.3 КРФобАП – нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Объективная сторона правонарушения состоит в несоблюдении Обществом требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения при осуществлении хозяйственной деятельности.

Субъективная стороны характеризуется в форме умысла либо неосторожности.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ООО «<...>» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.3. КРФобАП, являлись предметом исследования в судебном заседании и не нашли своего достоверного подтверждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КРФобАП лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлений

Исходя из требований части 1 статьи 4.5. КРФобАП, устанавливающей сроки давности привлечения административной ответственности за правонарушения законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, срок давности составляет 1 год с даты совершения административного правонарушения.

Указанное административное правонарушение совершенно ООО «<...>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.3 КРФобАП не истек.

Событие административного правонарушения и вина ООО «<...>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.3 КРФобАП, подтверждается экспертным заключением по гигиенической оценке результатов лабораторных исследований, измерений и испытаний Филиала ФБУЗ «<...>» в <...> на границе санитарно-защитной зоны ООО «<...>».

ООО «<...>» не предприняло необходимых мер для соблюдения требований законодательства для соблюдения требований об охране окружающей среды.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших ООО «<...>» исполнить требования санитарно-эпидемиологического законодательства, в ходе проверки не установлено, вследствие чего деяние является виновным.

Таким образом, юридическим лицом ООО «<...>» допущено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.3 КРФобАП «Нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий».

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность не установлено.

Совокупности условий, предусмотренных ч. 1 ст. 4.1.1 КРФобАП, ч. 2 ст. 3.4 КРФобАП и ч. 3.5 ст. 4.1 КРФобАП, не усматривается. Исходя из существа выявленных нарушений, таковые свидетельствуют о возникновении угрозы вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, в связи с чем, штраф не может быть заменен на предупреждение.

Положение ч. 3.1 ст. 4.1 КРФобАП не применительно, так как в рассматриваемом деле об административном правонарушении отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Положение ч. 2 ст. 2.1 КРФобАП не применительно, так как при рассмотрении данного административного дела ООО «<...>» не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, при наличии возможности для их соблюдения. Какие-либо сведения с подтверждающими документами об устранении выявленных нарушений в ООО «<...>» при рассмотрении данного административного дела не представлены.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области – Кузбассу в <...> ФИО1 <...> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 1 ст. 6.3 КРФобАП, в отношении ООО «<...>» - оставить без изменения, жалобы технического директора ООО «<...>» ФИО2 и защитника – адвоката Казаковой Е.Н., - без удовлетворения.

Копию настоящего решения направить техническому директору ООО «<...>» ФИО2, защитнику – адвокату Казаковой Е.Н., руководителю Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области – Кузбассу в <...>.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. 30.12 КРФобАП.

Судья Э.В. Фурс