Апелляционное определение № 33А-5763/2026 от 24 марта 2026 г.

УИД 61RS0019-01-2025-006106-54

Судья: Бердыш С.А. Дело № 33а-5763/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Васильева С.А.,

судей: Вервекина А.И., Чернобай Ю.А.,

при секретаре Ольгейзер Т.А.,

с участием прокурора Селиманжук С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области к ФИО1 об установлении административного надзора в отношении лица, освобождаемого из мест лишения свободы,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 7 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Вервекина А.И., судебная коллегия по административным делам

установила:

ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области обратилось в суд с настоящим административным иском об установлении административного надзора в отношении ФИО1 на срок 8 лет после отбытия наказания с установлением административных ограничений в виде: запрещения выезда за установленные судом пределы территории; обязании явкой от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания в определенных местах; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток.

В обоснование заявленных требований указано, что приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 сентября 2025 года ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, к окончательному наказанию, с учетом ч. 5 ст. 69 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Назначенное приговором наказание административный ответчик отбывает в ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области. Начало срока отбывания наказания – 01.10.2025, конец срока отбывания назначенного ему наказания – 22.12.2025.

По утверждению административного истца, за время отбывания наказания административный ответчик не зарекомендовал себя с положительной стороны, взысканий и поощрений не имеет, совершил преступление в период нахождения под административным надзором.

По мнению административного истца, в данном случае имеется предусмотренное п. 4 ч. 2 ст. 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» основание для установления в отношении ФИО1 административного надзора.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 7 ноября 2025 требования административного иска ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области удовлетворены частично.

Суд установил в отношении ФИО1 административный надзор на срок 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 октября 2019 года, исчисляя срок со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, с применением следующих административных ограничений:

- обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрещения выезда за пределы территории муниципального образования г. Таганрог Ростовской области;

- запрещения пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22 часов 00 мин до 06 часов 00 минут следующего дня.

В апелляционной жалобе административный ответчик ФИО1 выражает несогласие с решением суда по мотивам незаконности, необоснованности, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы не соглашается с установленным судом сроком административного надзора, а также полагает, что установленные административные ограничения об обязательной явке четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации будут препятствовать ему в трудоустройстве.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствие представителя административного истца ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области и административного ответчика ФИО1, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив решение по правилам ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заслушав заключение прокурора отдела Прокуратуры Ростовской области Селиманжук С.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы, предусмотрены Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Федеральный закон № 64-ФЗ) и главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 Федерального закона от № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов (ст. 2 Федерального закона № 64-ФЗ).

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 вышеуказанного Федерального закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в ч. 1 ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 указанного Федерального закона, и лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 названного Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения (пункт 1 части 3 статьи 5).

Как следует из положений частей 2, 2.1 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ, назначение административного надзора за указанными в них лицами связано с наличием непогашенной либо неснятой судимости за совершение преступления определенной категории независимо от того, что ранее такой надзор был прекращен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», осуждение поднадзорного лица к лишению свободы и направление его к месту отбывания наказания является основанием для прекращения административного надзора (пункт 3 части 1 статьи 9 Закона).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 26 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае, когда лицо, освобождаемое или освобожденное из мест лишения свободы, имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение преступлений различных категорий, срок административного надзора определяется исходя из срока для погашения судимости только за то преступление, в связи с совершением которого назначается административный надзор (часть 1 статьи 5 Закона, статья 86 УК РФ).

При одновременном наличии нескольких оснований для установления административного надзора он устанавливается исходя из основания, по которому законом предусмотрен более длительный срок административного надзора (статья 3, часть 1 статьи 5 Закона).

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 октября 2019 года, с учетом изменений, внесенных Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 3 июля 2020 года, ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Данным приговором в действиях административного ответчика установлено наличие опасного рецидива преступлений (л.д. 24-29).

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 декабря 2021 года ФИО1 установлен административный надзор на срок 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с возложением на него ограничений: обязательная явка один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (л.д. 22, 23).

В последующем, решениями Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 сентября 2022 года, от 20 марта 2023 года, от 21 февраля 2024 года административному ответчику устанавливались иные дополнительные административные ограничения (л.д. 34-41).

Приговором Неклиновского районного суда Ростовской области от 22 мая 2025 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 19-21).

31 июля 2025 года решением Новочеркасского городского суда Ростовской области в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 октября 2019 года, с административными ограничениями в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения выезда за пределы г. Таганрога (л.д. 15-17).

Приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 сентября 2025 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к окончательному наказанию с учетом ч. 5 ст. 69 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 10-14).

Назначенное приговором наказание административный ответчик отбывает в ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области. Начало срока отбывания наказания – 01.10.2025, конец срока отбывания назначенного ему наказания – 22.12.2025.

Согласно справки начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области, в период отбывания наказания в исправительном учреждении, в отношении административного ответчика взысканий и поощрений не имеется (л.д. 69).

Из характеристики начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области от 20 октября 2025 года следует, что осужденный ФИО1 за время отбывания наказания в исправительном учреждении своим поведением, отношением к труду, участием в воспитательных мероприятиях не зарекомендовал себя с положительной стороны (л.д. 68).

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для установления в отношении ФИО1 административного надзора, поскольку административный ответчик, имеющий непогашенную судимость, в период нахождения под административным надзором совершил преступление, за которое он был осужден к лишению свободы и направлен к месту отбывания наказания.

Определяя срок административного надзора, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 2 ч.1 ст. 5 Федерального закона № 64-ФЗ, а также приведенными выше разъяснениями, содержащимся постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 16.05.2017 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

В данном случае, устанавливая в отношении ФИО1 административный надзор на срок 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 октября 2019 года, городской суд обоснованно исходил из того, что судимость приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 сентября 2025 года погашается 23.12.2028, так как в соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, по истечении трех лет после отбытия наказания, при этом, учитывая, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, за совершение которого ФИО1 был осужден приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 октября 2019 года, согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений и в соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания, судимость по указанному приговору, срок отбытия наказания по которому истек 08.04.2022, погашается только 09.04.2030.

Устанавливая ФИО1 административное ограничение в виде явки поднадзорного лица четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, суд первой инстанции исходил из обстоятельств дела, посчитал оправданным применение в отношении административного ответчика такого вида административного ограничения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции также учел, что после освобождения административный ответчик имел намерение проживать по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 66, 67), а также принял во внимание, что согласно приговору суда от 15 сентября 2025 года административный ответчик совершил преступление в ночное время суток, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для установления административному ответчику административных ограничений в виде: запрещения выезда за пределы территории муниципального образования г. Таганрог Ростовской области; запрещения пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов 00 мин до 06 часов 00 минут следующего дня.

При этом, поскольку исходя из приговоров в отношении ФИО1, судимость по которым не погашена в настоящее время, ФИО1 не совершал преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для установления в отношении административного ответчика административного ограничения о запрещении посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции,

Таким образом, вопреки доводами апелляционной жалобы ФИО1, устанавливая административные ограничение, суд первой инстанции учитывал обстоятельства и характер совершенного административным ответчиком преступления, принял во внимание данные о личности административного ответчика, а также исходил из того, что данные ограничения не носят произвольного характера, направлены на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, равно как и на оказание на осужденного индивидуального профилактического и воспитательного воздействия, в целях недопущения совершения им правонарушений или антиобщественного поведения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в связи с установленными запретом выезда за пределы определённого судом муниципального образования, а также обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, он будет лишен возможности трудиться, судебной коллегией отклоняются, поскольку материалы дела не содержат доказательств, указывающих на создание заявителю жалобы при его трудоустройстве препятствий, вызванных обоснованно установленными ограничениями.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что, фактически поставленный в апелляционной жалобе вопрос об изменении определенных административных ограничений, препятствующих, по утверждению заявителя, его трудоустройству, может быть разрешен судом в соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ при наличии к тому законных оснований.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели либо могли привести к вынесению незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 7 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: С.А. Васильев

Судьи: А.И. Вервекин

Ю.А. Чернобай

Мотивированное апелляционное определение составлено 27.03.2026