Решение № 2-2511/2018 2-2511/2018 ~ М-2269/2018 М-2269/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 2-2511/2018

Дело № 2-2511/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Имением Российской Федерации

г. Ульяновск 10 июля 2018 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Ивановой С.Ю.

при секретаре Каримовой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Сбербанк и ФИО7 заключен кредитный договор №, по условиям которого выдан кредит в сумме 1 300 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 02.07.2014 г. взыскана задолженность по кредитному договору, при этом требования о расторжении кредитного договора не заявлялось. Просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме просроченных процентов 255 107,44 руб., неустойки 510 214,89 руб., расходы по госпошлине 10 853 руб.

В судебное заседание истица ИП ФИО1 и её представитель ФИО5 не явились, о месте и времени извещались.

Ответчики ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены. Судом в их адрес направлены уведомления заказным письмом о времени и месте рассмотрения дела, однако они в отделение связи за получением повестки не явились, письма возвращены в суд с истечением срока хранения.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы настоящего дела, материалы гражданского дела Засвияжского районного суда г. Ульяновска № 2-2716/14 по иску ПАО Сбербанк к ФИО7, ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, суд приходит к следующему.

Сторонам разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 02.07.2014 г. исковые требования ОАО «Сбербанк России» к ФИО7, ФИО8 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору удовлетворены, в том числе взыскана с ФИО7, ФИО8 в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 314 312,70 руб., задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 368 778,69 руб., задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 110 434,74 руб., расходы по госпошлине в сумме 11 135,26 руб. в равных долях по 5 567,63 руб. с каждого. Решение вступило в законную силу 09.08.2014г.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ОАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 (наименование в настоящее время ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588) заключен кредитный договор №, в соответствии с п.п. 1,2 которого ФИО7 выдан кредит в размере 600 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 19,5 % годовых, погашение кредита производится ежемесячными аннуитентными платежами ежемесячно 12 числа месяца. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № с ФИО8. Согласно п.1 договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение ФИО7 обязательств по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (Цедент) и ФИО6 (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №, по которому Цедент уступает Цессионарию в полном объеме, а Цессионарий принимает у Цедента и обязуется оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, все имущественные права (требования) Цедента, возникшие у Цедента на основании кредитных договоров, заключенных между Цедентом в качестве кредитора и Должниками в качестве заемщиков, далее по тексту Договора именуемых «Кредитные договоры», в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (Цедент) и ИП ФИО1 (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого Цедент уступает Цессионарию права (требования) к Должникам, ранее приобретенные им у Публичного акционерного общества «Сбербанк России» по договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ и вытекающие из обязательств, указанных в Приложении № к настоящему Договору, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7

Определением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 12.05.2017 г. заявление ИП ФИО1 о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена взыскателя по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» к ФИО7, ФИО8 о взыскании в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 368 778,69 руб., на правопреемника – ИП ФИО1 Определение вступило в законную силу 30.05.2017 г.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 г. (в редакции от 4 декабря 2000 г.) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 4 ст. 809 ГК РФ, в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 этого Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Таким образом, взыскание процентов за пользование кредитом до дня фактического его возврата прямо предусмотрено действующим законодательством. Кроме того, данное обстоятельство согласовано сторонами в момент заключения кредитного соглашения и в таком виде включено в содержание в приложении № 1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, изменения или дополнения в который не вносились.

При вынесении судом решения о досрочном взыскании основного долга и процентов по кредитному договору данный договор будет действовать до момента возврата всех денежных средств. После вступления в силу судебного постановления об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям) до момента исполнения обязательств.

Решение суда о взыскании задолженности, начисленной по состоянию на 30.05.2014 г, не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания процентов после 30.05.2014 г., поскольку кредитный договор не расторгнут, а следовательно, банк вправе начислять, а заемщик обязан уплатить в силу кредитного договора и ч. 4 ст. 809 ГК РФ проценты за пользование кредитом по день возврата суммы кредита.

По расчету истца, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 30.05.2014 по 18.01.2018 г. составила по процентам в сумме 255 107,44 руб., неустойка 510 214,89 руб.

Ответчиками не представлены суду доказательства об исполнении обязательств по данному договору, и уплате суммы основного долга 359 299,33 руб.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает размер нестойки, начисленной истцом явно не соответствует последствиям неисполнения денежного обязательства. Поэтому суд уменьшает размер пеней за несвоевременное погашение кредита до 100 000 руб., учитывая размер основного долга, период просрочки.

Таким образом, иск ИП ФИО1 подлежит удовлетворению частично, в пользу истца солидарно с ответчиков подлежат взысканию за период с 30.05.2014 г. по 18.01.2018 г. проценты за пользованием кредитном в размере 255 107,44 руб., неустойка за просрочку основного долга 100 000 руб., с остальной части следует отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ, п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчиков надлежит взыскать в пользу истца государственную пошлину в размере 10 853 руб., то есть по 5 426,50 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 солидарно с ФИО2, ФИО3 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме процентов за пользованием кредитом в размере 255 107,44 руб., неустойки за просрочку основного долга 100 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины по 5 426,50 руб. с каждого, в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Иванова С.Ю.