Решение № 2-3351/2019 2-3351/2019~М-2823/2019 М-2823/2019 от 8 августа 2019 г. по делу № 2-3351/2019

Дело № 2-3351/19

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 08 августа 2019 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Николаенко И.В.,

при секретаре Христич И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Армавирский городской суд с исковым заявлением к ФИО2, Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста. Свои требования мотивирует тем, что постановлениями судебного пристава-исполнителя Армавирского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю был наложен арест в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении автомобиля LADA 219020 GRANTА, в рамках исполнительных производств о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору, обеспеченному залогом в виде указанного автомобиля. Решением суда о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России», залогом по которому был указанный автомобиль, обращено взыскание на предмет залога. Определением Армавирского городского суда от 08.04.2014 и определением Армавирского городского суда от 03.11.2017 были приняты обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий в отношении автомобиля LADA 219020 GRANTА, VIN <...>, государственный номер <...> право собственности на который было зарегистрировано за ФИО2 Обеспечительные меры были приняты в рамках гражданских дел о взыскании с ФИО2 денежных средств. Решением Армавирского городского суда с ФИО2 взысканы в пользу ПАО «Сбербанк» денежные средства - задолженность по кредитному договору <...> от 26.03.2013, обращено взыскание на предмет залога – спорный автомобиль. Для удовлетворения своих требований залогодержатель – заемщик ПАО «Сбербанк» реализовал с согласия титульного собственника данный автомобиль, что подтверждается трехсторонним договором купли-продажи. Автомобиль истец ФИО1 приобрела, уплатив за него в кассу ПАО «Сбербанк России» денежные средства в размере 218 000 рублей, в счет погашения задолженности ФИО2 по кредитному договору <...> от 26.03.2013 в полном объеме, автомобиль был ей передан в день подписания договора, и она им фактически пользуется. После приобретения спорного автомобиля истец обратилась в ГИБДД с целью регистрации договора купли-продажи, но регистрация не была произведена ввиду ареста автомобиля на основании нескольких постановлений судебных приставов-исполнителей и запрета регистрационных действий, на основании определений, принятых Армавирским городским судом, в связи с чем истица обратилась в суд с данным иском.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в материалах дела, причины уважительности неявки суду не представил.

На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. По вышеуказанным основаниям, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, при вынесении решения суда полагался на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Армавирского городского отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не представил.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не представил.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Как установлено в судебном заседании на основании решения Армавирского городского суда с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное транспортное средство – спорный автомобиль. На основании исполнительного листа ФС <...>, выданного по данному делу <...> от 04.05.2016, возбуждено исполнительное производство, наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля LADA 219020 GRANTА, VIN <...>, государственный номер <...>.

ПАО «Сбербанк России» в рамках исполнения решения суда выразил свое согласие на добровольную реализацию транспортного средства LADA 219020 GRANTА, VIN <...>, государственный номер <...>, являющегося обеспечением по кредитному договору <...> от 26.03.2013, заключенному между банком и ФИО2 по цене не ниже остатка задолженности по кредитному договору на дату совершения сделки, с направлением полученных денежных средств в счет погашения задолженности по договору.

Согласно договору купли-продажи от 23.04.2019, заключенному между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО1, третьим лицом по сделке выступил ПАО «Сбербанк России», автомобиль LADA 219020 GRANTА, VIN <...>, государственный номер <...> перешел в собственность истицы по цене 218 000 рублей 00 копеек, установленной по соглашению сторон (п.3.1).

Согласно п.2.5 указанного договора с момента получения банком исполнения по кредитному договору и при предоставлении банком продавцу письменного подтверждения о погашении задолженности по кредитному договору, обязательства продавца как залогодателя, обеспеченные автомобилем в качестве залога, будут считаться исполненными, что будет являться основанием для прекращения залога.

Факт передачи истцу автомобиля LADA 219020 GRANTА, VIN <...>, государственный номер <...> подтверждается актом приема-передачи от 23.04.2019.

Согласно уведомлению ПАО «Сбербанк России» за счет добровольной реализации заложенного имущества автомобиля LADA 219020 GRANTА, VIN <...>, государственный номер <...>, задолженность по решению суда по гражданскому делу <...> должником ФИО2 погашена полностью, претензий не имеется.

Рассматривая заявленные требования, суд руководствуется следующим:

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно статье 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

По смыслу названных норм при наложении ареста в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо), не являющийся должником по исполнительному производству, вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вышеуказанное соответствует позиции, изложенной в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Иными словами, лицо, не являющееся стороной по делу либо стороной исполнительного производства, в рамках которых был наложен арест на имущество, вправе обратиться в суд с иском об освобождении такого имущества от ареста, если у него имеются правопритязания материального характера на арестованное имущество.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Поскольку по настоящему делу заявлен иск об освобождении имущества от ареста, то в силу положений действующего законодательства истец должен доказать обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, а именно, что он является лицом, которому принадлежит на праве собственности, имущество, арестованное в рамках исполнительного производства.

В качестве доказательства принадлежности имущества – автомобиля LADA 219020 GRANTА, VIN <...>, государственный номер <...> ФИО1 ею представлен договор купли-продажи от 23.04.2019, заключенный между продавцом ФИО2, покупателем ФИО1 и третьим лицом ПАО «Сбербанк России» в лице работника Краснодарского отделения <...> Б., согласно которому автомобиль LADA 219020 GRANTА, VIN <...>, государственный номер <...><...> перешел в собственность истицы по цене 218 000 рублей 00 копеек, установленной по соглашению сторон.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор купли-продажи спорного автомобиля от 23.04.2019 сторонами не оспаривался, требования о признании его недействительным по основанию мнимости, притворности или иным основаниями не заявлены.

Факт передачи истцу автомобиля LADA 219020 GRANTА, VIN <...>, государственный номер <...> подтверждается актом приема-передачи от 23.04.2019.

Согласно уведомлению ПАО «Сбербанк России» за счет добровольной реализации заложенного имущества автомобиля LADA 219020 GRANTА, VIN <...>, государственный номер <...>, задолженность по решению суда по гражданскому делу <...> должником ФИО2 погашена полностью, претензий не имеется.

Таким образом, судом установлено, что собственником спорного автомобиля LADA 219020 GRANTА, VIN <...>, государственный номер <...> является истец ФИО1, в связи с чем наложение на него ареста нарушает ее права как собственника имущества.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя в совокупности представленные доказательства, а также нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, суд считает заявленные требования законными, обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Освободить от ареста и запретов на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля LADA 219020 GRANTА, VIN <...>, государственный номер Е <...>.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Мотивированное решение изготовлено 13 августа 2019 года.

Судья

Армавирского городского суда И.В. Николаенко подпись Решение не вступило в законную силу