Решение № 2-771/2023 2-771/2023~М-579/2023 М-579/2023 от 11 июля 2023 г. по делу № 2-771/2023

Дело № 2-771/2023

УИД 28RS0023-01-2023-000737-58


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 июля 2023 года город Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Насветовой Е.И.,

при секретаре Темирхановой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с настоящим исковым заявлением в обоснование указав, что между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России», с одной стороны, и ФИО1, ФИО3, с другой стороны, был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 1 500 000 рублей под 13,75 % годовых на срок 180 месяцев с даты фактического предоставления; платежная дата: 22 число месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ; на цели - приобретение объекта недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый №).

Согласно п. 2.1 Кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщики предоставляет кредитору залог объекта недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: 676282<адрес>.

Заёмщики более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, нарушали сроки внесения обязательных платежей. Данное нарушение обеспеченного залогом обязательства является значительным для банка, поскольку заемщики фактически отказались от исполнения обязательств и уже более 7 месяцев не осуществляют гашение задолженности по кредитному договору. Заемщики вышли на просрочку в ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени задолженность не погасили. В настоящее время заемщики перестал исполнять свои обязательства по кредитному договору в части возвращения полученного кредита, оплаты процентов за его использование и иных платежей в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер полной задолженности составляет: 539 237,15 руб., из них просроченные проценты – 25 741,82 руб., просроченный основной долг – 513 495,33 руб.

Согласно п. 2.1.2 кредитного договора залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 100% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость объекта недвижимости составляет 1 750 000 рублей. Таким образом, начальная продажная цена предмета залога составляет 1 588 500 рублей.

На основании изложенного истец просит суд расторгнуть кредитный договор №, заключённый ДД.ММ.ГГГГ; взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1, ФИО4: задолженность по кредитному договору №, заключённому ДД.ММ.ГГГГ в размере 539 237,15 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 592,37 руб.; обратить взыскание на предмет залога – квартиру (кадастровый №), расположенную по адресу: <адрес><адрес>, путем реализации с публичных торгов, и установить начальную продажную цену предмета залога в размере 1 750 000 рублей.

Представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики в судебное заседание не явились, неоднократно извещались судом по известному ему и истцу адресу.

Согласно сообщению Отдела по вопросам миграции МО МВД России «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 по информационным учетам ОВМ МО МВД России «<адрес>» не значится; ответчик ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

При этом суд полагает необходимым отметить, что судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчиков ФИО5, ФИО4 по адресу, указанному в исковом заявлении и по адресу регистрации ответчика ФИО4, возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю, при этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статьей 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом в адрес регистрации ответчика судом дважды направлялась судебная корреспонденция, однако, конверты возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи (далее - Правила) утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. N 234, почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» и разряда «административное» 2 день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются. Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

Почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу при отсутствии адресата по указанному адресу (подп. «в» п. 35 Правил).

Аналогичные правила установлены в пункте 11.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (далее - Порядок), утвержденного Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 г. N 98-п.

В соответствии с пунктом 11.1 Порядка почтовые отправления разряда «Судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «Судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются. Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня ОПС после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Таким образом, семидневный срок хранения почтового отправления не нарушен, возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему, порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

В гражданском праве действует презумпция, что пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), и не допускать злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Последствия ненадлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденцией несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Между тем, как следует из телефонограмм секретаря судебного заседания ответчики ФИО1, ФИО4 извещены о дате и времени судебного заседания, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Учитывая, что лицо, в соответствии со ст. 35 ГПК РФ, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а, определив, реализует их по своему усмотрению, руководствуясь положениями ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями статьи 165.1, 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу ст. 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО1, ФИО6 (созаемщики) заключен кредитный договор №, согласно преамбуле которого, банк обязался предоставить, а созаемщики с другой стороны, именуемые совместно стороны, подписав настоящие Индивидуальные условия кредитования, заключили договор о том, что кредитор обязуется предоставить, а созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора. В соответствии с условиями кредитного договора созаемщикам предоставлен кредит в размере 1 500 000 рублей под 15% годовых сроком на 180 месяцев с даты фактического предоставления кредита.

Как следует из п. 4.1. кредитного договора погашение кредита производится созаемщиками ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

Из п. 4.2. кредитного договора следует, что уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Согласно п. 5.4.8. кредитного договора созаемщики отвечают перед кредитором по своим обязательствам всем своим имуществом в пределах задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом, неустойки и расходам, связанным с принудительным взысканием задолженности по договору, включая НДС.

С содержанием условий кредитования созаемщики ознакомлены и согласны.

Таким образом, ответчики при заключении кредитного договора добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняли на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором. С условиями кредитного договора, порядком погашения кредита и уплаты процентов были ознакомлены. Подписав договор, выразили волю на его заключение на подобных условиях и обязались их исполнять, а именно вносить в счет погашения кредита, установленные договором суммы, в установленные сроки, что также следует из вводной части кредитного договора.

Банк предоставил ответчикам кредит, выполнив свои обязательства по кредитному договору, которым ответчики воспользовались, что подтверждается выписками по счету.

Созаемщики обязались погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами, размер которых указан в графике платежей.

Банк вправе требовать от заемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократно) заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору п. п.3.4. кредитного договора.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставили (обеспечили предоставление) кредитору: залог (ипотеку) объекта недвижимости на указанную квартиру.

В соответствии с п. 5.4.4. кредитного договора созаемщики обязуются предоставить кредитору страховой полис/договор страхования на объект недвижимости, указанный в п. 2.1.1. договора трехстороннее соглашение и документ, подтверждающий факт полной оплаты страховой компании страховой премии за весь период страхования и составить при участии кредитора надлежащим образом оформленную закладную, а также осуществить все необходимые действия, связанные с государственной регистрацией ипотеки объекта недвижимости в силу закона и закладной в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5.4.9. кредитного договора созаемщики обязаны по требованию кредитора в срок, указанный в соответствующем уведомлении кредитора, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях, указанных в и. 5.3.4. договора.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками принятых обязательств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков перед банком образовалась задолженность в размере 539 237,15 руб., в том числе: просроченный основной долг – 513 495,33 руб., просроченные проценты – 25 741,82 руб.

В настоящем исковом заявлении банк, реализуя свое право предусмотренное п.1 ст.9 ГК РФ, не заявляет требование о взыскании неустоек, предусмотренных условиями кредитного договора.

Направленное в адрес ответчиков требования (претензии) о досрочном возврате суммы задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, исполнено не было. Доказательств гашения задолженности по кредитному договору в период с октября 2022 года по настоящее время ответчиками ФИО1, ФИО4 суду вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку возражений от ответчиков не поступило, альтернативный расчет задолженности, опровергающий расчет, представленный стороной истца, ответчиками также не представлен, расчет задолженности, представленный истцом, суд признает верным, соответствующим положениям действующего законодательства и заключенного сторонами кредитного договора.

Учитывая, что факт нарушения исполнения ФИО1, ФИО4 обязательств по погашению кредитной задолженности нашел свое подтверждение, доказательств погашения имеющейся задолженности ответчиками не представлено, с ФИО1, ФИО4 солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №, заключённому ДД.ММ.ГГГГ, в размере 539 237,15 руб.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут в судебном порядке по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено из материалов дела, ответчиками с ДД.ММ.ГГГГ обязательства по кредитному договору неоднократно нарушались сроки внесения платежей, предусмотренные кредитным договором, что является существенным нарушением условий договора.

Банком ответчикам были направлены требования (претензии) о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов, суммы неустойки и расторжении договора, однако в установленный банком срок досрочный возврат суммы задолженности по кредиту ответчиками осуществлен не был. С учетом соблюдения банком требований ст. 452 ГК РФ, суд находит данные обстоятельства достаточными основаниями для расторжения договора.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, (кадастровый №), путем реализации с публичных торгов и установить начальную продажную цену предмета залога - в размере 1 750 000 рублей, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).

Пункт 3 указанной статьи устанавливает, что обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичные положения содержатся в ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из выписки Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № квартира, расположенная по адресу: <адрес>, (кадастровый №) с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО1, ФИО6 на праве общей совместной собственности с установленным обременением, ипотеки в силу закона.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных документов, ответчики более 7 месяцев, предшествующих подаче настоящего иска в суд, нарушали сроки внесения обязательных платежей.

В обоснование исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк указало на то, что нарушение обеспеченного залогом обязательства является значительным для банка, поскольку созаемщики фактически отказались от исполнения обязательств и более 7 месяцев не осуществляли гашение задолженности по кредитному договору, образовавшаяся в ДД.ММ.ГГГГ просрочка по дату подачи иска в суд не погашена.

Согласно п. 2.1.2. кредитного договора, залоговая стоимость объекта недвижимости установлена в размере 100% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

Как следует из п. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ и пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Таким образом, данной нормой права установлен механизм определения начальной продажной стоимости предмета ипотеки для целей его реализации с публичных торгов.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости квартиры, подготовленному <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость объекта недвижимости составляет 1 750 000 рублей.

Принимая во внимание положения статьи 9, абзаца второго пункта 3 статьи 334 ГК РФ, залогодатель имеет право оспаривать оценку предмета залога, иное приводило бы к ущемлению права залогодателя на получение денежных средств, вырученных от принадлежащего ему имущества.

При наличии спора между залогодателем и залогодержателем цена реализации (начальная продажная цена) предмета залога при обращении взыскания на него устанавливается судом исходя из стоимости, позволяющей получить наибольшую выручку от продажи предмета залога и обеспечить наиболее полное удовлетворение имеющихся требований, то есть из рыночной стоимости (абзац третий пункта 1 статьи 349 ГК РФ, статья 3 Федерального закона от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Согласно пункту 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что указанная норма Закона об ипотеке направлена на обеспечение баланса интересов участников гражданского оборота, и указал, что цель обеспечения баланса интересов участников отношений, связанных с реализацией заложенного имущества, на которое обращено взыскание, предопределяет необходимость обеспечения возможности согласования начальной продажной цены такого имущества с его рыночной стоимостью, поскольку это способствует получению максимальной суммы, вырученной при реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, из которой происходит удовлетворение требований кредиторов (Определение от 04.02.2014 N 221-О).

Из пункта 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, следует, что непринятие судом при обращении взыскания на предмет залога и определении начальной продажной стоимости заложенного имущества во внимание значительного промежутка времени с момента заключения сделки по ипотеке до момента обращения взыскания может привести к нарушению прав должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Принимая во внимание значительный промежуток времени с момента подписания сторонами закладной (ДД.ММ.ГГГГ) до момента рассмотрения судом требования банка об обращении взыскания на квартиру, лицам, участвующим в деле, было предложено представить дополнительные доказательства, подтверждающие действительную (рыночную) цену недвижимого имущества, являющегося предметом залога.

Согласно отчету об оценке стоимости квартиры <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры, площадью 66,9 кв.м, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, на дату оценки составляет 4 539 000 рублей.

Оценивая отчет об оценке в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что он выполнен компетентным лицом, обладающим профессиональными знаниями в области оценочной деятельности, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона Российской Федерации «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, определяет реальную рыночную стоимость недвижимого имущества, то есть отвечает требованиям, установленным для данного вида доказательств.

Возражений по отчету № от ДД.ММ.ГГГГ от сторон не поступило. На дату вынесения решения ответчиками не было представлено доказательств, подтверждающих иной размер стоимости заложенного права требования, несмотря на то, что о настоящем споре ответчикам известно, они уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, судом предлагалось такие доказательства представить, ходатайство о назначении экспертизы заявлено не было.

Поскольку при рассмотрении спора нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиками ФИО1, ФИО6 обязательств по погашению кредитной задолженности, размер которой превышает пять процентов от стоимости заложенного имущества (более 10%), данное нарушение продолжается на протяжении семи месяцев, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество.

В целях предотвращения ситуации ущемления прав залогодателя, который является слабой стороной кредитных и залоговых правоотношений и не может повлиять на условия заключаемых договоров, а также ввиду значительных расхождений в размере стоимости жилого помещения по отчету № от ДД.ММ.ГГГГ и по отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере – 3 631 200 руб. (80% от 4 539 000 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 14 592 рубля 37 копеек.

Исходя из разъяснений, данных в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 за N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца государственную пошлину с ответчиков ФИО1, ФИО6 в солидарном порядке понесенные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей искового заявления в размере 14 592 рубля 37 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Дальневосточного банка ПАО Сбербанк, - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №, заключённый ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО6.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии <данные изъяты> №, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорта серии <данные изъяты> №, в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Дальневосточного банка ПАО Сбербанк, ИНН №, задолженность по кредитному договору №, заключённому ДД.ММ.ГГГГ, в размере 539 237 рублей 15 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей искового заявления в размере 14 592 рубля 37 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру (кадастровый №), расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, и установить начальную продажную цену предмета залога в размере 3 631 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Насветова Е.И.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.07.2023 года.