Решение № 2-2264/2024 2-2264/2024~М-2611/2024 М-2611/2024 от 10 октября 2024 г. по делу № 2-2264/2024

УИД 16RS0048-01-2024-005583-31

Дело № 2-2264/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2024 года г. Казань

Московский районный суд г.Казани в составе председательствующего судьи Загидуллиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галеевой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества "Альфа-Банк" к ООО «Лигатранссервис», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к ООО «Лигатранссервис», ФИО1 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в сумме 2295843,22 рублей, с возмещением расходов по уплате государственной пошлины в сумме 19679 рублей, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Лигатранссервис» заключен договор о кредитовании №, по которому был предоставлен кредит на сумму 5290000 рублей с уплатой 16,5 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ5 года. В обеспечение исполнения обязательств заемщика, между Банком и ФИО1 заключен договор поручительства. Однако, в нарушение условий соглашения о кредитовании ответчики принятые на себя обязательства не исполняют и ежемесячные платежи по кредиту не вносят, имеется просроченную задолженность в требуемом размере.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие, не возражал рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства. Согласно отзыву на возражения ответчика банк дополнительно сообщил, что ФИО1 в АО «Альфа-банк» с заявлением о предоставлении льготного периода в связи с участием в специальной военной операции не обращался.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Согласно частям 4 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация /кредитор/ обязуется предоставить денежные средства /кредит/ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как видно по делу, в соответствии с договором потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Альфа-банк» и ООО «Лигатранссервис», последнему был выдан кредит в размере 5290000 рублей с уплатой 16.5 % годовых сроком на 36 месяцев. Сторонами согласован график платежей (л.д. 20-26).

Из истории погашений по кредитному договору видно, что заемщик не выполняет условия в части порядка и сроков погашения долга и процентов, предусмотренные договором. Условиями предоставления кредита предусмотрено право Банка требовать досрочного погашения задолженности по кредитному договору в полном объеме.

Согласно расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет по основному долгу в сумме 2214055,45 рублей, процентам в размере 32713,76 рублей, неустойке за просрочку оплаты основного долга в сумме 45455,28 рублей, неустойке за просрочку уплаты процентов в размере 3618,73 рублей.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Допустимых доказательств, отвечающих требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принципу состязательности процесса, опровергающих указанное, ответчиками ко дню судебного заседания не представлено.

Обстоятельства, изложенные истцом, размер суммы основного долга и процентов за пользование основным долгом ответной стороной не оспорены и не опровергнуты, как и не представлены какие-либо возражения по заявленным требованиям. Данных об исполнении обязательств перед истцом суду ответчиками не представлено. Нарушение заемщиком условий договора об обязанности ежемесячного возврата очередной части кредита является существенным, поскольку влечет для банка ущерб, что он в значительной степени лишается тех доходов, на которые вправе был рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Суд, представленный истцом расчет, который не оспорен ответчиком, признает арифметически верным, при этом учитывает также, что иной расчет ответчиками не представлен, доказательств возврата долга, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Статьями 329, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства и она является способом обеспечения исполнения обязательства

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимся процентами.

Начисление истцом неустойки по ставке 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств обосновано пунктом 12 Кредитного договора.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, ответчик не исполнял обязанность по ежемесячному погашению полученного кредита и процентов по его использованию, поэтому исковые требования банка о взыскании задолженности по уплате неустойки за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом и за просрочку погашения основного долга также подлежат удовлетворению.

Ходатайств об уменьшении штрафных санкций, доказательств несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательств не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между АО "Альфа-Банк" и ФИО1 заключен договор поручительства № о солидарной ответственности с ответчика при неисполнении или ненадлежащем исполнении им обязательств, принятых по кредитному договору, поручительство дано на сумму кредита и прекращается при полном исполнении обязательств по кредиту (л.д. 27-31).

Учитывая вышеизложенное, ФИО1 должен нести солидарную ответственность с ООО «Лигатранссервис».

Доводы ответчика ФИО1 о том, что он обращался с банк с заявлением о предоставлении льготного периода, в связи с участием в специальной военной операции, документально не подтверждены.

Таким образом, нарушение заемщиком условий договора займа, сроков внесения ежемесячных платежей в погашение кредита позволяет истцу истребовать сумму кредита с начисленными процентами, в связи с этим суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2295843,22 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца понесенные расходы за уплаченную государственную пошлину, пропорционально удовлетворенным требованиям в долевом порядке, поскольку действующим законодательством не предусмотрено взыскание данных издержек в солидарном порядке.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194 - 199, 233 - 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества "Альфа-Банк" удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Лигатранссервис» (ИНН <данные изъяты>), ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу акционерного общества "Альфа-Банк" (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2295843,22 рублей.

Взыскать с ОО «Лигатранссервис» (ИНН <данные изъяты>), ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу акционерного общества "Альфа-Банк" (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19679 рулей в равных долях, по 9839,50 рублей с каждого.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Московского

районного суда г. Казани Загидуллина А.А.

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2024 года.

Судья Московского

районного суда г. Казани Загидуллина А.А.