Решение № 2-4642/2018 2-4642/2018~М-4576/2018 М-4576/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-4642/2018

Решение

Именем Российской Федерации

25 сентября 2018 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Шевчука Г.А.,

при секретаре Поляковой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика Б.Е.ДА., представителя третьего лица ФИО2, - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества «Росгосстрах» в Саратовской области о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества «Росгосстрах» в Саратовской области (далее ПАО СК «Росгосстрах») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование которого указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух автомобилей, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты>. причинены механические повреждения.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

Страховая компания, признав ДТП страховым случаем, выдала истцу направление на ремонт на СТОА ИП ФИО5

Однако станция отказалась производить ремонт в связи с невозможностью устранить повреждения в установленные направлением сроки ремонта.

В связи с чем истец обратился к независимому эксперту, согласно заключениям которого от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 382536 рублей, величина УТС – 44375 рублей.

По претензии страховая компания произвела выплаты в размере 181400 рублей и 27474,90 рублей.

В связи с обращением в суд ФИО4 просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 191125,10 рублей, неустойку в размере 28000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 8744 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ив размере 1911,25 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, расходы на оплату независимой технической экспертизы в размере 15000 рублей, независимой технической экспертизы по определению УТС в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, расходы на оплату доверенности в размере 2000 рублей, по оплате юридических услуг по составлению и направлению претензии в размере 3000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, по оплате копировальных работ в размере 1000 рублей.

Истец ФИО4, извещенный надлежащим образом, о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточнил исковые требования просил взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 130484,60 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23755,20 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6318,40 рублей, в размере 1304,85 рублей за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения, отказался от исковых требований на сумму 54340,50 рублей. Остальные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения просила применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, неустойки, а также компенсации морального вреда и расходов на оплату экспертизы и услуг представителя, считая их завышенными.

Третье лицо ФИО2, извещенный надлежащим образом, о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ФИО3 в судебном заседании полагала возможным удовлетворить исковые требования.

Третье лицо ИП ФИО7, извещенный надлежащим образом, о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны.

С учетом положений статьи 167ГПКРФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав представителей сторон, третьего лица, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 927 ГК РФ предусматривает, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). При этом страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 929 ГК РФ).

Как следует из положения пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту — Федеральный закон «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 49-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в указанной редакции страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО8, <данные изъяты> под управлением ФИО2, и <данные изъяты>, под управлением ФИО9 и принадлежащего ФИО4

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником в столкновении был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО2, что подтверждается первичными документами административного материала.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что причиненный автомобилю истца ущерб находится в причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО2

Гражданская ответственность истца на момент столкновения автомобилей застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец в лице представителя обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, в том числе утрату товарной стоимости.

После произведенного осмотра автомобиля истцу ответчик ДД.ММ.ГГГГ выдал истцу направление на ремонт на СТОА ИП ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил автомобиль на смотр на станцию, однако в связи с невозможностью поставить запасные части и устранить повреждения в установленные сроки автомобиль истца не был отремонтирован. Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось.

В связи с чем истец провел дефектовку и впоследствии обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертным исследованиям ИП ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 382536 рублей, величина УТС – 44375 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец в лице представителя обратился с претензией к страховщику.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату в размере 181400 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 27474,90 рублей, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Определением суда по делу назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Саратовская Экспертиза и Оценка».

Согласно заключению эксперта № года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 296200 рублей, величина УТС – 49459 рублей.

При проведении исследования экспертом был сделан вывод о том, что в рассматриваемом случае имело место попутное блокирующее центральное столкновение автомобилей <данные изъяты> должен иметь повреждения передней и задней части в виде деформаций и разрушений. Поврежденные детали сопряжены друг с другом и могли быть повреждены в результате спорного ДТП.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 пояснил, что в экспертном исследовании допущена опечатка в части указания износа кронштейна равного нулю. Однако на расчет УТС это не повлияет. Замеры не производились, поскольку согласно пункту 1.6 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства необходимость и объем работ определяется в зависимости от характера и степени повреждений. Поскольку транспортное происшествие не осматривалось, применялось приложение к Единой методике, в котором отражены укрупненные показатели. При отсутствии на фото двери, стойки, лонжерона невозможно произвести замеры и определить перекос. Однако в таком случае применяется приложение 3, поэтому эксперт определил перекос. Каталожные номера петли двери задка, уплотнителя двери задка и заднего бампера были взяты из сертифицированной программы.

В ходе судебного разбирательства экспертом перепроверен расчет и представлен уточненный расчет восстановительного ремонта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 289900 рублей.

Исходя из положений статьи 86 ГПК РФ, суд оценивает заключение эксперта так же, как и любое иное доказательство, то есть оно не имеет для суда заранее установленной силы. Заключение рассматривается в совокупности с другими доказательствами. Заключение проведенной по настоящему делу судебной экспертизы является ясным, обоснованным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов,

Суд, оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности с материалами дела, признает его допустимым и достоверным доказательством и соглашается с его выводами, признает доказанными обстоятельства (имеющие значение для дела), установленные в результате проведения экспертизы и отраженные в письменном заключении.

Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, заключение с учетом уточнений имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем суд находит возможным положить указанное выше заключение с уточненным расчетом в основу принимаемого решения.

Доказательств необоснованности или противоречивости выводов судебного эксперта сторонами спора не приведены. Оснований для назначения по делу дополнительной либо повторной экспертизы суд не усматривает.

В связи с изложенным, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

Оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы суд не усматривает.

Пояснения эксперта ФИО11 не противоречат выводам, изложенным в заключении, и также принимаются в качестве допустимого доказательства.

Определяя размер недоплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает следующее.

Как установлено судом, истцу в досудебном порядке были выплачена суммы в размере 181400 рублей и 27474,90 рублей.

При этом как следует из письма страховой компании истцу от ДД.ММ.ГГГГ, 179400 рублей выплачено в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта, 2000 рублей за нотариальные услуги, 25974,90 рублей за утрату товарной стоимости и 1500 рублей за юридические услуги.

Таким образом, размер недоплаченного страховщиком возмещения составляет 133984,60 рублей.

Вместе с тем представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать в счет возмещения ущерба 130484,60 рублей, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 196 ГПК РФ, считает возможным взыскать с ответчика заявленную сумму страхового возмещения.

Согласно статье 12 ГПК РФ одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица является возмещение убытков.

В силу положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом заявлены требования о взыскании убытков по оплате дефектовки в размере 2464 рублей.

Разрешая данное требование, суд исходит из того, что истцом проведена дефектовка перед проведением независимой экспертизы после проведения осмотра страховой компанией.

При этом согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в пункте 100 постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

С учетом изложенного, суд считает, что расходы истца на оплату дефектовки являются судебными издержками.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку в связи с непроведением ремонта истцу не было выплачено страховое возмещение в денежном эквиваленте, суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодексаРФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание приведенные выше нормы закона, разъяснения Верховного Суда РФ, правовую позицию Конституционного Суда РФ, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, период нарушенных обязательств, отсутствие тяжелых последствий для истца, наличие мотивированного ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей333 ГК РФ, для снижения неустойки с 1 % до 0,25 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8144,64 рублей (339359,50 х 0,3% х 8 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1919,51 рублей ((339359,50-179400) х 0,3% х 4 дня), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25724,80 рублей ((339359,50-179400 – 25974,90) х 0,3% х 64 дня), с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 401,95 рубля за каждый день просрочки, но не более размера страховой суммы по виду причиненного вреда – в общем размере 400000 рублей.

Как следует из содержания пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №223-ФЗ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пунктах 81-83 приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Изменение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Размер штрафа составляет 65242,30 рублей (130484,60 рублей х 50%).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание срок, в течение которого обязательства по рассматриваемому ДТП не исполнялись, с учетом мотивированного заявления ответчика, в целях соблюдения баланса сторон, суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ при исчислении размера подлежащего взысканию штрафа и определить штраф в размере 39145,38 рублей (30%), что соразмерно последствиям нарушенных страховщиком обязательств.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «Орассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к возникшим правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части требований о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что установлен факт нарушения ответчиком прав истца, предусмотренных положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает степень и характер нравственных переживаний, физических страданий, перенесенных истцом в результате бездействия ответчика, степень разумности и справедливости. В связи с чем считает возможным установить размер компенсации морального вреда равной 1500рублям.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений стать 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требование истца в части взыскания в счет возмещения расходов стоимости независимых экспертиз в размере 15000 рублей и 3000 рублей, суд исходит из того, что истцом проведены независимые экспертизы после проведения осмотра страховой компанией.

При этом согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в пунктах 99-100 постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

С учетом изложенного, суд считает, что расходы истца на оплату независимой экспертизы являются судебными издержками, документально подтвержденными.

Как следует из разъяснений в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Поскольку судебной экспертизой были признаны необоснованными замена деталей по левой боковине, уменьшение размера требований обусловлено неподтверждением судебным экспертом необходимости в замене деталей, а указано только на их ремонт, суд приходит к выводу о злоупотреблении процессуальными правами истцом.

Таким образом, взыскание расходов на оплату дефектовки и независимых экспертиз подлежит с учетом пропорционального уменьшения истцом материальных требований.

При этом, определяя пропорцию, суд учитывает следующее.

Истцом первоначально было заявлено требование о взыскании страхового возмещения в размере 191125,10 рублей. С учетом произведенных ответчиком выплат размер недоплаченного страхового возмещения, как указано выше, составил 133984,60 рублей. Представитель истца, уточняя исковые требования, просил взыскать с ответчика 130484,60 рублей.

Таким образом, пропорция должна выглядеть следующим образом: 133984,60 рублей / 191125,10 рублей х 100% = 70,1%.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату дефектовки в размере 1727,26 рублей, независимых экспертиз в размере 12618 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг по копированию документов, суд учитывает разъяснения Верховного Суда РФ, данные в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку истцом не подтвержден объем выполненных копировальных работ, стоимость копирования одной страницы документа, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования.

Разрешая требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя по подготовке и направлению претензии страховщику, суд принимает во внимание ранее приведенные в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 разъяснения, согласно которым в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Проанализировав положения представленного договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «МКЗ», учитывая вышеприведенные разъяснения Верховного Суда РФ, данные в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу о том, что подготовка и направление претензии составляют содержание юридических услуг представителя, в связи с чем соответствующие расходы фактически являются расходами на услуги представителя, что относится к судебным издержкам истца.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 12-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ данных от 21 января 2016 года № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Оценив документы, подтверждающие основание и размер понесенных истцом судебных издержек на оплату юридических услуг, их относимость к настоящему делу; объем и характер оказанных юридических услуг, принимая во внимание категорию настоящего гражданского дела, период его нахождения в производстве суда, степень участия представителя истца в рассмотрении дела, объема удовлетворенных исковых требований, исходя из принципов разумности и справедливости, суд определяет в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя по составлению и направлению претензии и представительство в суде 3500рублей (1500 + 2000), полагая именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

Вместе с тем, поскольку истцу при перечислении денежных средств в размере 27474,90 рублей произведено возмещении расходов на представителя, как указано в письме от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.

Разрешая требование о взыскании расходов истца на оформление нотариальной доверенности, суд исходит из того, что страховая компания произвела возмещение оплаченной стоимости нотариальных услуг, что следует из письма от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, требование о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности не подлежит удовлетворению.

По смыслу абзаца 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ не оплаченная заявившей к проведению стороной стоимость экспертизы впоследствии взыскивается по правилам статьи 98 ГПК РФ, регулирующей вопросы распределения судебных расходов между сторонами на стадии постановления итогового решения по делу.

Из изложенного следует, что судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы, которая не была оплачена ни одной из сторон, подлежат распределению судом, и при частичном удовлетворении иска указанные судебные расходы присуждаются эксперту с учетом пропорционального удовлетворения требований.

Поскольку по настоящему делу на основании определения суда проведена судебная экспертиза, которая не была оплачена ответчиком, экспертным учреждением представлено заявление об оплате экспертизы и счет на ее оплату в размере 25000 рублей, с учетом пропорционального удовлетворения требований, в пользу ООО «Судебная Экспертиза и Оценка» с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы на ее проведение в размере 17525 рублей, с ФИО4 в размере 7475 рублей.

Согласно статье 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в пользу бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Соответственно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4825 рублей (4525+300).

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО4 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества «Росгосстрах» в Саратовской области о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества «Росгосстрах» в Саратовской области в пользу ФИО4:

- страховое возмещение в размере 130484,60 рублей;

- неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8144,64 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1919,51 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25724,80 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 401,95 рубля за каждый день просрочки, но не более размера страховой суммы по виду причиненного вреда – в общем размере 400000 рублей;

- расходы по оплате независимых технической экспертиз в размере 12618 рублей;

- расходы по оплате дефектовки в размере 1727,26 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей;

- штраф в размере 39145,38 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества «Росгосстрах» в Саратовской области в доход муниципального бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 4825 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества «Росгосстрах» в Саратовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовская Экспертиза и Оценка» расходы по оплате экспертизы в размере 17525 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовская Экспертиза и Оценка» расходы по оплате экспертизы в размере 7475 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения — ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.А. Шевчук