Решение № 2-2356/2019 2-2356/2019~М-2352/2019 М-2352/2019 от 5 ноября 2019 г. по делу № 2-2356/2019

К делу 2-2356/2019

УИД 23RS0№-40


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 05 ноября 2019 года

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего Трухана Н.И.,

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «ФИО1» о признании договора инвестиционного ФИО1 жизни недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «ФИО1», в котором просил признать договора инвестиционного ФИО1 жизни № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и АО «ФИО1» недействительным; применить последствия недействительности сделки: взыскать с ответчика невозвращенную по недействительному договору денежную сумму в размере 140 000 рублей; неустойку в размере 2 664,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и судебные расходы в размере 26 300 рублей; сумму штрафа в размере 50% от удовлетворённой части требований.

В обоснование требований истец указал, что между ФИО3 и АО «ФИО1» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор инвестиционного ФИО1 жизни №. В соответствии с п. 2.2. Правил ФИО1 по Договору ФИО1, заключенному на основании Правил ФИО1, Страховщик обязуется за обусловленную Договором ФИО1 и уплачиваемую Страхователем Страховую премию при наступлении Страхового случая произвести Страховую выплату (включая Инвестиционный доход) в порядке и на условиях, предусмотренных Правилами ФИО1, а также произвести выплату Выкупной суммы в случаях и порядке, предусмотренных Правилами ФИО1 и Договором ФИО1.

Договор был заключен в <адрес> в ФИО2 «ФИО1». При заключении Договора истцу было разъяснено, что фактически данный договор является договором денежного вклада, но выплаты прибыли инвесторам осуществляются в большем размере, чем при обычном банковском вкладе. Так же истца заверили, что прибыль стабильна и достаточно высока, в связи с чем, истец внес инвестиционные средства в размере 140 000 рублей. Согласно п.5 ст. 8 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской федерации» и Информационному письму от 23.01.2019г. № ИН-06-59/4 «О Предоставлении информации получателям страховых услуг при оказании страховыми посредниками услуг по заключению договора инвестиционного ФИО1 жизни» страховые организации должны обеспечить предоставление страховыми посредниками полной и достоверной информации получателю страховых услуг. Истец указывает, что не получил достоверную и полную информацию о действительных положениях и предмете договора. Не получив ни за один из периодов прибыль, истец перечитал документы, подписанные в ФИО2, и обнаружил, что в условиях не содержится информации об обещанной прибыли, а договор по факту является договором ФИО1, а не вклада. Каких-либо уведомлений или иной информации о деятельности компании, в частности, о совершаемых сделках, от которых зависит размер его прибыли, истец не получал. В связи с чем, договор № от ДД.ММ.ГГГГ должен быть признан недействительным на основании ст. 178 ГК РФ и уплаченная денежная сумма в размере 140 000 рублей возвращена истцу в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией и требованием о возврате денежных средств к ответчику. Однако ответчик не выплатил Истцу денежные средства в размере 140 000 рублей. Ответчик на претензию не ответил, отказ в возврате денежных средств не мотивировал. Указанное послужило основанием для обращения в суд.

Истец ФИО3 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Представитель АО «ФИО1», не явился, о дате, времени и месте судебного заседания дважды извещен надлежащим образом на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35,36) и на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55), имеется уведомление о вручении судебной повестки (л.д. 56). Просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д. 112). Представил письменные возражения на исковое заявление (л.д. 38-39, 57-58, 104-112), в котором просил отказать в заявленных требованиях. Указал, что истец собственноручно подписал оспариваемый Договор, тем самым подтвердил, что условия Договора ФИО1 ему разъяснены, он их понял и согласен на заключение Договора на указанных в нем и Правилах ФИО1 условиях, а также подтвердил, что с Правилами ФИО1 он ознакомлен, на руки он их получил. Кроме того, ФИО3 заключил помимо оспариваемого Договора еще три договора инвестиционного ФИО1 жизни ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что он действовал осознанно и добровольно, понимал действительную природу сделки.

Заявил о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. ФИО3 заключил договор ДД.ММ.ГГГГ, начал исполнять условия Договора, уплатив страховую премию ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление подано истцом после истечения срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования ФИО3 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 ст. 195 ГПК РФ установлено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и АО «ФИО1» заключен договор инвестиционного ФИО1 жизни №.

В соответствии с п. 2.2. Правил ФИО1 по Договору ФИО1, заключенному на основании Правил ФИО1, Страховщик обязуется за обусловленную Договором ФИО1 и уплачиваемую Страхователем Страховую премию при наступлении Страхового случая произвести Страховую выплату (включая Инвестиционный доход) в порядке и на условиях, предусмотренных Правилами ФИО1, а также произвести выплату Выкупной суммы в случаях и порядке, предусмотренных Правилами ФИО1 и Договором ФИО1.

Срок действия ФИО1 начинает течь с 00 часов ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (при условии оплаты Страховой премии в полном объеме до 00 часов ДД.ММ.ГГГГ

Страховые риски: дожитие до окончания срока действия Договора ФИО1 140 000 рублей; смерть по любой причине 140 000 рублей; смерть в результате несчастного случая 140 000 рублей.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился с претензией и требованием о возврате денежных средств к Ответчику.

Ответчик не возвратил Истцу денежные средства, согласно заявленным требования в размере 140 000 рублей. Отказ в возврате денежных средств не мотивировал.

Согласно доводам искового заявления, Договор ФИО1 не имеет юридической силы, поскольку был заключен Истцом под влиянием заблуждения. Истец указывает, что заблуждался относительно «предмета сделки», поскольку Договор ФИО1 был оформлен в отделении АО «ФИО1», в отсутствие доказательств того, что ФИО2 действовал по поручению АО «ФИО1». В связи с чем, Истец полагал, что заключил Договор банковского вклада. Истец указывает, что не получил достоверную и полную информацию о положениях Договора, при его заключении. Ознакомился с условиями Договора после его заключения и обнаружил, что Договор не содержит информации о размере гарантированной прибыли (инвестиционного дохода).

С указанным доводом суд согласен, поскольку Договор ФИО1 был заключен на основании Правил инвестиционного ФИО1 жизни, утвержденных приказом Генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила ФИО1). Срок действия Договора ФИО1 составляет 3 года. Страховая премия по указанному Договору ФИО1 составляет 140 000 рублей, которая была оплачена Страхователем единовременно путем безналичного перечисления на расчетный счет Страховщика, что не оспаривается ответчиком.

При оформлении Договора Ответчик не предоставил Истцу сведений о том, что действовал по поручению страховой организации. Доказательств того, что истцу было известно об этом факте при заключении договора ответчик не представил. Также о данном факте свидетельствует отсутствие на то каких-либо указаний в Договоре ФИО1.

Таким образом, доводы Ответчика о том, что Договор ФИО1 был оформлен агентом Страховщика - АО «ФИО2» (далее – ФИО2) не обоснованы.

При оформлении договоров добровольного ФИО1, страховщик и Агент должны руководствоваться действующим законодательством Российской Федерации, положениями Правил ФИО1, действующих на момент заключения договора инвестиционного ФИО1.

На момент заключения Договора ФИО1, клиент не был информирован о том, что действовал агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Страховщик поручает ФИО2, а ФИО2 обязуется за агентское вознаграждение оформлять от имени и по поручению Страховщика договоры ФИО1.

На основании п. 2.1.2. Агентского договора Ответчик обязан оформлять от имени и по поручению Страховщика договоры ФИО1 с физическими лицами, заинтересованными в заключении таких договоров со Страховщиком, путем внесения в бланки договоров ФИО1 требуемой информации (в том числе о страхователях, выгодоприобретателях, а также об отдельных условиях Договора ФИО1: о страховых суммах и страховых премиях и т.д.).

При этом, представитель Агента обязан по требованию физического лица, имеющего намерение заключить договор ФИО1, предоставлять ему возможность ознакомления с информацией о страховой услуге (с Правилами ФИО1, являющимися неотъемлемой частью договора ФИО1), в том числе, с информацией об исключениях из страхового покрытия и ограничениях, не позволяющих физическим лицам быть застрахованными по договорам ФИО1, и с условиями договора ФИО1 до его подписания (пункт 3.2 Приложения № агентского договора).

В силу п. 5 ст. 8 Закона об организации страхового дела, Страховые агенты должны обладать информацией о деятельности страховщика, предусмотренной статьей 6 Закона, предоставлять ее страхователям, застрахованным лицам, выгодоприобретателям, лицам, имеющим намерение заключить договор ФИО1, по их требованиям, а также раскрывать указанным лицам информацию о своих наименовании, полномочиях и деятельности, включая контактные телефоны, режим работы, место нахождения (для страховых агентов - юридических лиц), перечень оказываемых услуг и их стоимость, в том числе размер своего вознаграждения.

В силу п. 10 ст. 8 Закона об организации страхового дела, Страховые агенты и страховые брокеры обязаны разъяснять страхователям, застрахованным лицам, выгодоприобретателям, а также лицам, имеющим намерение заключить договор ФИО1, но их запросам положения, содержащиеся в правилах ФИО1, договоре ФИО1. Страховые агенты и страховые брокеры - юридические лица обязаны размещать информацию, предусмотренную пунктами 5 и 8 данной статьи, на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу ст. 3 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" по требованиям страхователей, застрахованных лиц. выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор ФИО1, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах ФИО1 и договорах ФИО1, предоставлять информацию о размере вознаграждения, выплачиваемого страховому агенту, страховому брокеру по обязательному ФИО1, расчеты изменения в течение срока действия договора ФИО1 страховой суммы, расчеты страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором ФИО1 жизни), информацию о способах начисления и об изменении размера инвестиционного дохода по договорам ФИО1 жизни, заключаемым с условием участия страхователя или иного лица, в пользу которого заключен договор ФИО1 жизни, в инвестиционном доходе страховщика.

Данные требования законодательства были нарушены ФИО2, клиенту не была предоставлена полная и достоверная информация относительно условий сделки, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истец был введен в заблуждение относительно природы сделки.

Пункт 4 Статьи 12 Закона о защите прав потребителей устанавливает презумпцию отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Исходя из формулировок, используемых в договоре ФИО1 (инвестирование, инвестиционный доход и т.д.), видится необходимым применение к настоящим правоотношениям презумпции отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товаров (работ, услуг) (п. 4 ст.12 Закона о защите прав потребителей), Истец самостоятельно не мог определить специфику типовых условий, прописанных в Договоре без надлежащего разъяснения.

В силу ч. 1 ст. 12 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной суммы.

Таким образом, обязанность Страховщика и Агента по предоставлению информации в соответствие со ст.ст. 3, 6, 8, 10 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» предполагается обязательной, учитывая ФИО1 добросовестности ФИО2 при заключении сделок с непрофессиональными контрагентами.

В результате установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что ФИО2 как профессионал не мог не понимать отсутствие какой-либо целесообразности для клиента в заключении оспариваемых сделок, однако, действуя фактически недобросовестно, исключительно в собственных интересах, и пользуясь меньшей осведомленностью клиента, а также непониманием механизмов работы финансовых инструментов, предложил заведомо не подходящие клиенту финансовые инструменты - сформулированные против интересов клиента, но в интересах ФИО2.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

ФИО2 как профессиональная сторона до заключения договора обязана раскрыть контрагенту, известную ей информацию, касающуюся экономического и юридического существа и возможных последствий использования соответствующего вида производного финансового инструмента на предлагаемых контрагенту условиях, в частности объяснить, какие именно финансовые риски связаны с использованием производного финансового инструмента, уведомить о возможных последствиях различных вариантов изменения показателя (показателей) базисного актива производного финансового инструмента, в особенности о наихудшем для клиента сценарии развития событий.

Из анализа договорных обязательств усматривается, что спорный договор заключен на крайне невыгодных для страхователя условиях, так как уплаченная сумма страхового взноса равна гарантированной страховой сумме и отсутствует гарантированный доход по окончании срока действия договора ФИО1.

Ответчик злоупотребил сложившимися между Истцом и ФИО2 доверительными отношениями, в которых последний выступал консультантом.

В силу ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Вместе с тем в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 16 от ДД.ММ.ГГГГ "О свободе договора и ее пределах" отмечено, что в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента-предпринимателя и существенным образом нарушающие баланс интересов, а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, суд вправе изменить или расторгнуть договор в порядке п. 2 ст. 428 ГК РФ.

Таким образом, по делу установлено, что условия договора являются несправедливым и обременительными для контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон условия. Слабой же стороной является контрагент, который был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

Указанные обстоятельства подтверждают недобросовестное поведение Ответчика, и свидетельствует о том, что условия Договора не были разъяснены надлежащим образом Истцу.

В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Однако, как установлено по делу, подписывая Договор ФИО1, Истец заблуждался в природе заключаемой сделки, не осознавал сущность возникших правоотношений на момент ее совершения, воля истца была направлена на совершение сделки вследствие заблуждения относительно ее существа применительно.

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Ответчик фактически ввел Истца в заблуждение, завладев денежными средствами в размере 140 000 рублей без намерения увеличивать размер вклада истца, начисляя прибыль или проценты.

В связи, с чем требования истца о признании недействительным договора № от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 178 ГК РФ подлежать удовлетворению, уплаченную денежную сумму в размере 140 000 рублей надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

Согласно части 6 ст. 178 ГК РФ если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании части 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 943 ГК РФ, условия договора ФИО1 были определены в правилах ФИО1. В силу закона условия, содержащиеся в Правилах ФИО1, обязательны для Страхователя (выгодоприобретателя). Однако фактически предоставлены Истцу не были.

В силу п.2 ст. 958 ГК РФ, Страхователь (Выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора ФИО1 в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п.1 ст.958 ГК РФ.

На основании абз 2. п. 3 ст. 958 ГК РФ, при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора ФИО1 уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Вопрос о возврате страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора ФИО1 п. 3 ст. 958 ГК РФ относит к договорному регулированию.

Положения ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривают последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), в том числе уплату потребителю неустойки за каждый день просрочки в размере трех процентов от их цены в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ услугой, оказываемой страховщиком, является выплата обусловленной договором суммы в случае наступления в жизни страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица) предусмотренного договором события (страхового случая).

Ответственность за неисполнение денежного обязательства, в том числе в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, предусмотрена ст. 395 ГК РФ в виде уплаты процентов на сумму долга, определяемых ключевой ставкой ФИО2 России, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, требования относительно взыскания со Страховщика неустойки, морального вреда в соответствии с Законом РФ N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - «Закон о защите прав потребителей»), суд также считает необходимым частично удовлетворить, поскольку в соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей, на который ссылается Истец, за нарушение предусмотренные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

На требования истца от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежной суммы по оспариваемому договору, ответчик не исполнил своевременно свои обязательства по возврату денежной суммы в размере оплаченной им страховой премии 140 000 рублей, в связи с чем, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период неисполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 664,80 рублей, в соответствии с представленным истцом расчетом.

Согласно п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Между тем, как следует из текста искового заявления требование о компенсации морального вреда является самостоятельным и обоснованным нарушением его прав на получение полной достоверной информации относительно характера заключаемого договора, оформленного от имени АО «ФИО1» сотрудником ФИО2, а также нарушением предусмотренного договором срока возврата страховой премии. При этом истец указал, что переживания по поводу возврата денежных средств, вынуждали его ежедневно звонить ответчику, он испытывал эмоциональные и физические перегрузки, находился в состоянии стресса, депрессии.

Факт нарушения ФИО1 обслуживания клиентов лицом, действовавшим от имени ответчика при заключении спорного договора, подтверждается отсутствием ответов АО «ФИО1» на неоднократные обращения истца, нарушение срока возврата страховой премии также нашло свое подтверждение.

Установление указанных обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав Истца как потребителя, является достаточным основанием для удовлетворения ее требований о компенсации морального вреда.

При определении размера присуждаемой истцу компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства причинения вреда, связанные с оплатой и несвоевременным возвратом значительной суммы денежных средств, характер и степень причиненных нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями Истца., обусловленными в числе прочего его возрастом, степенью вины нарушителя, и полагает необходимым взыскать с истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом всех существенных обстоятельства дела, в том числе соразмерности взысканной суммы последствиям нарушения ответчиком обязательств, общеправовых принципов разумности и справедливости, а также с целью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд полагает целесообразным, разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3 штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 70 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98, 100 ГПК РФ, суд полагает необходимым с учетом принципа разумности и справедливости удовлетворить частично требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг и взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные истцом по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Суд отклоняет доводы ответчика об истечении срока исковой давности и отказе в иске по указанному основанию, поскольку полагает необходимым применение в данном случае общего срока исковой давности в связи с тем, что оспариваемый Договор имел определенный срок исполнения обязательства, в таком случае течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к АО «ФИО1» о признании договора инвестиционного ФИО1 жизни недействительным и применении последствий недействительности сделки – удовлетворить.

Признать договор инвестиционного ФИО1 жизни № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и АО «ФИО1» недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, взыскать с АО «ФИО1» в пользу ФИО3 сумму, внесенную по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 140 000 рублей; неустойку в размере 2 664,80 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 70 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Трухан Н.И.