Решение № 2А-465/2017 2А-465/2017~М-472/2017 М-472/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 2А-465/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Новопавловск 7 июля 2017 года

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Кошкидько Г.В., при секретаре Ли О.В., с участием ответчика, и.о. начальника <адрес> отдела УФССП России по <адрес> К., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда административное дело по исковому заявлению Н. о признании незаконным бездействие начальника <адрес> отдела УФССП России по <адрес>,

установил:

Н. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия начальника <адрес> отдела УФССП России по <адрес>, выразившемся в не рассмотрении его жалобы, поданной ДД.ММ.ГГГГ в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Н. по исполнительному производству №-СД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника М.

В судебное заседание истец Н. не явился, надлежаще извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, уважительных причин своей неявки не предоставил.

И.о. начальника <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> К. в судебном заседании исковые требования не признал, и пояснил, что <адрес> отдел судебных приставов УФССП России по <адрес> не имеет своего сайта, В связи с этим, все обращения граждан поступают непосредственно на официальный сайт УФССП России по <адрес>, а затем, по электронной почте передаются для рассмотрения в <адрес> отдел судебных приставов УФССП России по <адрес>. Жалоба Н. на бездействие судебного пристава исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Н. по исполнительному производству №-СД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника М. поступила в <адрес> отдел судебных приставов УФССП России по <адрес> по электронной почте, и ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе заявителю в ее рассмотрение, в связи с отсутствием его подписи. Указанное решение ДД.ММ.ГГГГ направлено заявителю для сведения.

Представитель УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился. Ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствии представителя.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Н. находится исполнительное производство №-СД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника М., по которому истец является взыскателем.

В обоснование своих доводов истец Н. предоставил в суд следующие доказательства.

К исковому заявлению истец приобщил текст жалобы, не имеющей подписи, даты и сведений об отправке, которую, как указанно в иске он отправил ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты в адрес начальника <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес>. Из текста жалобы следует, что истец обжалует бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Н. при рассмотрении ходатайства по исполнительному производству №-СД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника М.

Кроме того, к исковому заявлению истец приложил сведения из электронной переписки, из которых следует: ДД.ММ.ГГГГ с электронного адреса, принадлежащего Федеральной службе судебных приставов в электронный адрес истца поступило письмо с текстом «Идентификатор Вашего обращение № от 2017-04-06. С уважением УФССП России по <адрес>», а также, ДД.ММ.ГГГГ с электронного адреса, принадлежащего Федеральной службе судебных приставов в электронный адрес истца поступило письмо с текстом «На Ваше обращение № от 2017-04-06 подготовлен ответ, который находится во вложении. С уважением Кировский РОСП УФССП России по <адрес>».

Анализ указанных сведений об электронной переписке позволяет суду сделать вывод, что обращение Н. поступило ДД.ММ.ГГГГ на официальный сайт УФССП России по <адрес>.

Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В обоснование своих возражений административный ответчик предоставил в суд следующие письменные доказательства.

Текст жалобы Н., зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ (вх.06- 35/8635), поступившей на электронный адрес УФССП России по <адрес>, в котором нет подписи заявителя, даты отправки. Текст этой жалобы соответствует тексту жалобы, приложенной Н. к исковому заявлению. В жалобе указано, что ответ необходимо направить на электронный адрес заявителя. Согласно письма заместителя руководителя УФССП России по <адрес> М., жалоба Н. ДД.ММ.ГГГГ направлена для рассмотрения начальнику Кировского РОСП УФССП России по <адрес>, о чем заявитель извещен.

Из постановления начальника Кировского РОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заявителю Н. отказано в рассмотрении жалобы, в связи с отсутствием подписи (п.3 ч.1 ст. 125 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве"). Одновременно заявителю разъяснено право на обжалование отказа в рассмотрении.

Из письма в адрес Н., сведений об отправке корреспонденции по электронной почте Кировского РОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что на электронный адрес заявителя направлено постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. ст. 122-124 ФЗ N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава. Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются. Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в письменной форме. Указанная жалоба должна быть подписана лицом, обратившимся с ней, или его представителем. К жалобе, подписанной представителем, должны прилагаться доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя. Из ст. 126 следует, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. Из ст. 125 следует, что должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если: не соблюдены требования, установленные частями 1 и 2 статьи 124 настоящего Федерального закона;

Согласно ст. 127 решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, копия которого направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

С учетом, установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что начальником <адрес> отдела УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ принято решение по жалобе, поданной ДД.ММ.ГГГГ Н. через официальный сайт УФССП России по <адрес>, на бездействие судебного пристава исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника М., в связи с чем, требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.175-ст.180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления Н. о признании незаконным бездействия начальника <адрес> отдела УФССП России по <адрес>, выразившемся в не рассмотрении жалобы, поданной посредством электронной почты в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника М.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.В. Кошкидько