Решение № 2-1131/2024 2-1131/2024~М-736/2024 М-736/2024 от 26 июня 2024 г. по делу № 2-1131/2024

79RS0002-01-2024-001623-67

Дело № 2-1131/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2024 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Новосельцев Я.И.

при секретаре судебного заседания Лигенчук И.Н.,

с участием представителя ответчиков МВД России и УМВД России по Еврейской автономной области ФИО1,

представителя третьего лица МОМВД России «Биробиджанский» ФИО2,

третьего лица ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

В суд поступило исковое заявление ФИО4 к Министерству финансов РФ в лице УФК по ЕАО, УМВД России по ЕАО о взыскании убытков и компенсации убытков. Требование мотивировано тем, что в результате рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении нее она понесла расходы на оплату юридических услуг, составление доверенности. Кроме того, претерпела моральные страдания, потеряла большое количество времени в судах. Постановлением мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от ЕАО от 28.12.2023 производство по делу об административном правонарушении прекращено. Просит суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по ЕАО убытки в размере 48 095 рублей, из которых 40 000 рублей – оплата оказанной юридической помощи в суде первой инстанции; 5 000 рублей – оплата юридической помощи по составлению искового заявления о взыскании убытков; 1 500 рублей – составление нотариальной доверенности; 1595 рублей – оплата государственной пошлины; взыскать с УМВД России по ЕАО компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Исковое заявление принято к производству 27.03.2024.

В порядке подготовки определением судьи от 27.03.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Министерство внутренних дел Российской Федерации, участковый уполномоченный полиции МОМВД России «Биробиджанский» ФИО5

Определением судьи от 11.04.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне ответчика привлечены МОМВД «Биробиджанский», участковый уполномоченный полиции МОМВД России «Биробиджанский» ФИО3

Протокольным определением от 06.05.2024 изменен процессуальный статус МВД РФ с третьего лица на соответчика.

Истец, представитель истца ФИО4 – ФИО6 не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 – ФИО6 просила рассмотреть дело без участия истца.

В письменном уточнении от 26.06.2024 представитель истца ФИО4 – ФИО6 просила прекратить производство по делу в части требований к Министерству финансов Российской Федерации, в судебном заседании 06.05.2024 отказалась от исковых требований к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области, доводы искового заявления поддержала, на удовлетворении требований настаивала,

Сообщила, что в результате незаконных действий, ФИО4 испытала нравственные страдания, которые выразились в переживаниях, нервных срывах и раздражительности. Просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчиков МВД России и УМВД России по Еврейской автономной области ФИО1, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований. Считает, что размеры компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов завышены. Убытки на услуги представителя понесены без необходимости.

Представитель третьего лица МОМВД России «Биробиджанский» ФИО2, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований. Считает, что размер убытков и расходов не соответствует объему проделанной работы.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, пояснила, что она является участковым уполномоченным полиции и она составила от имени ФИО5 протокол в отношении ФИО4

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени его проведения надлежащим образом.

С учётом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие неявившегося истца и третьего лица.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из положений статьи 25.5 КоАП РФ, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.

В силу части 1 статьи 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитника по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что протоколом от 16.11.2023, подписанным ФИО5, в отношении ФИО4 возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 6.1.1. КоАП РФ, согласно которому ФИО4, находясь в кафе «Марс», по адресу: ЕАО, <...>, нанесла один удар лбом по лицу ФИО8, после чего схватила ее за волосы, чем причинил физическую боль, тем самым нанесла побои, данные действия не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно определению о передаче дела об административном правонарушении от 27.11.2023, соответствующее дело в отношении ФИО4 передано для рассмотрения в мировой суд Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что протокол об административного правонарушения не составлялся должностным лицом - ФИО5. ФИО5 не присутствовал при составлении протокола в отношении ФИО4. Протокол составлен сотрудником полиции ФИО3 от имени ФИО5

С указанным протоколом ФИО4 ФИО5 не знакомил, права не разъяснял. Протокол содержит недостоверные данные о должностном лице, указанный протокол не подписан лицом его составившим - ФИО3

В ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО5 давал показания (28.12.2023), согласно которым ФИО4 он не знает, ранее никогда не встречал. Также не знает ФИО7, ранее никогда не видел. По факту привлечения к административной ответственности ФИО4 пояснил, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО4 он не составлял, его составлял ФИО9, которая является участковой уполномоченной и именно она занималась этим материалом. Так как, ФИО3 находилась в отпуске, то она составляла протокол об административном правонарушении в отношении ФИО4 от его имени.

Постановлением мирового судьи Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО (и.о. мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО) от 28.12.2023 № 5-694/2023, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава об административном правонарушении.

Постановление мирового судьи Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО (и.о. мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО) от 28.12.2023 вступило в законную силу 04.02.2024.

На основании части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные постановлением мирового судьи Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО (и.о. мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО) от 28.12.2023 № 5-694/2023 обязательны для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении иска ФИО4

Из материалов дела настоящего установлено, что 24.11.2023 между истцом и ФИО6 заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является представление интересов ФИО4 по делу об административном правонарушении, консультирование по всем юридически значимым фактам, по материалам при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Стоимость услуг по договору составила 40 000 рублей (пункт 4.1).

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается записью об оплате, выполненной ФИО6 в договоре от 24.11.2023.

Из предоставленных материалов следует, что в период производства по делу об административном правонарушении проходили судебные заседания 28.11.2023, 30.11.2023, 06.12.2023, 21.12.2023, 28.12.2023.

Денежные средства, уплаченные истцом, в силу статьи 15 ГК РФ относятся к убыткам в форме реального ущерба.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 при разрешении споров связанных с возмещением убытков необходимо иметь в виду, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Следовательно, суд считает, что размер убытков должен быть определен по аналогии с положениями статьи 100 ГПК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 (далее - Постановление). В целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

При рассмотрении дела судом оценивается фактическая помощь оказанная защитником по делу об административном правонарушении.

Как отмечено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при применении части 3 статьи 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Если лицо, привлекаемое к административной ответственности, либо потерпевший в соответствии с частью 2 статьи 24.4 КоАП РФ в судебном заседании заявит ходатайство о привлечении защитника или представителя к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник или представитель должен быть допущен к участию в деле об административном правонарушении без представления соответствующей доверенности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, следует, что указание в доверенности и договоре об оказании юридических услуг на реквизиты конкретного гражданского дела не является обязательным условием для возмещения судебных расходов на основании ст. 98 и 100 ГПК РФ. При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов суду необходимо установить, понесены ли в действительности эти расходы по настоящему делу, в том числе на участие представителя, оценив названные выше доказательства в совокупности с другими доказательствами.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что на основании доверенности от 17.11.2023 ФИО10 действовала в качестве защитника ФИО4, 24.11.2023 участковому уполномоченному полиции подано ходатайство.

Наличие доверенности от представителя указывалось участковым уполномоченным в переписке с ФИО4 (23.11.2023).

Из доверенности следует, что стоимость её нотариального оформления составила 1 500 рублей, указанная стоимость в соответствии с ч. 5 ст. 61 ГПК РФ, как обстоятельство подтвержденное нотариусом принимается судом.

Суд не может принять утверждение представителя ответчика о том, что судебные расходы завышены в связи с незначительностью оказанных услуг, поскольку работа представителя подтверждается материалами дела.

При рассмотрении дела судом оценивается фактическая помощь оказанная защитником по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание, категорию дела, объем оказанных представителем юридических услуг в рамках вышеназванного дела, которая давала истцу консультации, подавала ходатайства, участвовала в судебных заседаниях, их необходимость и разумность для защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, учитывая продолжительность рассмотрения дела в одной судебной инстанции, оценивая сложность дела, которая обусловлена его категорией, а так же сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг по данному виду дел, фактические расходы на оплату услуг защитника, расходы на оформление доверенности, суд считает убытки истца в связи с производством по делу об административном правонарушении сумме 31 500 рублей разумными и подлежащими взысканию.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о наличии оснований для его частичного удовлетворения.

Возможность применения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц при осуществлении административного преследования, связана с обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на возмещение государством вреда конкретных процедур и, следовательно, компенсационных механизмов, направленных на защиту нарушенных прав.

Моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным административным преследованием, может проявляться, например, в эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к административной ответственности (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

Из материалов по дела об административном правонарушении следует, что в мировому судье поступил на рассмотрение протокол в отношении ФИО4, который составлен от имени ФИО5 и его содержание отличается от копии, предоставленной ФИО4

В исковом заявлении, с учетом уточнений от 06.05.2024 и от 26.06.2024 указано, что истец претерпела страдания, связанные с рассмотрением дела об административном правонарушении, хождением по правоохранительным органам и судам, нервными переживаниями в связи с административным преследованием.

Оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что нарушено нематериальное благо истца - достоинство личности (как самооценка своей добросовестности и законопослушности).

Таким образом, руководствуясь требованиями п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» учитывает, что в отношении ФИО4 велось соответствующее производство по делу об административном правонарушении, определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд исходит из представленных истцом сведений претерпевания морального вреда, фактических обстоятельств дела, значимости нарушенного блага, периода производства по делу об административном правонарушении, требований разумности и справедливости, и иных обстоятельств, приходит к выводу, что подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из положений ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Положения приведенной выше нормы, по существу, призваны установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, путем определения соответствия размера расходов на оплату услуг представителя требованиям разумности.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1), лицо, требующее возмещение такого рода, обязуется нести бремя доказывания размера подобного рода расходов, а также факт выплаты и связь между расходами и обстоятельствами рассматриваемого спора.

Истцом заявлены ко взысканию понесенные судебные расходы в связи с рассмотрением настоящего искового заявления, в том числе состоящие из: составления искового заявления – 5 000 рублей (квитанция от 24.05.2024), участие в судебном заседании от 06.05.2024 – 10 000 рублей (квитанция от 03.05.2024), подготовка уточнения искового заявления 2 000 рублей (квитанция от 26.06.2024).

С учётом критериев разумности, установленных Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, а также указанных выше расценок и обстоятельств, а также имеющих в материалах дела квитанций, суд приходит к выводу о том, что размер заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, является завышенным.

Разумный размер расходов, понесённых истцом является 12 000 рублей (за подготовку иска в пределах понесенных расходов – 5 000 рублей, участие в одном судебном заседании 5 000 рублей, подготовка уточнения – 2 000 рублей).

Согласно чеку от 25.03.2024 истец при подаче иска произвел оплату государственной пошлины в размере 1 595 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 158 БК РФ, по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

На основании пункта 5 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел. В соответствии с пунктом 100 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

Следовательно, в данном случае понесенные истцом убытки, судебные расходы, компенсация морального вреда, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации с главного распорядителя бюджетных средств, которым выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Статьей 39 ГПК РФ предусмотрено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут закончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Стороной истца заявлено об отказе от исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

При установленных по делу обстоятельствах суд принимает отказ истца от иска в указанной части, поскольку он не нарушает права и интересы иных лиц, закону не противоречит.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 убытки в сумме 31 500 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда 3 000 рублей 00 копеек, судебные расходы 13 595 рублей 00 копеек, а производство по делу к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по ЕАО, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов подлежит прекращению в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации ИНН: <***> за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 0805 №) убытки в сумме 31 500 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 3 000 рублей 00 копеек, судебные расходы 13 595 рублей 00 копеек, всего взыскать 48 095 рублей 00 копеек.

Производство по делу по иску к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов прекратить в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части.

Разъяснить истцу, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Я.И. Новосельцев

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 04.07.2024.