Решение № 2-143/2021 2-143/2021~М-146/2021 М-146/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 2-143/2021

Дело № 2-143/2021

УИД: 28RS0020-01-2021-000272-28


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2021 год пгт. Экимчан

Селемджинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кудлаевой Т.В.,

при секретаре Семенюта О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тойота Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на транспортное средство,

установил:

Акционерное общество «Тойота Банк» (далее АО «Тойота Банк») обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тойота Банк» и ФИО1 заключён кредитный договор № АN-20/85525 на сумму 2.784.967 рублей 31 копейку для оплаты стоимости приобретаемого у ООО «Атик-Моторс» автомобиля марки «TOYOTA HILUX» VIN №, 2019 года изготовления под 11,80% годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячным платежом в счёт погашения кредита в размере 73.049 рублей 45 копеек. Исполнение ФИО1 своих обязательств перед Банком по кредитному договору было обеспечено условием о залоге вышеуказанного автомобиля. Ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, допустив по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору в размере 2.601.840 рублей 88 копеек, из которых 2.455.242 рублей 89 копеек - основной долг по кредиту, 113.705 рублей 10 копеек - задолженность по просроченным процентам, 32.892 рубля 89 копеек - задолженность по штрафам/неустойкам. Истец просит суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, 27.209 рублей 20 копеек в счёт оплаты госпошлины, обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство «TOYOTA HILUX» VIN №, 2019 года изготовления, принадлежащее ответчику на праве собственности, для реализации в счёт погашения задолженности с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества судебным приставом-исполнителем в порядке ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель истца АО «Тойота Банк» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался установленным образом по известному месту жительства, судебное извещение возвращено в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Изучив доводы искового заявления, материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за неё.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 2 ст. 809, п. 2 ст. 819 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы кредита.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключён кредитный договор № АN-20/85525, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 кредит для оплаты стоимости (части стоимости) автотранспортного средства «TOYOTA HILUX» VIN №, 2019 года изготовления на сумму 2.784.967 рублей 31 копейка на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 11,80 % годовых, с уплатой ежемесячного платежа согласно графику в размере 73.049 рублей 45 копеек. Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором, в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что Банк свои обязательства перед заёмщиком выполнил надлежащим образом сумма кредита – 2.784.967 рублей 31 копейка была выдана ФИО1, что подтверждается выпиской из лицевого счёта и не оспаривается стороной ответчика.

Как следует из представленных материалов и не оспаривается ответчиком, ФИО1 допущена неоднократная длительная просрочка оплаты задолженности по данному кредиту (более трёх раз), что подтверждается представленной истцом выпиской движения средств по счёту (л.д. 21-22) и расчётом задолженности (л.д. 16), сумма задолженности не оспаривалась ответчиком.

Согласно представленному стороной истца расчёту, задолженность ФИО1 по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2.601.840 рублей 88 копеек, из которых: задолженность по основному долгу в размере – 2.455.242 рубля 89 копеек; задолженность по просроченным процентам в размере – 113.705 рублей 10 копеек; задолженность по штрафам/неустойкам в размере – 32.892 рубля 89 копеек.

Судом представленный истцом расчёт задолженности проверен, признан арифметически верным и основанным на условиях заключённого между сторонами договора. Данная задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена.

На основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Размер неустойки, взыскиваемой с физических лиц, суд может снизить на основании ст. 333 ГК РФ, как по заявлению должника, так и по собственной инициативе, если установит очевидную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Пунктом 12 Индивидуальных условия договора потребительского кредита, являющихся неотъемлемой частью договора потребительского кредита, заключённого между банком и должником ФИО1, неустойка подлежит начислению в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Принимая во внимание размер требуемой истцом неустойки, и сопоставляя её с размером суммы кредиты, а также с учётом периода просрочки погашения кредита, соотношения процентной ставки с размерами средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, суд признаёт заявленную неустойку, соразмерной последствиям неисполнения должником обязательств, в связи с чем, приходит к выводу об её удовлетворении, считая эту сумму соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

На основании изложенного, с ответчика в пользу банка подлежит взысканию задолженность по договору потребительского кредита № AN-20/85525 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2.601.840 рублей 88 копеек, из которых: задолженность по основному долгу в размере – 2.455.242 рубля 89 копеек; задолженность по просроченным процентам в размере – 113.705 рублей 10 копеек; задолженность по штрафам/неустойкам в размере – 32.892 рубля 89 копеек.

Рассматривая заявленные истцом требования об обращении взыскания на принадлежащее ФИО1 и заложенное им в обеспечение исполнения принятых на себя кредитных обязательств имущество, суд приходит к следующему.

Пунктом 10 договора о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что заёмщик передаёт в залог банку транспортное средство с установлением согласованной рыночной стоимости транспортного средства в размере 3.052.697 рублей в обеспечение надлежащего исполнения заёмщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту.

Как следует из ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Представленными стороной истца доказательствами факт неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства подтверждён и установлен в судебном заседании.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из материалов дела следует, что сумма неисполненного обязательства составляет 2.601.840 рублей 88 копеек, что более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества (3.052.697 рублей). Период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трёх месяцев.

Согласно сведений, предоставленных МО МВД России «Мазановский», ответчик является собственником транспортного средства «TOYOTA HILUX» VIN № 2019 года изготовления, государственный номер <***>.

Согласно данных реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещённого в открытом доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, в отношении автомобиля TOYOTA HILUX» VIN №, 2019 года изготовления, государственный номер <***>, произведена регистрация залога ДД.ММ.ГГГГ. Залогодателем указан ФИО1, залогодержателем - АО «Тойота Банк».

Согласно ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Статьёй 337 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причинённых, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведётся в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Начальная продажная цена имущества определяется в результате произведённой судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной цены при его реализации на торгах, в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

Принимая во внимание приведённые положения гражданского законодательства, условия договора о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге от ДД.ММ.ГГГГ, сумму неисполненного обязательства, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, суд полагает, что требование истца об обращении взыскания на предмет залога автомобиль TOYOTA HILUX» VIN №, 2019 года изготовления, государственный номер <***>, является законным и обоснованным, и усматривает основания для удовлетворения данного требования.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца полежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования акционерного общества «Тойота Банк» к ФИО1, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тойота Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2.601.840 рублей 88 копеек, из которых: задолженность по основному долгу в размере – 2.455.242 рубля 89 копеек; задолженность по просроченным процентам в размере – 113.705 рублей 10 копеек; задолженность по штрафам/неустойкам в размере – 32.892 рубля 89 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27.209 рублей 20 копеек, а всего 2.629.050 (два миллиона шестьсот двадцать девять тысяч пятьдесят) рублей 08 копеек.

Обратить взыскание на автотранспортное средство марки TOYOTA HILUX» VIN №, 2019 года изготовления, государственный номер <***>, принадлежащее на праве собственности ФИО1, путём реализации транспортного средства с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Настоящее решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Селемджинский районный суд.

Судья Т.В. Кудлаева

Решение суда в окончательной форме принято 30 июля 2021 года.