Приговор № 1-557/2020 от 1 сентября 2020 г. по делу № 1-557/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усолье-Сибирское 02 сентября 2020 года

Усольский городской суд Иркутской области в составе судьи Жилкиной О.А., при секретаре судебного заседания Петровой А.А., с участием государственного обвинителя Зарецкого Д.Н., подсудимого ФИО1, защитника Мотыльковой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с УИД 38RS0024-01-2020-003210-48 (номер производства № 1-557/2020) в отношении:

ФИО1, (данные изъяты)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 приговором судьи (данные изъяты) от 00.00.0000, вступившим в законную силу 00.00.0000, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года.

В соответствии со статьями 25, 33 УИК РФ, пунктом «б» части 3 статьи 86 УК РФ, ФИО1 на момент управления транспортным средством являлся лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ.

01 января 2020 года в дневное время ФИО1, имея явные признаки опьянения, действуя умышленно, реализуя свой преступный умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение пунктов 2.1., 2.3.2, 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ, управлял автомобилем ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак (данные изъяты), и в районе дома № 0 по ул. (данные изъяты) около 12 часов 30 минут был остановлен сотрудником ОГИБДЦ МО (данные изъяты) Р., который выявил факт управления ФИО1 указанным транспортным средством с признаками опьянения. 01.01.2020 в 12 часов 35 минут ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему преступлении по статье 264.1 УК РФ полностью признал. Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался, согласившись ответить на вопросы участвующих лиц.

В связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний, судом исследованы показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого 30.01.2020 (л.д. 56-58), 23.07.2020 (л.д.158-161), из содержания которых установлено, что вину в том, что он управлял автомобилем ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак (данные изъяты), в состоянии опьянения и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признает полностью, в содеянном раскаивается. У него в собственности находится автомобиль ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак (данные изъяты). 24.04.2018 года он был осужден по статье 264.1 УК РФ судьей (данные изъяты) с назначением наказания в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Обязательные работы он отработал в полном объеме. Водительское удостоверение он сдал в добровольном порядке в ГИБДД г. (данные изъяты). 01.01.2020 он поехал в гости к своим родителям по адресу: (данные изъяты). Около 12-35 часов в районе дома № 0 по ул. (данные изъяты) он был остановлен сотрудниками ГИБДД. Когда он садился за руль автомобиля, он понимал и осознавал, что действует незаконно, так как у него не было водительского удостоверения, а также он был осужден по статье 264.1 УК РФ, однако, думал, что не будет выявлен сотрудниками ГИБДД. Инспектор ДПС представился и попросил его предъявить документы на автомобиль. Документов на автомобиль у него с собой не было, поэтому инспектор ДПС пригласил его в служебный автомобиль для составления необходимых документов. В служебном автомобиле ему было разъяснено, что оформление всех процессуальных документов будет производиться с применением видеокамеры, без участия понятых. Затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на специальном приборе. Он согласился пройти освидетельствование при помощи данного прибора. Результат был отрицательный. Затем инспектор ДПС пояснил, что у него имеются признаки опьянения, и предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, он отказался, так как думал, что результат будет положительным на состояние опьянения. Автомобиль ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак (данные изъяты), был помещен на специализированную стоянку г. (данные изъяты). Инспектором ДПС были составлены необходимые документы. В ходе очной ставки пояснял о том, что инспектор ДПС Р. попросил его отказаться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что не соответствует действительности, таким образом он ранее пытался избежать уголовной ответственности.

В ходе очной ставки 07.02.2020 между подсудимым ФИО1 и свидетелем Р. (л.д. 74-78) подсудимый ФИО1 не подтвердил показания свидетеля Р., пояснив, что находясь в патрульном автомобиле при составлении административного материала велась видеозапись, которая приостанавливалась и в этот момент Р. предложил ему отказаться от прохождения медицинского освидетельствования.

В ходе очной ставки 07.02.2020 между подсудимым ФИО1 и свидетелем Ж. (л.д. 79-82) подсудимый ФИО1 не подтвердил показания свидетеля Ж., пояснив, что 01.01.2020 около 11-30 часов он стоял около магазина «(данные изъяты)» по ул. (данные изъяты), выйдя из автомашины со стороны водительского места он пошел в магазин. В этот момент к нему подошел сотрудник ДПС Ж. и попросили предъявить документы. Он пояснил, что документы находятся в бардачке автомобиля. Тогда сотрудник ДПС Ж. совместно с сотрудником ДПС Р. усадили его в патрульный автомобиль, где пояснили, что жители д. (данные изъяты) жалуются на то, что движение автомобиля 21063 белого цвета, на что он пояснил, что автомобиль в движение не приводил, просто сидел в автомобиле грелся и ждал водителя. После этого Р. предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он согласился. Результат составил 0,00мг/л, с чем он согласился. После этого Р. предложил пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, от которого он отказался по просьбе инспектора ДПС Р.

Вина ФИО1 в совершении действий, изложенных в описательной части приговора, кроме признательных показаний ФИО1 в ходе дознания и в суде, подтверждается исследованными в ходе судебного следствия показаниями свидетелей Р., Ж., материалами уголовного дела.

Из протоколов допросов свидетелей Р. 06.02.2020 (л.д.65-68) и Ж. 04.02.2020 (л.д.61-64) установлено, что они работают инспекторами дорожно-патрульной службы (данные изъяты). 01.01.2020 в дневное время они находились на службе в составе экипажа № 0 на автодороге в д. (данные изъяты) на служебной автомашине. Жители д. (данные изъяты) жаловались, что по деревне ездит автомобиль ВАЗ 21063 на большой скорости. Находясь на автодороге по ул. (данные изъяты), Р. заметил проезжавший автомобиль ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак (данные изъяты), водителю которого потребовал остановиться, подал звуковой сигнал об остановке и автомобиль ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак (данные изъяты), остановился около дома № 0 по ул. (данные изъяты). Водитель автомобиля вышел из машины. Ж. подошел к водителю, представился и попросил предъявить документы. У водителя ВАЗ 21063 документов не оказалось, в связи с чем Ж. попросил водителя пройти в патрульный автомобиль для того, чтобы установить личность водителя и составить процессуальные документы. Водитель автомобиля стал вести себя неадекватно, уходить, не понимая, что происходит. Через некоторое время они прошли в патрульный автомобиль. В ходе разговора с водителем Р. обратил внимание, что у водителя присутствовали признаки опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В патрульном автомобиле водитель представился ФИО1, которому была разъяснена статья 51 Конституции РФ, а также его права и обязанности, все процессуальные действия с ФИО1 были зафиксированы на видео, диск с видеозаписью процессуальных действий приложен к материалам. ФИО1 было разъяснено, что в соответствии со статьей 25.7 КРФоАП все процессуальные действия проводятся без участия понятых, фиксируются на видеокамеру «Панасоник». Р. отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, а затем предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на специальном приборе - алкотекторе, продемонстрировав его ФИО1, на что ФИО1 согласился. Результат составил 0,00 мг/л. ФИО1 с результатом согласился. После чего Р. предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении и составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 отказался и сделал собственноручную запись об отказе. В Постановлении Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление указанного лица на медицинского освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов», указано, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: у ФИО1 были выявлены признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке. На основании того, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Р. в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 12.26 КРФоАП и все процессуальные документы были оформлены Р.. Автомобиль ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак (данные изъяты), с помощью эвакуатора был перемещен на специализированную стоянку в г. (данные изъяты). По информационной базе данных было установлено, что ФИО1 ранее был судим по статье 264.1 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде обязательных работ сроком двести часов с лишением права управления транспортными средствами на срок два года, в связи с этим производство по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.26 КРФоАП было прекращено, так как в действиях ФИО1 были установлены признаки состава преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ.

В ходе очной ставки 07.02.2020 между подсудимым ФИО1 и свидетелем Р. (л.д. 74-78) свидетель Р. дал аналогичные показания, дополнив, что после прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое у ФИО1 показало отрицательный результат, он сразу пояснил ФИО1 о необходимости пройти медицинское освидетельствование, поскольку имеются достаточные основания полагать, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, от которого ФИО1 отказался, собственноручно написав в протоколе «отказываюсь». Видеозапись приостанавливалась лишь на момент составления протокола с согласия ФИО1 в связи с низким зарядом батареи видеокамеры и небольшой емкости памяти у видеокамеры.

В ходе очной ставки 07.02.2020 между подсудимым ФИО1 и свидетелем Ж. (л.д. 79-82) свидетель Ж. дал аналогичные показания, дополнив, что инспектор ДПС Р. детально объяснил ФИО1 о том, что у него выявлены признаки опьянения, такие как резкое изменение окраски кожных покровов и поведение, не соответствующее обстановке. После того, как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 показало отрицательный результат, Р. объяснил ФИО1 о необходимости пройти медицинское освидетельствование при наличии достаточных данных полагать, что он находится в состоянии опьянения, что было указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Вина ФИО1 в совершении действий, изложенных в описательной части приговора, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Уголовное дело возбуждено 30.01.2020по признакам состава преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ в отношении ФИО1 (л.д. 1), на основании рапорта об обнаружении признаков преступления начальника ОГИБДД МО (данные изъяты) А., зарегистрированного в КУСП МО (данные изъяты) 21.01.2020 № 319 (л.д. 3).

Согласно расписке от 01.01.2020, ФИО1 был ознакомлен с положениями статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 51 Конституции РФ (л.д. 4).

Согласно протоколу 00 МС 000000 от 01.01.2020 (л.д. 5), ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством.

Согласно расписке от 01.01.2020 (л.д. 6), ФИО1 под подпись уведомлен о порядке освидетельствования на состояние опьянения и применения согласно статье 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения 01.01.2020 в 12 часов 15 минут на автодороге (данные изъяты).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 00 ВТ 000000 от 01.01.2020 (л.д.8) установлено, что 01.01.2020 в 12 часов 20 минут ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Alcotest» 6820 №ARLD-0323, показания которого составило 0,00 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, состояние алкогольного опьянения не установлено.

Согласно протоколу 00 ВМ 000000 от 01.01.2020 (л.д.9) ФИО1 в 12 часов 35 минут отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинской организации, причиной направления на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно протоколу об административном правонарушении 00 ВТ 000000 от 01.01.2020 (л.д. 10), установлен факт совершения ФИО1 административного правонарушения по части 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из протокола 00 КТ 000000 от 01.01.2020 (л.д. 11) суд установил, что было задержано транспортное средство ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак (данные изъяты), принадлежащее ФИО2, согласно карточке учета транспортного средства (л.д. 21), паспорта транспортного средства (л.д.23), свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 24), страхового полиса (л.д.25), которая находилась в пользовании ФИО1, автомашина в дальнейшем, перемещена на специализированную стоянку по адресу: (данные изъяты) (л.д. 11).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № (данные изъяты) от 01.01.2020, ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей (л.д.12).

Согласно определению от 04.01.2020 возбуждено дело об административном правонарушении (л.д.18).

Постановлением от 21.01.2020 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено (л.д. 39-40).

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от 23.01.2020, был осмотрен материал об административном правонарушении, в котором содержатся документы, предметы: ДВД-диск с видеофайлами от 01.01.2020; рапорт об обнаружении признаков преступления; протокол 00 МС 000000 об отстранении от управления транспортными средствами ФИО1 от 01.01.2020; расписка ФИО1 от 01.01.2020 о порядке прохождения освидетельствования на состояние опьянения; акт 00 ВТ 000000 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01.01.2020; чек от 01.01.2020 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1; протокол ВМ 000000 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 01.01.2020; протокол 00 ВТ 000000 об административном правонарушении в отношении ФИО1 от 01.01.2020; копия приговора судьи (данные изъяты) от 00.00.0000; постановление от 21.01.2020 о прекращении производства об административном правонарушении в отношении ФИО1 (л.д. 46-48), которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 52).

На основании постановления судьи (данные изъяты) от 00.00.0000 (л.д.86) в ОГБУЗ «(данные изъяты)» произведена выемка медицинской карты на имя ФИО1 (л.д.90-91), которая осмотрена следователем (л.д.92-94), признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.95).

На основании постановления судьи (данные изъяты) от 00.00.0000 (л.д.112) в ОГБУЗ «(данные изъяты)» произведена выемка заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов №3135 от 29.09.2019 на имя ФИО1 (л.д.115-116), которая осмотрена следователем (л.д.117-123), признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.124).

Показания ФИО1, данные в ходе дознания и в судебном заседании о признании вины, суд находит достоверными, согласующимися с представленными доказательствами, не имеющими пороков и признаков самооговора, поэтому суд кладет их в основу приговора.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные в ходе очной ставки со свидетелями Р. и Ж. о том, что отказаться от медицинского освидетельствования его попросил инспектор ДПС Р., суд отмечает целенаправленное формирование и конкретизацию подсудимым активной защитной версии, поскольку указанные показания опровергается показаниями свидетелей Р. и Ж., непосредственных очевидцев отказа ФИО1 от прохождения последним медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии достаточных данных полагать, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется.

Оценивая показания свидетелей Р. и Ж. по событию преступления, суд признает их достоверными, поскольку их показания согласуются между собой и с показаниями подсудимого ФИО1, и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого, поэтому могут быть положены в основу приговора. Свидетели Р. и Ж. являются независимыми свидетелями, не заинтересованным в исходе дела. В связи с чем, суд признает показания указанных свидетелей достоверными, так как они в целом стабильны и последовательны. С учетом изложенного, суд наряду с иными доказательствами по делу кладет показания указанных свидетелей в основу принимаемого решения.

Исследованные судом письменные доказательства, протоколы следственных действий добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами, и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимого в совершении преступления.

Суд приходит к выводу о достаточности исследованных по делу доказательств, которые добыты с соблюдением уголовно-процессуального закона, относимы к рассматриваемому уголовному делу и не имеют пороков, ставящих под сомнение их достоверность.

Давая уголовно-правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств. Так, в судебном заседании достоверно установлено, что 01 января 2020 года в дневное время ФИО1, имея явные признаки алкогольного опьянения, действуя умышленно, реализуя свой преступный умысел на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение пунктов 2.1.1, 2.3.2, 2.7 ПДД РФ, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, имея судимость по статье 264.1 УК РФ, управлял транспортным средством ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак (данные изъяты), выехал на автодорогу, где в районе дома №0 по ул. (данные изъяты) был остановлен сотрудником ОГИБДД МО (данные изъяты) Р. который выявил факт управления ФИО1 указанным транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения, в связи с чем, предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого ФИО1 отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На основании совокупности исследованных доказательств суд пришёл к твёрдому убеждению, что вина ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, полностью доказана и квалифицирует его действия по статье 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ.

Анализируя сведения о психическом состоянии подсудимого ФИО1, суд исследовал заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № 879 от 24.07.2020, согласно выводам которого ФИО1 (данные изъяты) (л.д.169-171).

Указанное заключение составлено комиссией компетентных экспертов и научно обосновано в своей описательной части. В судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, порочащие указанное заключение, поэтому суд признает его выводы достоверными, а ФИО1 вменяемым относительно совершенного им преступления и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания, согласно статье 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также его личность, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

В соответствии со статьей 15 УК РФ, преступление, совершенное подсудимым, относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем, суд не обсуждает вопроса о применении правил части 6 статьи 15 УК РФ, позволяющих суду изменить категорию преступления. Суд отмечает, что совершенное преступление является умышленным, посягает на безопасные условия дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

Оценивая сведения о личности подсудимого ФИО1, суд обращает внимание, что по месту жительства участковым уполномоченным полиции МО (данные изъяты) он характеризуется как (данные изъяты) (л.д. 219).

Согласно информации ФКУ (данные изъяты), ФИО1 (данные изъяты) (л.д.221).

К смягчающим наказание обстоятельствам для ФИО1 суд относит: полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний на досудебной стадии производства, состояние здоровья подсудимого и наличие у него малолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьёй 63 УК РФ, судом не установлено.

Судимости по приговору судьи (данные изъяты) от 00.00.0000 (л.д. 185-189), приговору судьи (данные изъяты) от 00.00.0000 (л.д.190-201) в силу требований пункта «а» части 4 статьи 18 УК РФ, при признании рецидива не учитываются.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд назначает ФИО1 наказание в виде обязательных работ. Учитывая материальное положение ФИО1, суд не назначает наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией статьи 264.1 УК РФ. Другие виды основного наказания в виде принудительных работ либо лишение свободы, предусмотренные также санкцией статьи 264.1 УК РФ, по убеждению суда, в данном конкретном случае будут являться чрезмерно суровыми.

Санкция статьи 264.1 УК РФ предусматривает дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного, - лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, который судом назначается.

Поскольку ФИО1 назначено основное наказание в виде обязательных работ, которое не является наиболее строгим видом основного наказания, предусмотренного санкцией статьи 264.1 УК РФ, то правила, предусмотренные частью 1 статьи 62 УК РФ, судом не применяются.

Суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не находя оснований для применения правил статьи 64 УК РФ.

Учитывая имущественное положение подсудимого, состояние здоровья и отсутствие ограничения к труду, тем самым наличие возможности работать и иметь самостоятельный доход, отсутствие обязательств финансового характера, процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката, действующего по назначению суда, следует возместить за счёт подсудимого в пользу федерального бюджета.

Суд полагает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств в соответствии со статьёй 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 296, 299, 302-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Место отбывания наказания в виде обязательных работ ФИО1 определяется уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Срок наказания исчислять со дня выхода ФИО1 на работу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката отнести за счет осужденного в пользу федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: ДВД-диск с видеофайлами от 01.01.2020; рапорт об обнаружении признаков преступления; протокол 00 МС 000000 об отстранении от управления транспортными средствами ФИО1 от 01.01.2020; расписка ФИО1 от 01.01.2020 о порядке прохождения освидетельствования на состояние опьянения; акт 00 ВТ 000000 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01.01.2020; чек от 01.01.2020 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1; протокол ВМ 000000 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 01.01.2020; протокол 00 ВТ 000000 об административном правонарушении в отношении ФИО1 от 01.01.2020; копия приговора судьи (данные изъяты) от 00.00.0000; постановление от 21.01.2020 о прекращении производства об административном правонарушении в отношении ФИО1, копия медицинской карты на имя ФИО1, копия заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов №3135 от 29.09.2020 на имя ФИО1, хранящиеся в материалах уголовного дела, – хранить при уголовном деле; медицинская карта на имя ФИО1, возвращенная на ответственное хранение в ОГБУЗ «(данные изъяты)», - оставить по месту хранения; заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов №3135 от 29.09.2020 на имя ФИО1, возвращенное на ответственное хранение в ОГБУЗ «(данные изъяты)», - оставить по месту хранения.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Усольский городской суд Иркутской области в течение 10 дней с момента его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.А. Жилкина