Решение № 12-175/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 12-175/2017

Дело № 12 – 175/2017


Р Е Ш Е Н И Е

п. ФИО1 9 августа 2017 года

Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Лобанова Е.В.,

при секретаре Шишкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление госинспектора ДН ОГИБДД МО МВД России «Увинский» по делу об административном правонарушении от 23.06.2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Увинский районный суд УР с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 23.06.2017 года госинспектором ДН ОГИБДД МО МВД России «Увинский», о наложении административного наказания по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей. Данное постановление ФИО2 просит отменить как незаконное и необоснованное, поскольку Правил дорожного движения (далее – ПДД) он не нарушал, вмененное ему правонарушение он не совершал, доказательств совершения им правонарушения не имеется.

В судебном заседании ФИО2 свою жалобу поддержал в полном объеме, пояснил следующее. Ручка на задней двери автомобиля была в исправном состоянии, инспектор ГИБДД ее исправность не проверял. Резиновый шнур, имевшийся на дверной ручке, предназначен для фиксации задних дверей при перевозке груза, выступающего за пределы кузова автомобиля. В автомобиле имелось два огнетушителя, срок действия которых не истек.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что жалоба обоснована и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО2 вменяется нарушение п.п. 7.4 и 7.7 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения).

Согласно п.7.4. указанного Перечня запрещена эксплуатация автомобиля, если не работают предусмотренные конструкцией замки дверей кузова или кабины.

Согласно п.7.7 указанного Перечня запрещена эксплуатация автомобиля, если отсутствует огнетушитель.

Частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена.

Как следует из содержания обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, 23.06.2017 года в 06 часов 10 минут возле дома №51 по ул. М. Горького п.Ува ФИО2 управлял автомобилем ***, эксплуатация которого запрещена по причине неисправности замков дверей и истекшего срока действия огнетушителя.

В соответствии с п. 13 Постановления №5 Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В своей жалобе и объяснениях, данных в судебном заседании, ФИО2 указал, что он не совершал вышеуказанное административное правонарушение, т.к. ручка на задней двери автомобиля была в исправном состоянии, и в автомобиле было 2 огнетушителя.

В качестве доказательств вменяемого ФИО2 правонарушения в материалы дела представлены четыре фотографии.

Из двух фотографий, на которых изображена задняя часть автомобиля ***, невозможно сделать однозначный вывод о неработоспособности замка задней двери автомобиля. Фотографии сделаны с внешней стороны автомобиля, в связи с чем на этих фотографиях не имеется изображения запорного устройства двери либо его отсутствия или неисправности.

На двух других фотографиях имеются изображения огнетушителя. При этом по имеющимся фотографиям невозможно установить факт истечения срока действия огнетушителя.

Иных доказательств, кроме протокола об административном правонарушении и обжалуемого постановления, подтверждающих факт совершения ФИО2 вменяемого ему правонарушения, материалы дела не содержат.

Таким образом, приведенные ФИО2 доводы материалами дела не опровергаются. В обжалуемом постановлении и протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о том, что ФИО2 признается вменяемое ему правонарушение.

Субъективную оценку инспектора ГИБДД по обстоятельствам якобы совершенного административного правонарушения без достоверных доказательств суд не вправе признать, как безусловное и исчерпывающее доказательство, подтверждающее виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ (неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица), суд приходит к выводу, что постановление госинспектора ДН ОГИБДД МО МВД России «Увинский» от 23.06.2017 года, вынесенное в отношении ФИО2, в силу недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, подлежит безусловной отмене, как незаконное и необоснованное, основанное на предположениях, а производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Отменить постановление госинспектора ДН ОГИБДД МО МВД России «Увинский» по делу об административном правонарушении, вынесенное 23.06.2017 года, о наложении административного наказания по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ на ФИО2 в виде штрафа в размере 500 рублей, как незаконное и необоснованное, в силу недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Верховный Суд Удмуртской Республики через Увинский районный суд.

Судья Е.В. Лобанов