Решение № 2-836/2018 2-836/2018~М-616/2018 М-616/2018 от 5 июля 2018 г. по делу № 2-836/2018

2-836-2018


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Резолютивная часть решения оглашена 03 июля 2018 года

Мотивированное судебное решение составлено 06 июля 2018 года

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Безгодкова С.А.

при секретаре Титовой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске 03 июля 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения. Требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3 - мать истца. Истец является единственным наследником по закону на основании свидетельства о праве на наследство на денежные вклады ФИО3, хранящиеся в ПАО «Сбербанк России». На момент выдачи свидетельства о праве на наследство, истцу пояснили, что денежные средства со счетов наследодателя сняты. В ПАО «Сбербанк» истцу разъяснили, что денежные средства со счетов ФИО3 сняты ФИО2 по доверенности, которую оформляла ФИО3 на имя ФИО2 при жизни, чтобы она снимала для нее пенсию. ФИО2 сняла денежные средства со счетов ФИО4 уже после смерти ФИО3, не имея на тот момент полномочий. Таким образом, со счета ФИО3 сняты денежные средства ФИО2 в сумме 92.291,30 рублей, которые по закону должны были принадлежать наследнику. Считает, что ФИО2 неосновательно обогатилась. Просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 92.291,30 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8.604,59 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 уточненные исковые требования истца поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила суду, что доверенность ФИО3 ей была выдала для получения пенсии. Так как денежные средства в сумме 85.000 рублей она с сыном давала ФИО3 на хранение, поэтому ей была использована доверенность на снятие денежных средств и закрытие счетов. О смерти ФИО3 на момент закрытия счетов ответчик не знала, деньгами распорядилась по устной договорённости.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является сыном ФИО3 (свидетельство о рождении – л.д. 52).

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умерла ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись <...> от ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти - л.д. 46).

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от 13.11.2017 года наследником после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, является сын ФИО1 Наследство состоит из денежных вкладов, хранящихся в подразделении <...> Сибирского банка ПАО Сбербанк на счетах №<...>, 457/5770, с причитающимися процентами и правом на компенсации, денежных вкладов, хранящихся в подразделениях <...> Сибирского банка ПАО Сбербанк на счетах №<...>, с причитающимися процентами и правом на компенсации (л.д. 64).

Согласно представленным в материалы дела сведениям ПАО «Сбербанк России», а именно выписке по счетам ФИО3 - 07.03.2017 года со счета ФИО3 списано ФИО2 по доверенности сумма 25.199,55 рублей и закрыт счет, также 10.03.2017 года со счета ФИО3 списано ФИО2 по доверенности сумма 67.091,75 рублей, счет закрыт (л.д. 40).

Таким образом, получение ответчиком денежных средств со счета ФИО3 после её смерти и прекращения действия доверенности в общей сумме 92.291,30 рублей не по сделке, не на основании законного или иного правого акта являются неосновательным обогащением. Ответчик не оспаривает факт получения денежных средств после смерти ФИО3, соответственно денежные средства должны быть возвращены истцу, так как он является наследником ФИО3

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пп.4 ст.1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанной нормой права обязанность доказывания обстоятельств, исключающих возврат неосновательного обогащения, возложена на приобретателя. Таких доказательств ответчик суду не предоставил.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса РФ, а ответчик (приобретатель денежных средств) не указал на доказательства добровольности или намеренности предоставления истцом денежных средств в отсутствие обязательства или во исполнение несуществующего обязательства.

Неосновательно приобретённые денежные средства в сумме 92.291,30 рублей за счёт ФИО1 подлежат возврату, так как не было связано ни со сделкой, ни с законной обязанностью, ни с благотворительностью. Доводы ответчика в этой части судом оцениваются критически – они не подтверждаются какими-либо объективными доказательствами.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец настаивает на взыскании процентов за период с 10.03.2017 года по 09.04.2018 года (396 дней). Суд принимает решение в пределах заявленных исковых требований (ст.196 ГПК РФ).

Размер процентов составит 7.042,06 рубля:

Задолженность

Период с

Период по

Кол-во дней

% ставка

Днейв году

% в рублях

92.291,30 руб.

10.03.2017

26.03.2017

17

10%

365

429,85 руб.

92.291,30 руб

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75%

365

887,51 руб.

92.291,30 руб

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25%

365

1.122,67 руб.

92.291,30 руб

19.06.2017

17.09.2017

91

9%

365

2.070,87 руб.

92.291,30 руб

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50%

365

902,68 руб.

92.291,30 руб

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25%

365

1.022,16 руб.

92.291,30 руб

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75%

365

1.097,38 руб.

92.291,30 руб

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50%

365

796,49 руб.

92.291,30 руб

26.03.2018

09.04.2018

15

7,25%

365

274,98 руб.

ИТОГО:

8.604,59 руб.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1

Требований о взыскании судебных расходов истцом суду не заявлено. Указанный вопрос может быть разрешён судом на основании заявления заинтересованного лица в порядке, предусмотренном ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 92.291 (девяносто две тысячи двести девяносто один) рубль 30 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8.604 (восемь тысяч шестьсот четыре) рубля 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд.

Судья С.А. Безгодков