Апелляционное определение № 33А-5729/2026 от 29 марта 2026 г.

УИД 61RS0003-01-2025-001582-21

Судья Войнов А.В. Дело № 33а-5729/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«30» марта 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Журба О.В.,

судей Кулинича А.П. и Гречко Е.С.,

при секретаре Паламарчук Ю.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПАО Сбербанк к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, судебным приставам-исполнителям специализированного отдела судебных приставов по Ростовской области ГМУ ФССП России ФИО2, ФИО3, ФИО4, заинтересованные лица: ГУФССП России по Ростовской области, Кировское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области о признании незаконным бездействия, по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя специализированного отдела судебных приставов по Ростовской области ГМУ ФССП России ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Кулинича А.П., судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, в котором, ссылаясь на то, что, имея сведения о наличии на счетах должника денежных средств, судебные приставы-исполнители несвоевременно наложили аресты на соответствующие счета, что привело к нарушению прав и законных интересов ПАО Сбербанк, просило:

- признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 в рамках исполнительного производства № 264648/24/61027-ИП, выразившиеся в несвоевременном исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании определения суда о принятии обеспечительных мер;

- признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя специализированного отдела судебных приставов по Ростовской области ГМУ ФССП России (далее – СОСП) ФИО2 в рамках исполнительных производств № 451715/24/98061-ИП, № 454565/24/98061-ИП, № 459443/24/98061-ИП, № 459445/24/98061-ИП, № 459448/24/98061-ИП, выразившиеся в несвоевременном исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании определения суда о принятии обеспечительных мер.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 сентября 2025 года ПАО Сбербанк восстановлен процессуальный срок для подачи административного искового заявления. Административное исковое заявление ПАО Сбербанк удовлетворено частично. Признаны незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя СОСП ФИО2 в рамках исполнительных производств № 451715/24/98061-ИП, № 454565/24/98061-ИП, № 459443/24/98061-ИП, № 459445/24/98061-ИП, № 459448/24/98061-ИП по несвоевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании определения суда о принятии обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе, срок подачи которой восстановлен определением судьи Ростовского областного суда от 4 марта 2026 года (т. 3 л.д. 26-30), судебный пристав-исполнитель СОСП по Ростовской области ГМУ ФССП России ФИО2 просит отменить указанное решение суда, ссылаясь на то, что исполнительные производства, переданные ей из Кировского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, приняты ею своевременно, совершены исполнительные действия, направленные на розыск имущества должников. Впоследствии исполнительные производства были переданы ею судебному приставу-исполнителю СОСП ФИО27 Административным истцом пропущен срок обращения в суд. Арбитражным судом Ростовской области вынесены решения о признании банкротами должников ФИО46, ФИО47, ООО «ЛЕСАН фарма», ООО «ЛЕСАН медика» и ООО «Аленфарма».

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО Сбербанк просил решения суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО Сбербанк по доверенности ФИО5 поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело в их отсутствие рассматривается судебной коллегией на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая по делу решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 62, 92, 218, 219, 226, 227 КАС РФ, статей 1, 12, 13 Закона РФ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», статей 2, 4, 30, 36, 64, 68, 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», разъяснениями, изложенными в пунктах 15, 40, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», и исходил из того, что административным истцом пропущен срок обращения в суд, однако по уважительным причинам, в связи с чем он подлежит восстановлению, тогда как административным ответчиком судебным приставом-исполнителем СОСП ФИО2 не принято мер к немедленному исполнению судебных актов о принятии мер по обеспечению иска, в частности своевременно не принято мер по аресту денежных средств на счетах должников, что привело к снятию соответствующих денежных средств.

С такими выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства РФ.

Как следует из материалов дела, определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 декабря 2024 года по делу № 2-5259/2024 удовлетворено заявление ПАО Сбербанк о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчикам ФИО48, ФИО49, ФИО50, ООО «ЛЕСАН фарма», ООО «ЛЕСАН медика», ООО «АСТИ», ООО «Донской госпиталь», ООО «Аленфарма», ООО «Акцентмед», ООО «АСТИ плюс», ИП ФИО51, ИП ФИО52, ИП ФИО53

На основании указанного определения судом выданы исполнительные документы, которые предъявлены административным истцом к исполнению.

Согласно части 1 статьи 142 Гражданского процессуального кодекса РФ (меры по обеспечению иска приняты в рамках гражданского дела) определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В силу части 10 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

В соответствии с пунктом 5 части 14 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению.

Согласно части 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, о применении мер предварительной защиты по административному иску, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

Из материалов дела следует, что исполнительный документ ФС № 047013876 о наложении ареста на имущество должника ФИО30 в пределах суммы иска 390 731 667,81 рубля предъявлен к исполнению 16 декабря 2024 года (т. 1 л.д. 46-49).

На основании указанного документа 16 декабря 2024 года судебным приставом-исполнителем Кировского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 264648/24/61027-ИП (т. 1 л.д. 27).

Установив, что соответствующие требования подлежат исполнению судебным приставом-исполнителем СОСП, 16 декабря 2024 года судебный пристав-исполнитель Кировского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 вынесла постановление о передаче исполнительного производства в СОСП (т. 1 л.д. 28).

Указанные действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 соответствуют требованиям части 10 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку решение о возбуждении исполнительного производства принято в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в службу судебных приставов.

17 декабря 2024 года судебный пристав-исполнитель СОСП ФИО2 вынесла постановление о принятии указанного исполнительного производства к исполнению, ему присвоен номер 451715/24/98061-ИП (т. 1 л.д. 29).

18 декабря 2024 года в СОСП поступили ответы: от АО «Альфа-Банк» о наличии у ФИО31 средств: на счете <***> - в размере 60 787,40 рубля, на счете <***> - в размере 4 138 625,61 рубля; от ПАО КБ «Центр-Инвест» - о наличии денежных средств: на счете <***> - в размере 11 846 250,25 рубля, на счете <***> - в размере 8 096 949,50 рубля (т. 1 л.д. 51-53).

18 декабря 2024 года в СОСП поступил ответ ПАО Банк ВТБ о наличии на счете <***> денежных средств в размере 2 958 579,04 рубля, а на счете <***> - 12,98 рубля (т. 1 л.д. 53).

Согласно ответу Управления Росреестра по Ростовской области от 23 декабря 2024 года за ФИО32 зарегистрировано следующее недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером <***>; земельный участок с кадастровым номером <***>; помещение с кадастровым номером <***>; помещение с кадастровым номером <***>; помещение с кадастровым номером <***>; помещение с кадастровым номером <***>; помещение с кадастровым номером <***>; здание с кадастровым номером <***>.

24 декабря 2024 года судебный пристав-исполнитель СОСП ФИО33 вынес постановление о розыске счетов и наложении арестов на денежные средства ФИО34, находящиеся на счетах в ПАО КБ «Центр-Инвест» (т. 1 л.д. 30).

17 января 2024 года из МВД России судебному приставу-исполнителю поступила информация о наличии зарегистрированного за ФИО35 транспортного средства СУБАРУ ЛЕГАСИ, VIN: <***>.

11 февраля 2025 года из ПАО Банк ВТБ поступило уведомление об исполнении постановления судебного пристава-исполнителя, в котором сообщено, что на счете <***> сумма арестованных денежных средств составляет 579,04 рубля, на счете <***> - 12,98 рубля (т. 1 л.д. 35).

12 февраля 2025 года судебный пристав-исполнитель ФИО2 направила в ПАО КБ «Центр-Инвест» запрос о предоставлении сведений об исполнении постановления от 24 декабря 2024 года о розыске счетов и наложении арестов на денежные средства ФИО36 (т. 1 л.д. 34).

Однако согласно ответу от 17 февраля 2025 года, данному ПАО КБ «Центр-Инвест», 19 декабря 2024 года со счета <***> сняты денежные средства в размере 11 846 250,25 рубля, а со счета <***> - в размере 8 090 000 рублей (т. 1 л.д. 31-33).

Таким образом, являются обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что, имея с 18 декабря 2024 года сведения о наличии на счетах должника ФИО37 денежных средств, судебный пристав-исполнитель ФИО2 не наложила арест на счета должника в ПАО КБ «Центр-Инвест», что привело к снятию денежных средств со счета.

Кроме того, административными ответчиками не представлено доказательств того, что был наложен арест на счета должника, открытые в АО «Альфа-Банк», несмотря на то, что с 18 декабря 2024 года судебный пристав-исполнитель ФИО2 располагала информацией о наличии денежных средств на соответствующих счетах.

Уведомления от АО «Альфа-Банк», Управления Росреестра по ростовской области и МВД России об исполнении постановлений судебного пристава-исполнителя не поступили.

В связи с изложенным являются обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что судебным приставом-исполнителем не наложены аресты на денежные средства и имущество должника в полном объеме.

Также из материалов дела следует, что исполнительный документ ФС №047013875 от 13 декабря 2024 года о наложении ареста на имущество должника ФИО38 в пределах суммы иска 390 731 667,81 рубля предъявлен на исполнение 16 декабря 2024 года.

18 декабря 2024 года судебным приставом-исполнителем СОСП ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 454565/24/98061-ИП.

18 декабря 2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 направлены запросы о предоставлении информации об имущественном положении ФИО39

Согласно предоставленным ответам на 18 декабря 2024 года за ФИО40 было зарегистрировано транспортное средство ЛАДА XRAY, VIN: <***> (т. 1 л.д. 56 оборот).

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства наложения ареста или запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

13 декабря 2024 года ПАО Сбербанк предъявил к исполнению исполнительный документ ФС № 047013878 о наложении ареста на имущество должника ООО «ЛЕСАН фарма» в пределах суммы иска 390 731 667,81 рубля (т. 1 л.д. 37-40).

16 декабря 2024 года на основании указанного исполнительного документа ведущим судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №220962/24/61085-ИП (т. 1 л.д. 41).

18 декабря 2024 года судебный пристав-исполнитель СОСП по Ростовской области ФИО2 вынесла постановление о принятии к исполнению указанного исполнительного производства, которому присвоен номер 459448/24/9806.

Между тем доказательств своевременного принятия мер к немедленному исполнению исполнительного документа в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 не представлено.

Также 13 декабря 2024 года ПАО Сбербанк предъявило на исполнение исполнительный документ ФС № 047013879 от 13 декабря 2024 года о наложении ареста на имущество должника ООО «ЛЕСАН медика» в пределах суммы иска 390 731 667,81 рубля (т. 1 л.д. 42-45).

Судебным приставом-исполнителем СОСП ФИО4 на основании указанного исполнительного документа вынесено постановление от 16 декабря 2024 года о возбуждении исполнительного производства №220969/24/61085-ИП.

18 декабря 2024 года судебный пристав-исполнитель СОСП ФИО2 вынесла постановление о принятии к исполнению указанного исполнительного производства.

Доказательств своевременного принятия мер к немедленному исполнению исполнительного документа в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 также не представлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что 13 декабря 2024 года ПАО Сбербанк предъявило на исполнение исполнительный документ ФС №047013882 от 13 декабря 2024 года о наложении ареста на имущество ООО «Аленфарма» в пределах суммы иска 390 731 667,81 рубля.

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО3 на основании указанного исполнительного документа вынесено постановление от 16 декабря 2024 года о возбуждении исполнительного производства № 220985/24/61085-ИП (т. 1 л.д. 7).

16 декабря 2024 года судебный пристав-исполнитель СОСП ФИО2 вынесла постановление о принятии к исполнению указанного исполнительного производства, которому присвоен номер 459443/24/98061-ИП.

Между тем мер к немедленному исполнению указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ФИО2 предпринято не было.

При таких обстоятельствах являются обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что указанное должностное лицо располагало информацией, необходимой для своевременного исполнения судебного акта, и возможностью для его исполнения, однако допустило незаконное бездействие, не применив необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительных документов в установленный законом срок.

При этом, учитывая, что на счетах должника ФИО41 на момент возбуждения исполнительных производств находились денежные средства в общем размере более 22 000 000 рублей, однако денежные средства были сняты со счетов 19 декабря 2024 года, имеются основания полагать, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя СОСП ФИО2, у которой на исполнении в спорный период находились соответствующие исполнительные производства, были нарушены права и законные интересы взыскателя ПАО Сбербанк.

Доводы апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя СОСП ФИО2 о том, что исполнительные производства, переданные ей из Кировского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, приняты ею своевременно, ею совершены исполнительные действия, направленные на розыск имущества должников, не имеют правового значения, поскольку значимым для разрешения спора обстоятельством является только то, что она не предприняла своевременных мер к наложению ареста на имущество должников на основании судебного акта о принятии обеспечительных мер, который подлежит немедленному исполнению.

Доводы о том, что исполнительные производства были переданы судебному приставу-исполнителю СОСП ФИО42, также не подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами.

Доводы о пропуске административным истцом срока обращения в суд, не принимаются во внимание, поскольку такой срок обоснованно восстановлен судом первой инстанции, учитывая, что первоначально ПАО Сбербанк с заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов обратилось в Арбитражный суд Ростовской области, который своим определением от 11 марта 2025 года возвратил соответствующее заявление (т. 1 л.д. 9-10).

Кроме того, срок обращения в суд с заявлением об оспаривании незаконного бездействия начинает исчисляться с момента, когда заявитель узнал о нарушении своих прав и законных интересов, тогда как в материалы настоящего дела административными ответчиками не представлено доказательств того, что административный истец узнал о таком нарушении ранее марта 2025 года.

Доводы о том, что Арбитражным судом Ростовской области вынесены решения о признании должников ФИО44, ФИО45, ООО «ЛЕСАН фарма», ООО «ЛЕСАН медика» и ООО «Аленфарма» банкротами, не подтверждены допустимыми доказательствами, а кроме того, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют об освобождении должностных лиц службы судебных приставов от обязанности своевременно исполнять исполнительные документы, предъявленные надлежащим лицом, в установленные сроки и подлежащие немедленному исполнению.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не свидетельствуют о нарушении судом норм права, которые могли бы являться основанием к отмене решения, выводы которого соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Предусмотренных законом безусловных оснований для отмены решения суда (часть 1 статьи 310 КАС РФ) в данном случае также не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя специализированного отдела судебных приставов по Ростовской области ГМУ ФССП России ФИО2 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 07.04.2026.

Председательствующий О.В. Журба

Судьи А.П. Кулинич

Е.С. Гречко