Решение № 2-5249/2017 2-5249/2017~М-5777/2017 М-5777/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-5249/2017

Дело № 2-5249/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Вихман Е.В.,

при секретаре Шараповой Е.А.,

рассмотрев 22 ноября 2017 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, в обоснование указав, что в соответствии с условиями кредитного договора АК № 60/2016/01-52/697 от 21.04.2016 ответчику выдан кредит в сумме 794 700 рублей на срок до 21.04.2021 включительно под 28% годовых под залог транспортного средства – ИНФИНИТИ FX35 PREMIUM, 2006 года выпуска, цвет серый, двигатель № VQ35, 926224В, VIN: JN1TANS50U0000020. Задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 07.09.2017 составляет 929 787,44 рублей, из которой задолженность по основному долгу 752 838,96 рублей, задолженность по уплате процентов 159 812,88 рублей, неустойка за несвоевременную оплату кредита 5 454,14 рубля, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту 11 671,45 рубль.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по указанному кредитному договору, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 412 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество.

Истец представителей в судебное заседание не направил, уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителей.

ФИО2 в суд не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании пунктов 1, 2 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По смыслу приведенных норм, заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 334, пункта 1 статьи 348 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 21.04.2016 между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО2 заключен смешанный договор, содержащий элементы кредитного договора и договора о залоге транспортного средства, в соответствии с которым ООО КБ «АйМаниБанк» предоставил заемщику кредит в размере сумме 794 700 рублей на срок до 21.04.2021 включительно под 28 % годовых, с обеспечением исполнения обязательств заемщика в виде залога приобретаемого транспортного средства – ИНФИНИТИ FX35 PREMIUM, 2006 года выпуска, цвет серый, двигатель № VQ35, 926224В, VIN: JN1TANS50U0000020 (л.д. 32 – 38).

По условиям кредитного договора ответчик обязался возвратить ООО КБ «АйМаниБанк» сумму кредита и проценты за пользование им частями в порядке, размере и в сроки, предусмотренные графиком платежей (л.д. 39, 40).

В силу пункта 12 обозначенного договора неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту составляет 0,055 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

В соответствии с пунктом 5.4.2 условий предоставления кредита под залог транспортного средства, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также неустойку в порядке и на условиях, указанных в договоре (л.д. 54).

Пунктом 7.1.5.3 условий предоставления кредита под залог транспортного средства предусмотрено, что в случае неисполнения залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению в судебном или внесудебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога (л.д. 58).

Из выписки по счету следует, что ответчик воспользовался предоставленной ему суммой кредита (л.д. 30, 31).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2017 ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом) в его отношении открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 61).

В соответствии с пунктом 2 статьи 307, статьей 309 ГК РФ обязательства, в том числе возникающие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по внесению ежемесячных платежей по кредиту Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» направило ответчику требование о досрочном погашении суммы задолженности.

Доказательства погашения ответчиком указанной задолженности в материалы дела не представлены.

В соответствии с расчетом истца, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 07.09.2017 составляет 929 787,44 рублей, из которой задолженность по основному долгу 752 838,96 рублей, задолженность по уплате процентов 159 812,88 рублей, неустойка за несвоевременную оплату кредита 5 454,14 рубля, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту 11 671,45 рубль.

Сумма задолженности подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, в том числе расчетом истца, проверена судом и признана достоверной, доказательства, опровергающие данный расчет, ответчиком не представлены.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Сопоставляя размер основного долга по кредитному договору с суммой взыскиваемых штрафных санкций, учитывая период просрочки исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, согласование размера штрафных санкций сторонами указанного договора при его заключении, не представление ответчиком доказательств явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для снижения взыскиваемого размера неустойки.

Учитывая, что согласно договору купли-продажи транспортного средства стоимость заложенного имущества составила 869 700 рублей (л.д. 42), то есть сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, а так же систематическое нарушение сроков внесения периодических платежей по кредитному договору более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, основания для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога, предусмотренные пунктами 2, 3 статьи 348 ГК РФ, отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что обязательства по возврату кредита исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по обозначенному кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога – ИНФИНИТИ FX35 PREMIUM, 2006 года выпуска, цвет серый, двигатель № VQ35, 926224В, VIN: JN1TANS50U0000020.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 18 412 рублей (л.д. 21).

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору АК № 60/2016/01-52/697 от 21.04.2016 в размере 929 787,44 рублей (в том числе задолженность по основному долгу 752 838,96, задолженность по уплате процентов 159 812,88 рублей, неустойку за несвоевременную оплату кредита 5 454,14 рубля, неустойку за несвоевременную оплату процентов по кредиту 11 671,45 рубль), в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 18 412 рублей.

Обратить взыскание на транспортное средство ИНФИНИТИ FX35 PREMIUM, 2006 года выпуска, цвет серый, двигатель № VQ35, 926224В, VIN: JN1TANS50U0000020, путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе обратиться в Кировский районный суд города Омска с заявлением об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кировский районный суд города Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Вихман

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2017 года