Постановление № 5-17/2024 5-17/2027 5-525/2023 от 6 февраля 2024 г. по делу № 5-17/2024

76RS0024-01-2023-005090-05 Дело № 5-17/2027


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ярославль 05 февраля 2024 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Жданов Д.К.

при секретаре судебного заседания Подгорновой К.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО5,

защитника – адвоката Кузнецова Н.А., удостоверение <***>, ордер <***>,

законного представителя потерпевшего ФИО2,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО5, <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Согласно протоколу об административном правонарушении, 17.09.2023 в 19 часов 18 минут на ФАД М8 «Холмогоры» 292 км + 500 м в Ярославском районе Ярославской области ФИО5, управляя автомобилем «Пежо», государственный регистрационный знак <***>, в нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД) при повороте налево не уступил дорогу мотоциклу BSE PН125, VIN: <***>, водитель ФИО1, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение. В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) ФИО1 причинены: а) повлекшая длительное расстройство здоровья (более 21 дня) и по этому признаку относящаяся к средней тяжести вреду здоровью <данные изъяты>; б) не повлекшие расстройства здоровья (вреда здоровью) или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности <данные изъяты>.

ФИО5 в судебном заседании с инкриминируемым правонарушением не согласился, вину не признал. Показал, что в установленные протоколом об административном правонарушении время и месте управлял автомобилем «Пежо», с трассы повернул налево, на второстепенную дорогу, и уже на проезжей части этой дороги в правую сторону его автомобиля врезался пит-байк под управлением ФИО1. До столкновения последний двигался по обочине.

ФИО5 к материалам дела приобщена письменная позиция, в которой он, ссылаясь на нормы административного законодательства, анализируя состав административного правонарушения, указывает, что положения ПДД не нарушал, его вины в ДТП нет. Отмечает, что он двигался по автодороге М-8 «Холмогоры» со стороны г. Ярославля. Намереваясь совершить поворот налево, заблаговременно включил указатель левого поворота и ожидал, когда встречный автотранспорт проедет, чтобы совершить данный маневр. Водитель встречной автомашины остановился и показал светом, что ФИО5 может совершить маневр. Убедившись в безопасности маневра, совершил поворот налево. Другого встречного транспорта не было. Когда закончил маневр и пересек дорогу, в его автомобиль врезался подросток на питбайке, ехавший по обочине автодороги встречного движения. ФИО5 не имел возможности избежать столкновения, так как уже совершил маневр, и не мог предполагать, что обочина автодороги будет использована для движения. Обращает внимание, что ФИО1 являлся несовершеннолетним, не имел водительского удостоверения, двигался на питбайке, который не предназначен для движения по дорогам общего пользования. Просит прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Защитник в судебном заседании пояснил, что в действиях ФИО5 отсутствует состав инкриминируемого административного правонарушения, привел доводы аналогичные тем, что изложены в письменной позиции.

Законный представитель потерпевшего ФИО2 в судебном заседании пояснил по слов сына, что последний двигался на мотоцикле в сторону г.Ярославля на АЗС по асфальтированной части дорожного покрытия трассы М8, видел, что со встречного направления автомобиль «Пежо» затормозил перед поворотом и резко повернул налево; сын не смог затормозить и произошло столкновение.

Потерпевший ФИО1, должностное лицо ГИБДД, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили, и судом с учетом мнения участников процесса разрешен вопрос о рассмотрении дела в их отсутствие.

В подтверждение виновности ФИО5 в совершении правонарушения представлены следующие письменные материалы дела:

- протокол об административном правонарушении <***> от 19.12.2023;

- сообщение из медицинского учреждения о доставлении 17.09.2023 ФИО1 с телесными повреждениями;

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения, расположенного на ФАД М8 «Холмогоры» 292 км + 500 м в Ярославском районе Ярославской области, с приложенными схемой и фотоматериалами, в которых зафиксированы дорожная разметка, знаки, место столкновения автомобиля «Пежо», г.н. <***>, водитель ФИО5, и мотоцикла BSE PН125, VIN: <***>, водитель и потерпевший ФИО1, расположенное на проезжей части дороги в сторону д. Андроники в 2,1 м от проезжей части дороги г. Ярославль – г. Данилов;

- объяснения ФИО5 аналогичные по содержанию его показаниям в суде и в приобщенной письменной позиции;

- объяснения ФИО2 аналогичные по содержанию его показаниям в суде;

- объяснения ФИО1 о том, что 17.09.2023 около 19 часов он двигался на мотоцикле BSE PН125 от д. Андроники в сторону АЗС. Ехал ближе к краю проезжей части со скоростью около 55 км/час. Позади двигался автомобиль. Впереди и слева автомобилей не было. Увидел, что встречный автомобиль снизил скорость, включил указатель левого поворота, и через 5 сек. приступил к повороту налево. Понял, что автомобиль «Пежо» его не пропустит, в связи с чем попытался уйти вправо, но столкновения избежать не удалось. Удар пришелся в правую переднюю часть автомобиля «Пежо». Водитель и свидетель-женщина помогли ему подняться. Затем с места его увезли в детскую больницу, где находился на лечении;

- карточка учета транспортного средства, из которой следует, что владельцем автомобиля «Пежо», г.р.з. <***>, является ФИО5;

- объяснения ФИО3, из которых следует, что 17.09.2023 около 19 часов 00 минут она, находясь неподалеку от трассы М8 у дер. Андроники, видела, как с поля на трассу выехал мотоцикл и двигался по М8 по обочине. Спустя некоторое время ФИО3 услышала звук удара и увидела, что произошло столкновение автомобиля «Пежо» и мотоцикла. Подойдя к месту ДТП, увидела, что водителем «Пежо» является ее знакомый ФИО5;

- заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой у ФИО1 имелись: а) повлекшая длительное расстройство здоровья (более 21 дня) и по этому признаку относящаяся к средней тяжести вреду здоровью <данные изъяты>; б) не повлекшие расстройства здоровья (вреда здоровью) или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности <данные изъяты>

- справка ГИБДД о том, что ФИО5 имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошены в качестве свидетелей ФИО3, ФИО4

Свидетель ФИО3 показала, что в тот день около 19 часов гуляла с собакой в районе дороги на с. Андроники и видела, как мальчик на спортивном мотоцикле двигался по обочине трассы М8, затем отвлеклась на секунду и услышала звук столкновения.

Свидетель ФИО4 показал, что в тот день за рулем автомобиля двигался в сторону г.Ярославля. Впереди него двигался автомобиль, а справа по обочине попутно катился байк. Впереди автомобиль затормозил, пропуская со встречного направления автомобиль «Пежо» ФИО5, который поворачивал налево. ФИО4 тоже стал притормаживать. Пропустив автомобиль «Пежо», ФИО4 продолжил движение и увидел, как байк врезался в переднюю правую часть автомобиля ФИО5, который уже повернул на второстепенную дорогу на с. Андроники.

Заслушав участников процесса, свидетелей, проверив материалы дела, проанализировав и оценив каждое из имеющихся доказательств с точки зрения относимости, допустимости, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ установлена за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

ФИО5 вменяется нарушение п. 13.12 ПДД при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего ФИО1

Пункт 13.12 ПДД предусматривает, что при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Требование «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п.1.2 ПДД).

Из совокупности исследованных доказательств следует, что водитель ФИО5, управляя автомобилем «Пежо», двигался из г.Ярославля по ФАД М8 «Холмогоры» и поворачивал налево в сторону д. Андроники. В это время во встречном ему направлении со стороны г. Данилова по обочине ФАД М8 «Холмогоры» прямо двигался мотоцикл под управлением ФИО1 При выполнении ФИО5 маневра поворота налево произошло столкновение его транспортного средства с указанным мотоциклом, в результате которого ФИО1 получил телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью.

Обстоятельства о том, что мотоцикл под управлением ФИО1 до столкновения двигался по обочине, установлены судом на основании показаний ФИО5, согласующихся с показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, протоколом осмотра места происшествия с приложениями, которыми зафиксировано место столкновения, расположенное в проекции обочины ФАД М8 «Холмогоры». Эти обстоятельства совокупностью имеющихся в деле доказательств не опровергнуты.

К пояснениям ФИО1 о том, что он двигался ближе к краю проезжей части, суд относится критически, считает, что они даны с целью представить свое поведение в более выгоном свете, учитывая установленные обстоятельства о том, что он самовольно взял ключи от мотоцикла, и передвигался на нем в вечернее время суток по дороге, будучи несовершеннолетним и не имея права управления транспортными средствами (л.д. 14).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Изложенное позволяет придти к выводу о том, что ехавший по обочине ФИО1 не имел право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению ФИО5, выполнявшему поворот налево, соответственно, последний не обязан был уступить ФИО1 дорогу, и своими действиями ФИО5 требования п. 13.12 ПДД не нарушал.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, в действиях Ковалькова состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, отсутствует.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО5 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, изготовленного в полном объеме.

Мотивированное постановление в полном объеме изготовлено 07.02.2024.

Судья Д.К. Жданов