Апелляционное определение № 33А-5392/2026 от 4 марта 2026 г.

УИД 23RS0026-01-2024-002260-30

К делу № 33а-5392/2026

(№ 2а-162/2025)

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 марта 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.,

судей Кириченко М.Б., Золотова Д.В.,

по докладу судьи Кириченко М.Б.,

при ведении протокола

помощником судьи Горбуновой В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МИФНС № 2 по Краснодарскому краю к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций, по апелляционной жалобе МИФНС № 2 по Краснодарскому краю на решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 29 января 2024 года,

заслушав доклад судьи Кириченко М.Б., судебная коллегия,

установила:

Межрайонная ИФНС России № 2 по Краснодарскому краю обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с ФИО1 недоимки по транспортному налогу за 2022 год в размере 67 350 рублей, по земельному налогу за 2022 год в сумме 1 033 рублей и пени в сумме 4 494 рубля 47 коп.

Решением Кущевского районного суда Краснодарского края от 29 января 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 13 мая 2025 года, требования административного искового заявления налогового органа удовлетворены частично. С ФИО1 взыскана задолженность по обязательным платежам и санкциям на общую сумму 1 487 рублей, состоящая из недоимки по земельному налогу за 2022 год в размере 1 033 рубля и пени в размере 454 рубля. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 октября 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 13 мая 2025 года отменено с направлением административного дела на новое апелляционное рассмотрение.

В апелляционной жалобе МИФНС № 2 по Краснодарскому краю просит решение суда первой инстанции отменить и принять по административному делу новое решение, которым требования удовлетворить, считая, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального закона.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель МИФНС № 2 по Краснодарскому краю ФИО2 ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя инспекции.

Судебная коллегия на основании положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Такие существенные нарушения норм процессуального права допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего административного дела.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 состоит на налоговом учёте в Межрайонной ИФНС России № 2 по Краснодарскому краю в качестве налогоплательщика, является собственником автомобиля ........, дата регистрации права 13 июня 2019 года, и земельного участка с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: 352030............, дата регистрации права 15 мая 2015 года.

Налоговым органом в адрес ФИО1 направлено единое налоговое уведомление № ........ от 10 августа 2023 года об уплате налогов физических лиц.

Поскольку суммы начисленных налоговых платежей административным ответчиком уплачены в установленный законом срок не были, налоговым органом сформировано и направлено в адрес ФИО1 требование № 4 от 8 апреля 2023 года об уплате налога и пени.

Ввиду отсутствия уплаты налоговых платежей налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по обязательным платежам за 2022 год на общую сумму 72 877 рублей 47 коп., в том числе: транспортный налог в размере 67 350 рублей, земельный налог в размере 1 033 рублей, пеня в размере 4 494 рубля 47 коп.

Определением мирового судьи судебного участка ........ Кущевского района Краснодарского края от 24 июня 2024 года вынесенный 2 февраля 2024 года судебный приказ о взыскании указанной задолженности отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 3 марта 2021 года по делу ........ о несостоятельности (банкротстве) ...........14 в рамках которого рассмотрено заявление финансового управляющего о признании недействительной сделки купли-продажи от 13 июня 2019 года автомобиля ........, совершенной между ...........15 (продавец) и ФИО1 (покупатель), и применении последствий недействительности сделки. При этом указанным судебным актом на ФИО1 возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ...........16 спорный автомобиль.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2022 год, основывался на установленных арбитражным судом выводах о признании сделки купли-продажи спорного автомобиля недействительной и применении судом последствий недействительности сделки.

Обжалуемое решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 13 мая 2025 года.

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал, что по данным регистрирующего органа собственником объекта налогообложения является административный ответчик. Между тем, наличие каких-либо обстоятельств, препятствующих снятию транспортного средства с учета, судами не устанавливались; возвращено ли спорное транспортное средство в конкурсную массу судами также не выяснялось.

Из представленного суду апелляционной инстанции определения Арбитражного суда Ставропольского края от 4 декабря 2025 по делу ........ следует, что решением от 27 октября 2020 года ...........17 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Определением от 14 сентября 2021 года суд утвердил финансовым управляющим в деле о банкротстве должника арбитражного управляющего ...........18

Арбитражный суд истребовал у финансового управляющего сведения о ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа от 21 мая 2021 года № ФС ........; пояснения относительно распоряжения правом требования к ФИО1 о возврате в конкурсную массу ...........19 автомобиля .........

Согласно представленным представителем административного ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 сведениям, ввиду физического отсутствия автомобиля ........, ФИО1 не передала его в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса.

Таким образом, налоговое законодательство (глава 28 НК РФ) связывает возникновение и прекращение обязанности по уплате транспортного налога с моментом постановки автомобиля на государственный учет и снятием его с учета.

В силу статьи 37 КАС РФ лицами, участвующими в деле, являются, в том числе, заинтересованные лица.

В соответствии со статьей 47 КАС РФ, под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.

Заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В процедуре реструктуризации долгов финансовый управляющий участвует в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац четвертый пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Между тем, вопрос о привлечении финансового управляющего судом первой инстанции разрешен не был, что привело к невозможности установления налогоплательщика транспортного налога за спорный автомобиль.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены на стадии апелляционного рассмотрения, в связи с чем, решение суда по настоящему делу в соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения норм КАС РФ, исследовать доводы и возражения лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.

Руководствуясь статьями 309 – 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 29 января 2024 года - отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению МИФНС № 2 по Краснодарскому краю к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций - направить на новое рассмотрение в Кущевский районный суд Краснодарского края.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Е.С. Иваненко

Судья М.Б. Кириченко

Судья Д.В. Золотов