Апелляционное определение № 33-2736/2026 от 8 апреля 2026 г.

Судья Лукьянова Ж.Г. Дело № 33-2736/2026

№ 2-342/2025

64RS0015-01-2025-000687-55


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Совкича А.П.,

судей Брандт И.С., Крапивина А.А.,

при секретаре судебного заседания Тюрине А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Ершовского района Саратовской области в интересах ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ершовского районного суда Саратовской области от 23 декабря 2025 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Совкича А.П., выслушав объяснения ФИО1, представителя прокуратуры Ершовского района Саратовской области ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчиков ФИО2 и ФИО3, возражавших против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

прокурор Ершовского района Саратовской области обратился в суд в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 03 ноября 2024 года в 04 час. 40 мин. на <адрес> водитель ФИО5, <дата> года рождения, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, нарушил расположение транспортного средства на проезжей части, выехал на полосу встречного движения, допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, в результате чего пассажиру данного транспортного средства - ФИО1, <дата> года рождения, причинены телесные повреждения, которые квалифицированы как средней тяжести вред здоровью.

ФИО1 причинен моральный вред, выразившейся в физической боле, повлекшей нравственные и физические страдания, которые могут быть оценены в сумме 1 000 000 рублей.

Определением Ершовского районного суда от 13 августа 2025 года к участию в качестве соответчика привлечён собственник транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО3

Решением Ершовского районного суда Саратовской области от 23 декабря 2025 года исковые требования удовлетворены.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей.

В иске прокурора Ершовского района Саратовской области в интересах ФИО1 к ФИО3 отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, материальным истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить в части отказа во взыскании компенсации морального вреда с ответчика ФИО3, решение изменить, взыскав солидарно в ответчиков компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование доводов жалобы считает незаконным освобождение ФИО3 от гражданско-правовой ответственности по возмещению морального ущерба, учитывая, что он является владельцем транспортного средства, источника повышенной опасности. Также выражает несогласие с выводами суда о снижении размера морального вреда. Полагает, что судом при определении размера компенсации морального вреда не приняты во внимание все обстоятельства дела.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу части 3 статьи 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 ноября 2024 года в 04 час. 40 мин. на <адрес> водитель ФИО2, <дата> года рождения, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, не имея права на управления транспортным средством, нарушил расположение транспортного средства на проезжей части, выехал на полосу встречного движения, допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак. №, под управлением ФИО6, в результате чего пассажиру данного транспортного средства - ФИО1, <дата> года рождения, причинены телесные повреждения, которые квалифицированы как средней тяжести вред здоровью.

Виновным в совершении ДТП признан водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ФИО2

Постановлением Ершовского районного суда Саратовской области от 28 марта 2025 года ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на два года.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности ФИО2, связанный с управлением автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не застрахован.

Постановлением ГАИ ОМВД России по Ершовскому району Саратовской области от 03 ноября 2024 года ФИО2 признан виновным по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Кроме того, ответчик ФИО2 не имел права управления транспортным средством.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 04 января 2025 года ФИО10 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.7 КОАП, как лицо, не имеющее прав управления транспортным средством, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Согласно заключению эксперта № в данной дорожно-транспортной ситуации водителю ФИО2 при управлении автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, необходимо было руководствоваться следующими правилами ПДДРФ: 1.3, 1.5,2.5,9.1,9.1(1), 10.1, 10.2.

Действия водителя ФИО2 в заданной дорожной обстановке не соответствовали требованиям ПДД РФ. У водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2 имелась техническая возможность предотвратить ДТП при указанных обстоятельствах ДТП, а именно не выезжать предназначенную для встречного движения.

На момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № являлся ответчик ФИО3, отец ответчика ФИО2

По утверждению ответчика ФИО3 транспортное средство находилось в нерабочем состоянии около жилого дома, принадлежащего ему на праве собственности. Сын занимался ремонтом транспортного средства. О том, что его сын выехал на данном автомобиле, ему не было известно.

Ответчик ФИО2 подтвердил данный факт и пояснил, что отца он не ставил в известность о выезде на автомобиле.

Согласно заключению эксперта ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» № 96 от 10 февраля 2025 года у ФИО7 имелись повреждения: <данные изъяты>.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 151, 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», установив, что транспортное средство выбыло из фактического владения его собственника ФИО3 помимо его воли, в связи с чем пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда потерпевшей ФИО1 в ДТП должна быть возложена на ФИО2, который самовольно без разрешения отца и без оформления такой передачи в установленном законом порядке, завладел транспортным средством.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей суд первой инстанции, учел обстоятельства произошедшего ДТП, причинение ФИО1 телесных повреждений, страдания, боль и переживания, нахождение ФИО1 на стационарном лечении, требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, принял во внимание характер и тяжесть повреждений.

Судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 ГК РФ.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

По смыслу приведенных положений ГК РФ, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33, наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Как следует из материалов дела, на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № являлся ответчик ФИО3, отец ответчика ФИО2

По утверждению ответчика ФИО3 транспортное средство находилось в нерабочем состоянии около жилого дома, принадлежащего ему на праве собственности. Сын занимался ремонтом транспортного средства. О том, что его сын выехал на данном автомобиле, ему не было известно.

Ответчик ФИО2 подтвердил данный факт и пояснил, что отца он не ставил в известность о выезде на автомобиле.

Виновным в совершении ДТП признан водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ФИО2

Постановлением Ершовского районного суда Саратовской области от 28 марта 2025 года ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на два года.

Судебная коллегия учитывает, что ответчик ФИО3 оставил автомобиль у дома, фактически предоставив доступ к нему своему сыну ФИО2 При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о принятии владельцем ФИО3 мер по исключению возможности использования автомобиля третьими лицами либо запрета на его использование, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 24 постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

В соответствии с положениями гражданского законодательства, с учётом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что владелец источника повышенной опасности несёт ответственность за вред, причиненный этим источником, если не докажет, что он выбыл из его владения помимо его воли. Таких доказательств в материалы дела владельцем источника повышенной опасности ФИО3 не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, установив, что причинение телесных повреждений истцу ФИО1, соответственно физической боли, находится в причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика ФИО2, владельцем транспортного средства является ФИО3, который не принял всех необходимых мер по исключению возможности использования автомобиля третьими лицами, что свидетельствует о его виновном поведении как владельца источника повышенной опасности, судебная коллегия приходит к выводу, что компенсация морального вреда должна быть взыскана с ответчиков ФИО3 и ФИО2 в равных долях.

Согласно заключению эксперта ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» № 96 от 10 февраля 2025 года у ФИО7 имелись повреждения: <данные изъяты>. Указанные повреждения образовались от действия тупого твёрдого предмета(-ов) могли образоваться в условиях ДПП, имевшего место 03 ноября 2024 года /по медицинской документации/, причинили вред здоровью человека средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня, так как для <данные изъяты> требуется срок свыше 3-х недель.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, защита которых должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека от 10 декабря 1948 года и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах от 16 декабря 1966 года).

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, невозможностью продолжать активную общественную жизнь и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Из разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Способом защиты гражданских прав применительно к моральному вреду согласно статье 12 ГК РФ является его компенсация, которая на основании пункта 1 статьи 1101 ГК РФ осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера компенсации морального вреда следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред; характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда, а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда; последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В целях оценки материального положения ответчиков ФИО3 и ФИО2, исходя из положений статей 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в пунктах 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к материалам дела приобщены в качестве дополнительного доказательства: ответы ФНС от 12 марта 2026 года об ИНН и банковских счетах (вкладах) ФИО3; выписка ЕГРН от 12 марта 2026 года о правах ФИО3 на имевшиеся (имеющееся) у него объекты недвижимости; ответ ГУ МЧС России по Саратовской области от 16 марта 2026 года об отсутствии сведений о зарегистрированных правах собственности ФИО3 в реестре маломерных судов; ответ ОСФР по Саратовской области от 18 марта 2026 года о суммах выплат и иных вознаграждений в пользу ФИО3; ответ АО «ТБанк» от 17 марта 2026 года; ответы ПАО «Сбербанк» от 18 марта и 19 марта 2026 года; ответы АО «Россельхозбанк» от 18 марта и 19 марта 2026 года.

Определяя размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, степени вины ответчиком, судебная коллегия принимает во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, возраст ФИО1 (<данные изъяты> на дату ДТП), степень и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, повреждений (причинение вреда ее здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня), ее нахождение на стационаре в период с <дата> по <дата>, продолжение лечения в амбулаторных условиях, материальное положение ответчиков, а также то, что ответчики не предпринимали попыток в добровольном порядке возместить истцу моральный вред, в связи с чем приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО1 с ответчиков ФИО3 и ФИО2 в размере 300 000 рублей, то есть по 150 000 рублей с каждого.

Само по себе несогласие истца с суммой взысканной компенсации морального вреда на указанный выше вывод повлиять не может, поскольку размер компенсации морального вреда определён с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, индивидуальных особенностей истца и доводов ответной стороны, представленных по делу доказательств и не свидетельствует о заниженном размере компенсации.

По своему характеру моральный вред является вредом неимущественным, что не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения. Предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Размер взысканной компенсации отвечает указанным требованиям.

На основании статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции освобождается прокурор по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан.

Размер госпошлины по иску о взыскании компенсации морального вреда составляет 3 000 рублей (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ).

Таким образом, с ответчиков в соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ и подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей, по 1 500 рублей с каждого в доход местного бюджета.

При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 2 статьи 328, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене в части и изменению, с изложением резолютивной части решения в новой редакции.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ершовского районного суда Саратовской области от 23 декабря 2025 года в части отказа в удовлетворении иска прокурора Ершовского района Саратовской области в интересах ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда отменить, приняв в этой части новое решение об удовлетворении иска.

Решение Ершовского районного суда Саратовской области от 23 декабря 2025 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковое заявление прокурора Ершовского района Саратовской области в интересах ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №), ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей в равных долях, то есть по 150 000 рублей с каждого.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №), ФИО3 (ИНН №) в доход бюджета Ершовского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 3 000 рублей в равных долях, то есть по 1 500 рублей с каждого».

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 17 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: