Апелляционное постановление № 22-824/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья: Елеусинова Д.У. Дело № 22-824/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 апреля 2026 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ледневой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Зеленцовой В.Ю.,

с участием:

прокурора Щербаковой А.А.,

заинтересованного лица – З,

представителя заинтересованного лица – А,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Кирьянова Д.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 11 февраля 2026 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Разрешена судьба вещественного доказательства - автомобиля марки Мазда СХ-7, государственный регистрационный знак №, VIN №, зарегистрированного на имя Б, <данные изъяты>, который конфискован в доход государства.

До исполнения приговора в части конфискации, на указанный автомобиль наложен арест.

Заслушав выступление прокурора Щербаковой А.А., полагавшей приговор подлежащим отмене, с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство; мнения заинтересованного лица – З, её представителя – А и защитника – адвоката Кирьянова Д.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного об отмене приговора в части конфискации автомобиля,

суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Как установил суд, преступление имело место 5 декабря 2025 года в г. Балаково Саратовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в части решения вопроса о конфискации автомобиля. В доводах указывает, что суд первой инстанции неправомерно постановил конфисковать автомобиль Mazda CX-7, поскольку он принадлежит не осужденному, а его супруге - З на праве личной собственности. Обращает внимание, что согласно договору купли-продажи и показаниям супруги, автомобиль приобретен на её личные средства, вырученные от продажи квартиры, принадлежавшей ей до заключения брака. Отмечает, что право собственности на транспортное средство возникает с момента передачи, а не с момента регистрации, а конфискация по п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ возможна только в отношении имущества, принадлежащего самому обвиняемому. Подчеркивает, что суд не вызвал супругу в процесс как свидетеля или заинтересованное лицо, не оценил представленные доказательства, чем нарушил принципы справедливости и право частной собственности. Просит приговор в части конфискации отменить и принять новое решение об отказе в конфискации.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, государственный обвинитель Корнилов Н.М. опровергает изложенные в ней доводы и просит оставить жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность, обоснованность, справедливость приговора, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона (ст. 297 УПК РФ).

В соответствии с положениями ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу судом допущены.

По смыслу закона, разъяснения которого приведены в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60 (ред. от 29.06.2021) "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", при рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судам надлежит устанавливать, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия. Согласно требованиям норм главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации таковыми следует считать: заявление обвиняемого о согласии с предъявленным обвинением в совершении преступления; понимание обвиняемым существа обвинения и согласие с ним в полном объеме; заявление такого ходатайства в присутствии защитника добровольно и после консультации с ним в период, установленный частью 2 статьи 315 УПК РФ; осознание обвиняемым характера и последствий заявленного им ходатайства; обвинение лица в совершении преступления небольшой и (или) средней тяжести; отсутствие возражений у государственного или частного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами (часть 7 статьи 316 УПК РФ); отсутствие оснований для прекращения уголовного дела.

Верховным Судом РФ в пункте 10 (7) постановления Пленума от 09.12.2008 N 25 (ред. от 25.06.2024) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" также обращено внимание судов на то, что в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, решение о рассмотрении уголовного дела в указанном порядке принимается только при условии, что обвинение, с которым согласился обвиняемый, обоснованно, совершение лицом действий, ответственность за которые предусмотрена статьями 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Таким образом, обоснованность обвинения, подтверждение его собранными по делу доказательствами, является обязательным условием для принятия судом решения о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Согласно диспозиции ч.1 ст. 264.1 УК РФ условием привлечения лица к уголовной ответственности по данной статье, является установление факта того, что управляющее автомобилем лицо, находящееся в состоянии опьянения, является подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вместе с тем по уголовному делу в отношении ФИО1 судом указанные обстоятельства, проверены не были.

Так из предъявленного обвинения следует, что ФИО1 был привлечён к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № 132 района Выхино-Жулебино г. Москвы от 11 августа 2014 года и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. Административное наказание им не отбыто.

Также из материалов уголовного следует и судом учтено при назначении наказания, что <дата> ФИО1 был призван на военную службу по частичной мобилизации; <дата> уволен с военной службы на основании <данные изъяты>. В указанный период ФИО1 принимал участие Специальной военной операции и получил ранение.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 08.08.2024 N 285-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (вступившего в силу 19.08.2024) лица, которым назначено административное наказание в виде лишения специального права за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.3 или главой 12 настоящего Кодекса, призванные на военную службу по мобилизации или в военное время либо заключившие в период мобилизации, в период военного положения или в военное время контракт о прохождении военной службы и направленные для выполнения задач в ходе специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области либо по отражению вооруженного вторжения на территорию Российской Федерации, а также в ходе вооруженной провокации на Государственной границе Российской Федерации и приграничных территориях субъектов Российской Федерации, прилегающих к районам проведения специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области, до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, считаются не подвергнутыми административному наказанию, а исполнение постановления о назначении административного наказания в отношении таких лиц прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции настоящего Федерального закона).

При таких обстоятельствах, учитывая участие ФИО1 в СВО, суду следовало проверить, являлся ли он после 2024 года лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 132 района Выхино-Жулебино г. Москвы от 11 августа 2014 года, то есть являлся ли он субъектом инкриминируемого ему преступления, чего сделано не было, а уголовное дело, в нарушение закона, рассмотрено судом в особом порядке уголовного судопроизводства.

Учитывая, что допущенное существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона, не может быть устранено судом апелляционной инстанции, приговор в отношении ФИО1 подлежит отмене, с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

При этом, на стадии подготовки дела к судебном разбирательству, суду надлежит также учесть, заслуживающие внимание доводы осужденного об обеспечении участия в рассмотрении уголовного дела заинтересованного лица, заявляющего о своих правах на автомобиль, в отношении которого, по результатам рассмотрения уголовного дела может применена мера процессуального принуждения в виде конфискации, поскольку решение об изъятии и обращении в доход государства имущества связано с ограничением конституционных прав граждан на частную собственность.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 11 февраля 2026 года в отношении ФИО1 - отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Балаковский районный суд Саратовской области, в течение шести месяцев со дня его вынесения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья