Решение № 2-655/2019 2-655/2019(2-6612/2018;)~М-6331/2018 2-6612/2018 М-6331/2018 от 20 января 2019 г. по делу № 2-655/2019

К делу №2-655/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2019 года г. Армавир Краснодарский край

Армавирский городской суд

Краснодарского края в составе

председательствующего Лантух В. В.,

при секретаре Выходцева К.Ю.,

с участием: истца ФИО2 и его представителя ФИО3 (<…>

<…>), представителя ответчика ФКУ ИК-

4 УФСИНпо Краснодарскому краю - ФИО4 (<…>

<…>), представителя третьего лица - ФКУ СИЗО-2 УФСИН

России по Краснодарскому краю - ФИО5 (<…>

<…>), помощника Краснодарского прокурора по надзору за

соблюдением законов в исправительных учреждениях КК - ФИО6

В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 А к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония <…> Управления федеральной службы исполнения наказания России по <…> о возмещении морального вреда, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУ ИК-4 УФСИН России по КК о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 1.000.000 руб. 00 коп.

Требования мотивированы тем, что в период отбытия истцом наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по <…>, а именно <…>, в отношении него другими осужденными было совершено преступление, предусмотренное ч.3 ст.321 УК РФ, за что последние были осуждены приговором Армавирского городского суда от <…>.

Таким образом, истец полагает, что исправительное учреждение нарушило ч.1 ст.13 УИК РФ, а также п.2 ст.13 ФЗ <…>-I «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», что создало условия для совершения в отношении него преступления, и причинения ему физических и нравственных страданий. По данному факту истцом были написаны соответствующие обращения в прокуратуру, в результате рассмотрения которых, должностные лица колонии были привлечены к дисциплинарной ответственности. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 151, 1069, 1071, 1101 ГК РФ, истец заявил настоящий иск.

В стадии досудебной подготовки по делу представитель ответчикаУФСИН ФКУ ИК-4 по <…> представил письменные возражения на иск, в которых по существу заявленных требований возражал в полном объеме мотивируя тем, что совершенное в отношении ФИО2 преступления, предусмотренного ч.3 ст.321 УК РФ не может свидетельствовать о нарушении исправительным учреждением ч.1 ст.13 УИК РФ, а также п.2 ст.13 ФЗ <…>-I «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», поскольку до <…>, каких-либо заявлений от осужденного о наличии угроз его личной безопасности в администрацию ИК-4 не поступало. Фактически ФИО2 обратился с письменным заявлением о переводе его в безопасное место только <…>, то есть после совершенного в отношении него преступления. Виновные в совершенном преступлении лица, были осуждены приговором суда, в связи с чем, в порядке ст.1064 ГК РФ, требование о компенсации морального вреда истцу надлежит предъявлять к ним. Кроме того, в порядке ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, что в результате незаконных действий (бездействий) должностных лиц ФКУ ИК-4 ему были причинены моральные и нравственные страдания, а также вред его здоровью. По указанным основаниям просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель по доверенности заявленные требования поддержали в полном объеме, при этом пояснили, что в период отбывания ФИО2 наказания в ФКУ ИК-4, исправительное учреждение не предпринимало мер по созданию надлежащих условий его содержания, в результате чего в отношении ФИО2 и других осужденных <…> было совершено преступление. После чего <…>, лиц, виновных в совершении преступления, посадили в ШИЗО на 5 суток, а по истечению срока в ШИЗО, <…> ФИО2 было подано заявление администрации ИК-4 о переводе его в безопасное место, поскольку в его адрес стали поступать угрозы. После чего постановлением начальника ФКУ ИК-4 он был помещен в ШИЗО, где он содержался не в обычных условиях, а как нарушитель: - над ним издевались сотрудники колонии, в частности – ФИО9, утром у него забирали матрац, который возвращали лишь вечером перед сном, не давали банно-санитарных дней, сменную одежду, запрещали отовариваться в магазине, лишили права на телефонный звонок, в камере постоянно стоял запах краски и ацетона, которым ему приходилось дышать. В данных условиях он находился 3 месяца. Указанные нарушения прекратились только после того, как вмешалась его мать - ФИО3

В прениях истец и его представитель поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что дополнительных доказательств и ходатайств не имеют, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФКУ ИК-4 УФСИН России по <…> - ФИО4 по существу заявленного иска возражала в полном объеме, мотивировав доводами, приведенными по тексту письменного отзыва на иск, при этом пояснила, что в момент помещения ФИО2 по его письменному заявлению в ШИЗО на 10 суток, как в безопасное место, осужденный находился там в обычных для него условиях отбывания наказания, поскольку помещение его в ШИЗО не являлось мерой наказания за проступок.

Представитель третьего лица - ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <…> - ФИО5 по существу заявленного иска возражала, просила в его удовлетворении отказать, мотивировав тем, что в СИЗО-2 ФИО2 был помещен с <…> с целью рассмотрения <…>вым судом по ВКС его ходатайства о приведении приговора суда в соответствие, <…> ходатайство было удовлетворено, срок наказания ФИО2 был снижен на один год, после чего он был этапирован в ИК-4. Содержался ФИО2 в СИЗО-2 в обычных условиях, никаких нарушений прав ФИО2 со стороны учреждения допущено не было, жалоб от него не поступало.

Помощник прокурора Краснодарского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях КК - ФИО8 по существу заявленного иска возражал, мотивировав тем, что в период нахождения ФИО2 в ШИЗО с <…> по <…> он отбывал там наказание в обычных условиях, после чего, за совершенный проступок - в ходе проверки у него была обнаружена СИМ-карта мобильного оператора, а также денежная купюра достоинством в 100 рублей, за что постановлением врио начальника ФКУ ИК-4, ФИО2 был переведен в помещение камерного типа (далее по тексту - ПКТ) на два месяца. В период отбытия наказания в ПКТ, ФИО2 был этапирован в СИЗО-2 для участия в судебном заседании <…>вого суда посредством ВКС, а после возращения из СИЗО-2, вновь помещен в ПКТ для отбытия назначенного наказания за проступок.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Г показал, что в 2015 году работал в ФКУ ИК-4 в должности начальника оперативного отделения. В сентябре 2015 года, в ходе проведенного телесного осмотра у осужденного ФИО2 был обнаружен кожаный кисет, в котором находилась СИМ-карта мобильного оператора, а также денежная купюра, достоинством в 100 рублей, за что он был водворен в ПКТ, поскольку необходимости помещать его за совершенный проступок в ШИЗО не было, каких либо нарушений прав осужденного в период пребывания в ПКТ учреждением не допускалось, содержался там осужденный на общих основаниях.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, мнение помощника прокурора, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит требования ФИО2 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по ниже следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании ФИО2 был осужден приговором Усть-Лабинского районного суда <…> от <…> по ч.1 ст.115 УК РФ к штрафу в размере 15.000 рублей, в порядке ч.5 ст.69 УК РФ путем полного сложения присоединено наказание по приговору Усть-Лабинского районного суда <…> от <…> и окончательно к отбытию назначено наказание в виде 7 лет 3 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 15.000 рублей.

Согласно п.2 ст.13 ФЗ от <…><…>-I «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», учреждения, исполняющие наказания, в том числе обязаны, создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях.

В период отбывания наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по <…> - <…>, осужденные Ц, Мех В.С., а также П совершили в отношении других осужденных: ФИО2, С, Ф, Р, К преступление, предусмотренное ч.3 ст.321 УК РФ, за что в последующем были осуждены приговором Армавирского городского суда от <…>.

Вместе с тем, <…>, вышеуказанные Ц, Мех В.С., а также Пза совершенную драку, были помещены в ШИЗО на 5 суток.

<…>, ввиду наличия угроз со стороны указанных лиц, ФИО2 опасаясь за свою жизнь и здоровье, обратился к администрации исправительного учреждения с заявление о переводе его в безопасное место.

Согласно ч.1 ст.13 УИК РФ, осужденные имеют право на личную безопасность.

В соответствии с ч.2 ст.13 УИК РФ, при возникновении угрозы личной безопасности осужденного он вправе обратиться с заявлением к любому должностному лицу учреждения, исполняющего наказания в виде принудительных работ, ареста или лишения свободы, с просьбой об обеспечении личной безопасности. В этом случае указанное должностное лицо обязано незамедлительно принять меры по обеспечению личной безопасности обратившегося осужденного.

Постановлением начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по <…> от <…>, осужденный ФИО2 в целях обеспечения личной безопасности был переведен в безопасное место - ШИЗО, сроком на 10 суток, что не противоречит Приказу Министерства юстиции РФ от <…><…> «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений» из содержания которого следует, что при возникновении угрозы личной безопасности осужденного со стороны других осужденных и иных лиц он вправе обратиться с устным или письменным заявлением к администрации ИУ, которая обязана незамедлительно принять меры по обеспечению его личной безопасности (п. 184).

Начальник ИУ либо лицо, его замещающее, по такому заявлению либо по собственной инициативе принимает решение о переводе в безопасное место или иные меры, устраняющие угрозу личной безопасности осужденного(п.185).

Помимо других помещений в этих целях могут быть использованы камеры ШИЗО, ПКТ и ЕПКТ (п.186).

Перевод такого лица в безопасное место производится по постановлению начальника ИУ на срок не свыше 90 суток, в случаях, не терпящих отлагательства, - дежурного помощника начальника ИУ до прихода начальника ИУ либо лица, его замещающего, но не более чем на 24 часа. В выходные и праздничные дни дежурный помощник начальника ИУ может продлить срок содержания в безопасном месте еще на 24 часа(п. 187).

Перевод осужденного в безопасное место, в том числе в камеры ШИЗО, ПКТ и ЕПКТ, при возникновении угрозы личной безопасности осужденного со стороны других осужденных и иных лиц наказанием не является (п.188).

Данный осужденный содержится в тех же условиях, в которых он отбывал наказание до перевода в безопасное место; ограничения, предусмотренные главой XXIV Правил, на него не распространяются (п.189).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что ФИО2 не уведомлял администрацию ИК-4 о том, что осужденные Ц, Мех В.С. и П имеют намерение применить к нему насилие в группе лиц, что исключало возможность принятия превентивных мер, поскольку в судебном заседании ФИО2 пояснил, что о намерении указанных лиц он ничего не знал и администрации учреждения о готовящемся преступлении не сообщил.

Также судом достоверно установлено, что после того, как осужденные Ц, Мех В.С. и П, по освобождению из ШИЗО, стали ФИО2 угрожать, тот обратился в письменном виде к администрации ИК-4 о перевода в безопасное место, после чего незамедлительно был помещен в безопасное место - камеру ШИЗО, с сохранением ранее установленных для него условий отбывания наказания, без применения ограничений, предусмотренных для осужденных водворенных в ШИЗО в качестве меры наказания за совершенный проступок. Указанные обстоятельства свидетельствуют о должном исполнении ФКУ ИК-4 положений ст.13 УИК РФ.

После того, как в отношении осужденных Ц, Мех В.С. и П было возбуждено уголовное преследование и указанные лица были этапированы в СИЗО-2, после чего отпала необходимость предоставления ФИО2 содержания в безопасном месте, последний был перемещен из ШИЗО в отряд по месту отбытия наказания, где <…>, в ходе проведения телесного осмотра у ФИО2 был обнаружен кожаный кисет, в котором находилась СИМ-карта оператора сотовой связи «Билайн», а также в правом кармане брюк была обнаружена и изъята денежная купюра достоинством 100 рублей. За указанное нарушение, предусмотренное ст.116 УИК РФ, постановлением врио начальника ФКУ ИК-4, ФИО2 был переведен в помещение камерного типа сроком на два месяца, что породило для ФИО2 ряд ограничений, связанных с отбытием данного наказания.

Однако в период применения к ФИО2 взыскания в виде содержания в помещении камерного типа, он дважды был этапирован в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <…>: - первый раз <…> для участия посредством ВКС в судебном заседании <…>вого суда о рассмотрения его ходатайства о приведении приговора в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ; - второй раз - <…> по постановлению следователя СО СУ СК по <…> в порядке ст.77.1 УИК РФ для участия в предварительном расследовании в качестве потерпевшей стороны, в связи с чем, назначенный срок содержания в помещение камерного типа (ПКТ) был прерван. В СИЗО-2 ФИО2 находился до <…>, после чего убыл в ФКУ ИК -11 для дальнейшего отбывания наказания, где был помещен в ПКТ для полного отбытия ранее назначенного наказания.

Одним из способов нарушенного права является компенсация морального вреда (ст.12 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

С учетом вышеприведенных юридически значимых обстоятельств, суд приходит к убеждению, что в силу ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ему морального вреда должностными лицами ФКУ ИК-4 УФСИН России по <…>, поскольку до момента совершения в отношении него преступления (<…>), с какими-либо заявлениями о наличие угроз в его адрес он к администрации исправительного учреждения не обращался, а после соответствующего обращения, незамедлительно был помещен в безопасное место, где отбывал наказание в обычных условиях содержания.

Применение ряда ограничений в отношении осужденного ФИО2 связано с нарушением им порядка отбытия наказания в исправительном учреждении, в связи с чем он был помещен в помещение камерного типа (ПКТ), где созданы более строгие условия содержания, что не противоречит положению ч.4 ст.117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеприведенных юридически значимых обстоятельств, суд не находит в действиях должностных лиц администрации ФКУ ИК-4 УФСИН России по <…>, каких либо нарушений прав и свобод отбывавшего наказание ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО7 А к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония <…> Управления федеральной службы исполнения наказания России по <…> о возмещении морального вреда, причиненного преступления - о т к а з а т ь.

Резолютивная часть решения объявлена участникам процесса <…>, мотивированное решение изготовлено <…>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Председательствующий судья Лантух В.В. подпись Решение не вступило в законную силу