Решение № 2-1220/2019 2-1220/2019~М-692/2019 М-692/2019 от 15 декабря 2019 г. по делу № 2-1220/2019

Дело № 2-1220/2019
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2019 года Озёрский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего Селиной Н.Л.

при секретаре Литвиненко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скороходова А.В. к Котеневой О.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

установил:

Скороходов А.В. обратился в суд с иском к Котеневой О.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры. В обоснование иска указал, что 15 октября 2017 г. произошло затопление принадлежащей ему квартиры по <адрес> водами из вышерасположенной квартиры №. Просит взыскать с ответчика ущерб 52 715 руб., расходы по оценке – 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб., расходы по госпошлине.

В судебное заседание истец Скороходов А.В. не явился, извещен (л.д.207), направил своего представителя Приходько Д.В. (доверенность л.д. 53) который на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик Котенева О.И. в судебное заседание не явилась, извещена (л.д.200), направила своего представителя Ермилова О.А. (ордер л.д.115), который виновность в причинении ущерба не оспаривал, однако полагали требования завышенными, а Скороходова А.В. не надлежащим истцом.

Представитель третьего лица ООО «УК «Система» в судебное заседание не явились, извещены (л.д.201), ранее представили отзыв, в котором просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.58).

Третьи лица Зарипов Ф.С., Дрегер О.В. в судебное заседание не явились, извещены (л.д.206,205).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет заявленные исковые требования частично.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 30 ЖК РФ и статьи 210 ГК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что Дрегер О.В., Скороходов А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р.. являлись собственниками квартиры по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ собственник квартиры Зарипов Ф.С., что подтверждается свидетельством (л.д.39, 39 оборот), реестровым делом (л.д.94-103), выпиской из Росреестра (л.д.104-106).

Ответчик Котенева О.И. является собственником квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 107-109).

Установлено, что 15.10.2017 г. произошло затопление квартиры <адрес>, водами из вышерасположенной квартиры, в связи с тем, что в квартире № сорвало вентиль на полотенцесушителе, в результате халатных действий собственника, что подтверждается актом от 15.10.2017 г. № (л.д.11).

Сам факт залива квартиры истца и его причины в судебном заседании стороны не оспаривали.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку ответчик, являясь собственником квартиры в силу вышеприведенных положений закона обязан осуществлять заботу о принадлежащем ему имуществе, то именно он в соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несет деликтную ответственность перед потерпевшим за последствия затопления квартиры истца.

Допущенное ответчиком затопление квартиры истца свидетельствует о том, что ответчиком, как собственником вышерасположенной квартиры, не было принято необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить затопление нижерасположенной квартиры.

Истец заявил требования о взыскании в счет возмещения ущерба 52 715 руб. со ссылкой на заключение специалиста <> (л.д.15-49).

В связи с возражениями ответчика по поводу размера ущерба, судом по делу была назначена независимая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <> (л.д. 164-197), от 29.1.2019г. года рыночная стоимость права требования возмещения ущерба составила 27 713 руб. (л.д.183).

Данное заключение принимается судом в основу решения. Право эксперта заниматься оценочной деятельностью подтверждено соответствующими свидетельствами и дипломами (л.д.195-197).

Эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Представленное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, не противоречит иным добытым по делу доказательствам (статья 67 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца Скороходова А.В. подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 27 713 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что Скороходов А.В. не является надлежащим истцом по данному делу, основанием для отказа в удовлетворении иска в полном объеме не являются и судом отвергаются.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из смысла закона, продажа потерпевшим поврежденного имущества не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате затопления квартиры.

Произведенная истцом продажа квартиры после затопления, по существу свидетельствует о реализации принадлежащего истцу права распоряжения принадлежащей ему на праве собственности имуществом.

Доводы представителя ответчика о рыночной и фактической стоимости проданной истцом квартиры не являются основанием для отказа в иске, поскольку полученная истцом от реализации поврежденной квартиры денежная сумма, не влияет на размер возмещения ущерба, причиненного ответчиками в результате затопления жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п.12).

В подтверждение расходов на представителя представлены договор на оказание платных юридических услуг от 13.05.2019 г. (л.д.50-51), расписка в получении денежных средств в размере 5000 руб. (л.д. 52).

Исходя из объема выполненной работы, количества судебных заседаний, категории и сложности дела, суд приходит к выводу, что разумной, компенсация расходов на представителя будет являться сумма в размере 5 000 руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично (на 52,57%), суд полагает возможным взыскать с ответчиков судебные расходы на представителя в размере 2628,50 руб.(5000х 52,57%).

Расходы по оценке ущерба в размере 3000 руб.(л.д.14), понесенные истцом при подготовке искового заявления суд признает необходимыми для определении цены иска при его подаче, и взыскивает в размере 1577,10 руб.(3 000х52,57%).

Также с ответчика в пользу истица подлежат взысканию расходы по госпошлине 1031,39 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 27 713 руб., расходы по оценке в размере 1577,10 руб., расходы на представителя 2628,50 руб., расходы по госпошлине 1031,39 руб., а всего 32 949 (тридцать две тысячи девятьсот сорок девять) руб. 99 коп.

В удовлетворении иска в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Озерский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий - Селина Н.Л.

Мотивированное решение составлено 20 декабря 2019 г.