Решение № 2-3611/2023 2-3611/2023~М-3041/2023 М-3041/2023 от 13 сентября 2023 г. по делу № 2-3611/2023

50RS0029-01-2023-003856-18

Дело № 2-3611/2023

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.09.2023 г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Даценко Д.В., при секретаре Вахитове Р.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 65 805,75 руб., проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 792,05 % годовых с 04.07.2023 по дату полного фактического погашения займа, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 174,17 руб.

Требования основаны на следующем. «08» сентября 2022 года между ООО МФК «Займер» (далее - МФК) и ООО «Нэйва» (включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, за №-КЛ) (далее - Истец) был заключен Договор № ПРЗ-1120 возмездной уступки прав требования (цессии) (далее - Договор цессии), на основании которого к Истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе право требования по Договору займа № от «06» августа 20180 года (далее - Договор займа) к заемщику: ФИО1 ФИО6 (далее — Ответчик).

Договор займа заключен между Ответчиком и МФК в порядке, предусмотренном Правилами предоставления займов (далее - Правила), размещенными на официальном сайге МФК: https://www.zaymer.ru/info/infoforcostumer#loan_agreement, путем подписания Ответчиком документов с использованием электронной цифровой подписи, формируемой в соответствие с требованием соглашения об использовании аналога собственноручной подписи (размещенной на официальном сайте), и последующего предоставления МФК ответчику суммы займа одним из способов, предусмотренных Правилами. По Договору займа Ответчику был предоставлен заем в размере 15 000 руб. на срок по «05» сентября 2018 года.

Полная стоимость займа, порядок начисления процентов за пользование займом, а также порядок начисления неустойки за просрочку исполнения Ответчиком своих обязательств предусмотрены Договором займа в соответствии с положениями Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) и Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон об МФО).

В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы займа и уплаты процентов за пользование займом. Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности ответчика составляет: - основной долг 15 000 руб.; проценты за пользование микрозаймом 30 000 руб.; неустойка (штраф, пени) 20 805,75 руб., а всего 65 805,75 руб.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени суда извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщил, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращался.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с тем, что суду не представлены документы, подтверждающие уважительность причин неявки ответчика в судебное заседание, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле материалам.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Судом установлено, что договор займа заключен между Ответчиком и МФК в порядке, предусмотренном Правилами предоставления займов (далее - Правила), размещенными на официальном сайге МФК: https://www.zaymer.ru/info/infoforcostumer#loan_agreement, путем подписания Ответчиком документов с использованием электронной цифровой подписи, формируемой в соответствие с требованием соглашения об использовании аналога собственноручной подписи (размещенной на официальном сайте), и последующего предоставления МФК ответчику суммы займа одним из способов, предусмотренных Правилами

По Договору займа Ответчику был предоставлен заем в размере 15 000,00 руб. на срок по «05» сентября 2018 года.

Согласно ст.ст.307, 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Также ст.810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, установленные договором.

На основании ст.809 ГК РФ заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую Ответчик обязан уплатить кредитор)" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из Договора займа следует, что после возникновения просрочки исполнения обязательства Ответчика по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов МФК вправе начислять Ответчику неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную Ответчиком часть суммы основного долга.

Договор займа содержит положения, аналогичные ст.12 ФЗ о потребительском кредите, о том, что МФК вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по Договору займа юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности.

Руководствуясь п. 16 Договора займа, предусматривающим возможность направления ответчику уведомления на электронную почту, после заключения договора цессии истец направил ответчику на электронную почту, указанную им при заключении договора займа, уведомление об уступке прав требования по договору займа, в котором было указано, что права, вытекающие из договора займа, уступлены МФК Истцу по договору цессии, в связи с чем с даты получения уведомления ответчику необходимо осуществлять погашение задолженности по договору займа, по реквизитам истца.

В настоящее время Ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы микрозайма и уплате процентов за пользование микрозаймом. Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности Ответчика составляет:

Основной долг – 15 000 руб.;

Проценты за пользование микрозаймом — 30 000 руб.;

Неустойка (штрафы, пени) – 20 805,75 руб.;

Итого общая задолженность – 65 805,75 руб.

Расчет истца ответчиком не оспорен и не опровергнут, в связи с чем, учитывая принцип состязательности сторон, суд считает возможным взять его за основу требований.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик сумму задолженности не оспорила, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств и возврата суммы займа и процентов за пользование им суду не представила.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа нашел свое подтверждение в материалах дела, представленный истцом расчет суммы задолженности ответчиком не оспорен, оснований не доверять представленному расчету у суда не имеется, доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком суду в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными и подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 65 805,75 руб.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами ООО МФК «Займер» и ФИО1 ФИО7., предусмотрен размер процентов на сумму займа (792,05% годовых(2,17 % в день)).

Взыскание долга по договору в судебном порядке не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора, уплаты процентов по нему.

Поскольку договор займа не расторгнут, его условия, в том числе обязательства заемщика по оплате процентов за пользование кредитом, не изменены и являются обязательными для сторон, при этом у заемщика имеется соответствующая задолженность, требования о взыскании с ответчика ФИО1 ФИО8 процентов по договору займа за пользование займа по день фактического исполнения обязательств основаны на законе.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Материалами дела подтверждено, что истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 174,17 руб., что подтверждается платежными поручениями, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233- 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО10 (паспорт серия 1711 №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (ИНН <данные изъяты>) задолженность по договору займа № от 06.08.2018г., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 805,75 руб.

Взыскать с ФИО1 ФИО11 в пользу ООО «Нэйва» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 174,17 руб.

Взыскать с ФИО1 ФИО12 в пользу ООО «Нэйва» проценты, начисляемые на сумма займа по ставке 792,05% годовых (2,17 % в день)), с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения кредита.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья