Решение № 2-832/2018 2-832/2018 ~ М-342/2018 М-342/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-832/2018

№2-832/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 июня 2018 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Шамухамедовой Е.В.

при секретаре Хаернасовой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <ФИО>15 к ФИО2 <ФИО>16, ФИО2 <ФИО>17, <ФИО>3 службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> о признании права отсутствующим, прекращении права собственности, устранении препятствий в пользовании земельным участком,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 <ФИО>18. обратилась в суд с иском к ФИО2 <ФИО>19., указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 30:12:030835:157, общей площадью 2762 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, где находится часть разрушенного одноэтажного кирпичного здания <ФИО>13, принадлежащего ФИО2 <ФИО>20., которое занимает площадь земельного участка в размере 355, 8 кв.м. Согласно техническому заключению ООО «АРОКОМ» по состоянию на <дата> общее техническое состояние наружных стен недопустимое, фундаменты ограничено работоспособные, внутренние стены и перекрытия отсутствуют, состояние полов ограничено работоспособное, кровля и отмоска отсутствуют. Здание не имеет системы холодного, горячего водоснабжения, системы канализации и отопления. Электроснабжение отсутствует. Таким образом, разрушенное здание имеет необратимые разрушения, является аварийным и подлежит сносу. <дата> ФИО1 <ФИО>21. вручила ФИО2 <ФИО>22. претензию, где предложила самостоятельно освободить земельной участок до <дата>, которая ответчицей была оставлена без внимания. Сохранение части разрушенного здания на земельном участке нарушает права истца по реализации права на распоряжение спорным земельным участком. В связи с чем просит суд обязать ФИО2 <ФИО>23. в течение 30 дней с даты вступления в законную силу решения устранить препятствия в пользовании частью принадлежащего истице земельного участка площадью 355, 8 кв.м, входящего в земельный участок с кадастровым номером 30:12:030835:157, общей площадью 2762 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, путем сноса (демонтажа, разбора) остатков разрушенного нежилого здания <ФИО>13, площадью 303,6 кв.м, площадью застройки 366,3 кв.м с последующим устранением (вывозом) оставшегося после сноса захламления. В случае неисполнения ответчиком решения сноса, предоставить истцу самостоятельно совершить действия по сносу здания, а также просит прекратить право собственности ФИО2 <ФИО>24. на здание <ФИО>13, расположенного по адресу: <адрес>.

Определением Советского районного суда <адрес> от <дата> в качестве соответчика по делу привлечен ФИО2 <ФИО>27. и в качестве третьего лица администрация МО «<адрес>».

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 <ФИО>25. увеличила исковые требования, где просит суд обязать ФИО2 <ФИО>26. в течение 30 дней с даты вступления в законную силу решения по настоящему делу, устранить препятствия в пользовании частью принадлежащего истице земельного участка площадью 401,7 кв.м, входящего в земельный участок с кадастровым номером 30:12:030835:157, общей площадью 2762 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, путем сноса двухэтажного нежилого здания <ФИО>13, площадью 683,5 кв.м, а также обязать ФИО2 <ФИО>28 и ФИО2 <ФИО>29. устранить препятствия в пользовании ФИО1 <ФИО>31 частью принадлежащего ей земельного участка площадью 355 кв.м, прекратить право собственности ФИО2 <ФИО>30. на двухэтажное нежилое здание общей площадью 683,5 кв.м, прекратить право собственности ФИО2 <ФИО>32 и ФИО2 <ФИО>33 на здание <ФИО>13 и обязать <ФИО>3 Росреестра исключить из ЕГРП записи о праве собственности на данные объекты.

В судебном заседании <ФИО>3 истца ФИО1 <ФИО>34. ФИО3 <ФИО>35 действующий на основании доверенности, доводы иска поддержал по изложенным основаниям, просил исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании <ФИО>3 ответчиков ФИО2 <ФИО>36 и ФИО2 <ФИО>37. ФИО4 <ФИО>38., действующий на основании доверенностей, возражал против исковых требований, поскольку земельный участок под нежилым зданием <ФИО>13 используется ФИО2 <ФИО>42. на основании договора аренды, заключенного между ФИО2 <ФИО>39. и ФИО2 <ФИО>40. Доказательств того, что нежилое здание не возможно использовать, истцом не представлено. Данный объект является совместной собственностью супругов, в связи с чем ФИО2 <ФИО>41 от доли в праве собственности на данный объект не отказывался. Полагает, что ФИО1 <ФИО>43. незаконно предъявлены исковые требования о сносе постройки и освобождении земельного участка, просил в иске отказать.

<ФИО>3 службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> Дубовская <ФИО>44., действующая на основании доверенности, возражала против исковых требований и просила иск оставить без удовлетворения.

Истец ФИО1 <ФИО>45., ответчики ФИО2 <ФИО>46., ФИО2 <ФИО>47. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в деле участвуют <ФИО>3.

Суд, выслушав <ФИО>3 сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ч.2 ст. 36 Конституции РФ владение, пользование и распоряжение землей осуществляется их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законные интересы иных лиц.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, <ФИО>5 законами.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, а также соответствующие государственные и муниципальные органы в порядке осуществления градостроительного и земельного контроля.

Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного между конкурсным управляющим ИП ФИО2 <ФИО>48 Коротких <ФИО>49. и ФИО1 <ФИО>50., последней принадлежит земельный участок, кадастровый <номер>, площадью 2762 кв.м, назначение – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для эксплуатации производственных зданий, расположенный по адресу: <адрес>.

На указанном земельном участке расположено нежилое здание <ФИО>13 с кадастровым номером 30:12:030051:10106.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № <адрес> от <дата> ФИО2 <ФИО>51 принадлежало двухэтажное нежилое здание – типография площадью 1084, 9 кв.м, <ФИО>13, расположенное по адресу: <адрес>.

Из заключения Астраханского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – <ФИО>5 БТИ» <номер> от <дата>, в домовладении <номер> по <адрес> произошли изменения: часть типографии <ФИО>13 в результате пожара разрушена, инвентаризация внутренних помещений указанной части невозможна. <адрес> типографии <ФИО>13 по состоянию на дату инвентаризации <дата> составляет 683,5 кв.м.

Из кадастрового паспорта <номер> от <дата> следует, что нежилое здание <ФИО>13 имеет общую площадь застройки 683, 5 кв.м. Часть <ФИО>13 в стадии разрушения.

Согласно сведениям ЕГРП нежилое здание <ФИО>13 общей площадью застройки 768 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>. принадлежит на права собственности ФИО2 <ФИО>52.

Согласно договору аренды земельного участка от <дата>, заключенного между ФИО2 <ФИО>53 и ФИО2 <ФИО>54., земельный участок площадью 2762 кв.м по адресу: <адрес> предоставлен в аренду ФИО2 <ФИО>55 ФИО2 <ФИО>56 сроком с <дата> по <дата>. При отсутствии причин и возражений у сторон о его прекращении, автоматически продлевается на неопределенный срок.

В адрес ФИО2 <ФИО>57 ФИО1 <ФИО>58. направила уведомление о расторжении вышеназванного договора аренды земельного участка и ей предоставлен трехмесячный срок с даты получения уведомления, то есть до <дата>, расторгнуть договор и освободить земельный участок.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенной правовой нормы основанием прекращения права собственности на вещь являются, в том числе, гибель или уничтожение имущества, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества.

При этом восстановление объекта не является созданием нового объекта, на который необходимо признание права собственности.

Судом установлено, что часть типографии <ФИО>13 по адресу: <адрес> в результате пожара разрушена.

Вместе с тем, согласно письму <номер> от <дата> ГБУ АО «Астраханский государственный фонд пространственных и технических данных (БТИ)» по данным обследования от <дата> установлено, что в части <ФИО>13 - типография отсутствуют некоторые конструктивные элементы, а именно: крыша, перекрытия, оконные блоки, полы, что не свидетельствует об утрате данной части здания. Площадь застройки <ФИО>13 осталась неизменной и составляет 749,6м кв.м. Правообладатель в праве произвести либо отчуждение либо капитальный ремонт, а также снос части здания с последующим внесением в ЕГРН.

Кроме того, в судебном заседании не установлено, что собственник нежилого здания <ФИО>13 отказался от права собственности.

При этом, отказ собственника от права собственности является одним из оснований прекращения права собственности в соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ.

Как установлено, <ФИО>1 использует часть нежилого здания <ФИО>13, при этом в части здания, которое не прошло инвентаризацию, проходит газопровод, что подтверждено рабочим проектом по газоснабжению.

При этом право собственности <ФИО>2 на оставшуюся часть нежилого здания <ФИО>13 не прекращено в установленном законом порядке.

Согласно ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Как разъяснено в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено <ФИО>5 законом.

ФИО1 <ФИО>59. не представлено доказательств того, что спорное строение нарушает её права, а также о не соответствии данного здания требованиям градостроительного законодательства и безопасности, в то время как, бремя доказывания нарушения своих прав собственника участка, действиями ответчика, лежит на истце.

Согласно ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Переход права собственности на земельный участок не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику недвижимости права пользования этим участком.

Собственник недвижимости, находящейся на чужом земельном участке, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться этой недвижимостью по своему усмотрению, в том числе сносить соответствующие здания и сооружения, постольку, поскольку это не противоречит условиям пользования данным участком, установленным законом или договором.

В соответствии со ст. 271 ГК РФ при прекращении права пользования земельным участком, предоставленного собственнику находящегося на этом участке недвижимого имущества (статья 271), права на недвижимость, оставленную ее собственником на земельном участке, определяются в соответствии с соглашением между собственником участка и собственником соответствующего недвижимого имущества.

При отсутствии или недостижении соглашения, указанного в пункте 1 настоящей статьи, последствия прекращения права пользования земельным участком определяются судом по требованию собственника земельного участка или собственника недвижимости.

Собственник земельного участка вправе требовать по суду, чтобы собственник недвижимости после прекращения права пользования участком освободил его от недвижимости и привел участок в первоначальное состояние.

В случаях, когда снос здания или сооружения, находящегося на земельном участке, запрещен в соответствии с законом и иными правовыми актами (жилые дома, памятники истории и культуры и т.п.) либо не подлежит осуществлению ввиду явного превышения стоимости здания или сооружения по сравнению со стоимостью отведенной под него земли, суд с учетом оснований прекращения права пользования земельным участком и при предъявлении соответствующих требований сторонами может:

признать право собственника недвижимости на приобретение в собственность земельного участка, на котором находится эта недвижимость, или право собственника земельного участка на приобретение оставшейся на нем недвижимости, либо

установить условия пользования земельным участком собственником недвижимости на новый срок.

Правила настоящей статьи не применяются при прекращении действия договора аренды земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства (статья 239.1), при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 279), а также прекращении прав на земельный участок ввиду его неиспользования по целевому назначению или использования с нарушением законодательства Российской Федерации.

С учетом того, что на момент рассмотрения спора собственник недвижимого имущества ФИО2 <ФИО>61. не утратила права пользования земельным участком, поскольку <ФИО>60 предоставлен ответчику срок до <дата> для расторжения договора аренды и освобождении земельного участка, то оснований для удовлетворения исковых требований об обязании сноса нежилого здания и прекращении права собственности не имеется.

Таким образом, исковые требования ФИО1 <ФИО>62. о признании права отсутствующим, прекращении прав собственности, устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе объекта недвижимости удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 <ФИО>63 к ФИО2 <ФИО>64, ФИО2 <ФИО>65, <ФИО>3 службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> о признании права отсутствующим, прекращении прав собственности, устранении препятствий в пользовании земельным участком оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца через районный суд.

Мотивированный текст решение изготовлен 10 июня 2018 года.

Судья Е.В. Шамухамедова