Решение № 2-1265/2018 2-1265/2018~М-1110/2018 М-1110/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-1265/2018

Дело №2-1265/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 г.

Заднепровский районный суд г. Смоленска

в лице председательствующего судьи Хрисанфова И.В.

при секретаре Ивановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «СК «РГС-Жизнь» о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа.

установил:

Истец, просит взыскать в свою пользу с ООО «СК «РГС-Жизнь», часть страховой премии в сумме 55982рублей 56 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в сумме 27 991 рубль 28 копеек, расходы на оплату юридических услуг в сумме 10000 рублей.

В обоснование своих требований он сослался на то, что между ним и ООО «Сетелем Банк» 28.12.2017 был заключен кредитный договор № на сумму 983 498 рублей 51 копейка на срок с 28.12.2017 по 09.01.2013 (60 месяцев). 28.12.2017 в рамках кредитного договора ФИО1 заключил с ООО «СК «РГС-Жизнь» договор страхования жизни и здоровья № сроком на 60 месяцев. Страховая премия в сумме 61429 рублей, истцом была перечислена единовременно с его расчетного счета, открытого в ООО «Сетелем Банк». ФИО1 обязательства по кредитному договору исполнил досрочно. 13.06.2018 он направил в адрес ответчика заявление об отказе от договора страхования и возврате страховой премии за неиспользованный период в связи с досрочным погашением кредита. Указанное заявление ответчик не удовлетворил, сославшись на отсутствие оснований для возврата страховой премии. Истец считает, данный отказ незаконным.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Его представитель ФИО2, требования и доводы в их обоснование, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объеме.

Представитель ООО «СК «РГС-Жизнь» ФИО3 в судебное заседание не явилась, в письменных возражениях на исковое заявление просила в иске отказать, указав, что договор страхования жизни и здоровья в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен истцом добровольно. При отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховая премия возвращению не подлежит, если иное не предусмотрено договором. Договором страхования предусмотрено, что при досрочном расторжении договора страхования по инициативе страхователя страховая премия возврату не подлежит. Поскольку требование о возврате страховой премии необоснованно, не подлежат удовлетворению и другие требования истца. ФИО3 просила в случае удовлетворения иска уменьшить неустойку.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по указанным обстоятельствам страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абзац 1 пункта 3 этой же статьи).

Из договора № от 28.12.2017 (л.д.5-10) усматривается, что, ООО «Сетелем Банк» предоставил ФИО1 кредит в размере 983498 рублей 51 копейка на 60 месяцев.

В этот же день истец заключил с ООО «СК «РГС-Жизнь» договор страхования жизни и здоровья №, сроком на 60 месяцев (с 28.12.2017 по 27.12.2022) на условиях Программы добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков. Страховая сумма по договору страхования на дату заключения составила 491429 рублей. В период действия договора страхования страховая сумма уменьшается.

Страховая премия составила 61429 рублей (л.д.14).

07.06.2018 ФИО1 досрочно выполнил обязательства по кредитному договору (л.д.18). С учетом условий договора страхования от 28.12.2018 это означает, что страховая сумма уменьшилась до нуля.

11.06.2018 истец направил ответчику требование о возврате части страховой премии (л.д.15).

Из отзыва на иск следует, что ответчик отказал истцу в возврате части страховой премии.

Отказ ответчика основан на неверном применении и толковании норм права и нарушает права ФИО1

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что, применительно к данному спору, под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, подразумеваются и обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, не связанные с причинением вреда его здоровью, а также с его смертью в результате несчастного случая.

Перечень, приведенных в п.1 ст. 958 ГК РФ оснований для досрочного прекращения договора страхования, не является исчерпывающим. Досрочное прекращение обязательства страховщика, в связи с наличием которого он застраховал риск причинения вреда его жизни и здоровью, является одним из таких оснований и дает право страхователю, на основании указанной нормы требовать возврата части страховой премии.

Истец предоставил расчет, из которого следует, что подлежащая возврату часть страховой премии составляет 55982 рубля 56 копеек. Расчет является верным.

Ответчик не оспаривает правильность указанного расчета.

При таких обстоятельствах указанная сумма подлежит взысканию в пользу ФИО1

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 28 июня 2012 года N 17 разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования - как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами (п.2).

Законы, регулирующие страховую деятельность, не предусматривают ответственность за нарушение прав потребителей и, следовательно, на спорные правоотношения в этой части распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1).

В силу ст.15 Закона N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 указанного Постановления).

Поскольку ответчиком были нарушены права ФИО1 при предоставлении услуги страхования, требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание то, что вред причинен умышленно, а также длительность нарушения прав и степени вины ответчика, размер компенсации морального вреда суд определят в 3000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик не удовлетворил добровольно требования истца, следовательно, с него подлежит взысканию штраф.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВС РФ от 27.06.2013 №20 следует, что по заявлению ответчика, в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд может уменьшить штраф (п.45).

Подлежащая взысканию сумма штрафа составляет 29 491 рубль 28 копеек (55 982,56 + 3 000 руб.):2 =29491,28).

Ответчиком заявлено об уменьшении штрафа.

Принимая во внимание незначительную продолжительность нарушения прав истца, суд уменьшает сумму штрафа до 15000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы по оплате услуг представителя возмещаются в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

Как видно из договора, квитанций (л.д.19) за юридические услуги, оказанные при подготовке иска, по предъявлению его в суд, представлению его интересов в суде истец уплатил 10000 руб.

Принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, их продолжительность, в возмещение расходов по оплате услуг представителя следует взыскать 7 000 руб.

С ответчика в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход бюджета госпошлина, от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «СК «РГС-Жизнь» в пользу ФИО1 страховую премию в сумме 55982 рубля 56 копеек, компенсацию морального вреда - 3 000 рублей, штраф - 15 000 рублей, судебные расходы - 7 000 рублей, а всего 80982 (восемьдесят тысяч девятьсот восемьдесят два) рубля 56 (пятьдесят шесть) копеек.

Взыскать с ООО «СК «РГС-Жизнь» в доход местного бюджета 1629 (две тысячи шестьсот двадцать девять) рублей 48 (сорок восемь) копеек.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через районный суд в течение месяца.

Председательствующий: