Решение № 2А-213/2020 2А-213/2020~М-181/2020 А-213/2020 М-181/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 2А-213/2020

Дело №а-213/2020


Решение

Именем Российской Федерации

р.п. Новониколаевский 20 октября 2020 года

Новониколаевский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего федерального судьи – Королева М.А.

при секретаре – Лысенко Ю.А.

с участием:

административного ответчика - судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП по Волгоградской области ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП по Волгоградской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

Установил:

Акционерное общество «ОТП Банк» обратилось в Новониколаевский районный суд Волгоградской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП по Волгоградской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам – ФИО1 выразившиеся: в не принятии полного комплекса мер по исполнению судебного приказа №№, выданного 8 июля 2019 года о взыскании задолженности по кредитному договору №№ с должника ФИО2, направленных на удержание денежных средств из пенсии должника в период с 6 сентября 2019 года по настоящее время; в не вынесении постановления об удержании из пенсии в период с 6 сентября 2019 года по настоящее время; в не направлении постановления об удержании из пенсии в Пенсионный Фонд РФ в период с 6 сентября 2019 года; в не истребовании информации об исполнении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника (в случае вынесения постановления) в период с 6 сентября 2019 года по настоящее время; в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации за период с 6 сентября 2019 года по настоящее время; в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 6 сентября 2019 года по настоящее время; в несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства.

Определениями Новониколаевского районного суда от 14 сентября 2020 года и 30 сентября 2020 года, в административное дело в качестве заинтересованных лиц привлечены Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области и Государственное учреждение – Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области.

В судебное заседание не явились представитель административного истца Акционерного общества «ОТП Банк», представитель ответчика УФССП России по Волгоградской области, заинтересованное лицо ФИО2, представители заинтересованных лиц Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области и Государственного учреждения – Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области, о дате, времени и месте судебного заседания извещались судом своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили.

Суд, учитывая мнение административного ответчика, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, так как в их отсутствие возможно выяснение всех обстоятельств дела.

По доводам административного искового заявления в отдел судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП по Волгоградской области предъявлен судебный приказ, выданный мировым судьёй судебного участка № 41 Волгоградской области о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО2 в пользу административного истца. 6 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника, которая достигла пенсионного возраста. Однако по доводам искового заявления постановление об удержании из пенсии должника в органы пенсионного обеспечения не направлено, удержанные денежные средства в пользу взыскателя не перечислялись. Кроме того, по доводам искового заявления судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения, предусмотренные законодательством, направленные на исполнение требований исполнительного документа не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются. В административном исковом заявлении указывается, что в адрес взыскателя судебным приставом не направляются уведомления и иные процессуальные документы, не проводится проверка имущественного положения должника по месту жительства, чем нарушаются права и законные интересы административного истца.

В судебном заседании административный ответчик - судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП по Волгоградской области ФИО1 с исковым заявлением не согласилась и пояснила, что в рамках исполнительного производства в отношении ФИО2 24 сентября 2019 года было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию, на основании которого имели место удержания денежных средств, которые перераспределены в пользу взыскателя. После этого, из-за сбоя в программном обеспечении указанное постановление об обращении взыскания на пенсию было отозвано. 4 сентября 2020 года она снова вынесла постановление об обращении взыскания на пенсию ФИО2, которое направлено в адрес Пенсионного фонда для исполнения. В ходе исполнения исполнительного документа, она посещала должника по месту жительства, направляла запросы в кредитные и иные учреждения, однако, какого-либо имущества или денежных средств, принадлежащих ФИО2 не установлено.

Изучив доводы административного искового заявления, заслушав объяснения административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд делает следующие выводы.

Из положений ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Судом установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 41 Волгоградской области от 8 июля 2019 года с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору, всего в общей сумме 34075 рублей 92 копейки.

6 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам от 24 сентября 2019 года обращено взыскание на пенсию ФИО2

В соответствии с постановлениями судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам от 24 октября 2019 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк» Волгоградского отделения №№, от 16 апреля 2020 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в ООО «ХКФ Банк» и в «ОТП Банк».

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам от 28 ноября 2019 года ФИО2 ограничен выезд из Российской Федерации.

Согласно акту от 12 февраля 2020 года судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ФИО1 осуществила выход по месту жительства должника ФИО2 и установила, что жилое помещение закрыто, установить местонахождение имущества не представилось возможным, оставлено извещение о явке.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ФИО1 от 4 августа 2020 года распределены денежные средства в сумме 4483 рубля 31 копейка в пользу «ОТП Банк» удержанные у ФИО2

На основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ФИО1 от 4 сентября 2020 года повторно обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника ФИО2

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ФИО1 от 11 августа 2020 года ФИО2 повторно ограничен выезд из Российской Федерации.

В соответствии с письменными объяснениями представителя Государственного учреждения – Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области от 19 октября 2020 года из пенсии ФИО2 производились удержания с 1 ноября 2019 года на основании постановления об обращении взыскания на пенсию от 24 сентября 2019 года, в декабре 2019 года удержано 4483 рубля 81 копейка. 1 января 2020 года удержания по исполнительному документу прекращены, в связи с поступлением постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника. 21 сентября 2020 года в адрес Центра поступило постановление судебного пристава-исполнителя от 4 сентября 2020 года об обращении взыскания на доходы должника. В октябре 2020 года из пенсии должника удержано 4483 рубля 81 копейка, денежные средства перечислены на расчётный счёт службы судебных приставов.

Исходя из положений ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признаёт их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение о признании действий (бездействий), решений незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чём свидетельствует императивное предписание процессуального закона о необходимости возложения на административного ответчика обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Соответственно, решение, принимаемое в пользу административного истца, должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.3 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении требований административного искового заявления Акционерного общества «ОТП Банк» считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 совершает по исполнительному производству необходимые исполнительные действия с целью исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 41 Волгоградской области от 8 июля 2019 года в отношении должника ФИО2

В ходе рассмотрения настоящего административного дела суд установил, что в рамках исполнительного производства на основании постановлений судебного пристава от 24 сентября 2019 года и 4 сентября 2020 года обращено взыскание на пенсию ФИО2, постановления направлены для исполнения в орган пенсионного обеспечения, из пенсии должника производятся соответствующие удержания.

В связи с чем, доводы административного искового заявления о не вынесении и о не направлении постановления об удержании из пенсии ФИО2 в орган пенсионного обеспечения необоснованны, судебный пристав контролировала вопрос, связанный с удержаниями из пенсии должника, на что указывает повторное вынесение соответствующего постановления, его направление в пенсионные органы и факт удержаний.

При рассмотрении дела не нашли своего подтверждения доводы Акционерного общества «ОТП Банк» о том, что судебный пристав бездействовал, не проверял имущественное положение должника.

В материалах исполнительного производства находится акт от 12 февраля 2020 года, согласно которому судебный пристав-исполнитель ФИО1 осуществляла выход по месту жительства должника ФИО2, по списку запросов, в электронном виде, судебный пристав получила ответы с кредитных и иных учреждений на предмет наличия или отсутствия у должника денежных средств.

Из полученных ответов следует, что должник ФИО2 денежных средств на счетах не имеет, в кредитные учреждения, в которых должник имеет счёт, с целью обращения взыскания судебным приставом-исполнителем направлены постановления об обращении взыскание на денежные средства должника.

Доводы административного искового заявления Акционерного общества «ОТП Банк» о непринятии судебным приставом-исполнителем мер по ограничению права должника на выезд за пределы Российской Федерации опровергаются содержанием исполнительного производства, 28 ноября 2019 года, 7 февраля 2020 года и 11 августа 2020 года судебный пристав выносил соответствующие постановления о временном ограничении права ФИО2 на выезд из Российской Федерации.

По смыслу закона, административный истец обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым бездействием нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения.

В административном исковом заявлении административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства.

Однако административный истец не указал, какие конкретно процессуальные документы не направил судебный пристав-исполнитель и каким образом, данное обстоятельство нарушило права взыскателя.

Суд в письменной форме 8 сентября 2020 года предлагал представителю Акционерного общества «ОТП Банк» уточнить требования искового заявления, и указать такие документы.

Однако представитель Акционерного общества «ОТП Банк» требования искового заявления не уточнил, не подтвердил сведения о том, что оспариваемым бездействием нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения, в связи с чем, оснований для удовлетворения искового заявления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-181,227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Решил:

В удовлетворении требований административного искового заявления Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП по Волгоградской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в не принятии полного комплекса мер по исполнению судебного приказа №№, выданного 8 июля 2019 года о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО2, направленных на удержание денежных средств из пенсии должника в период с 6 сентября 2019 года по настоящее время, в том числе в не вынесении постановления об удержании из пенсии в период с 6 сентября 2019 года по настоящее время, в не направлении постановления об удержании из пенсии в Пенсионный Фонд РФ в период с 6 сентября 2019 года по настоящее время, в не истребовании информации об исполнении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в период с 6 сентября 2019 года по настоящее время, в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства за период с 6 сентября 2019 года по настоящее время, в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 6 сентября 2019 года по настоящее время, в несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства, отказать.

Мотивированное решение суда составлено 26 октября 2020 года.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Новониколаевский районный суд.

Судья: