Решение № 2-1846/2019 2-56/2020 2-56/2020(2-1846/2019;)~М-1686/2019 М-1686/2019 от 4 февраля 2020 г. по делу № 2-1846/2019

дело № 2-56/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2020 год г. Владикавказ

Промышленный районный суд г. Владикавказ РСО-Алания в составе:

Председательствующего судьи Арбиевой И.Р.,

при секретаре судебного заседания Арсоевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, и ФИО2 о взыскании суммы ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учётом поданных уточнений) к Российскому союзу автостраховщиков (далее РСА) о взыскании компенсационной выплаты в размере ... рублей, неустойки (пени) в размере ... рублей, штрафа в размере ... рублей, суммы причиненного морального ущерба в размере ... рублей и судебных расходов по оплате независимой экспертизы в размере ... рублей, по оплате услуг представителя в размере ... рублей, о взыскании с ФИО2 ущерба в размере ... рублей.

В обосновании иска указано, что 06.07.2018 года примерно в 23:05 на ул. Кольбуса, д. 49 в г. Владикавказ водитель а/м ВАЗ 21140 г/н ... ФИО2 (виновник ДТП) нарушила ПДД и создал помеху в движении а/м БМВ 740 г/н ... под управлением ФИО1 (собственник, потерпевший), который в результате совершил наезд на дерево. Автомобиль Истца в результате ДТП получил различные множественные механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» (АО «НАСКО») согласно полису ОСАГО серии ХХХ № .... Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом ГИБДД. 09.07.2018г. в адрес АО «НАСКО» было направлено заявление о страховой выплате со всеми необходимыми документами. 12.07.2018г. АО «НАСКО» было получено данное заявление, что подтверждается почтовым идентификатором № .... Страховое возмещение выплачено не было, так как данный случай ДТП не был признан страховщиком страховым, что следует из ответа страховой компании от 08.08.2018г. № У-101-066714/18/2, полученного истцом 20.08.2018г. 10.12.2018г. в адрес АО «НАСКО» была направлена досудебная претензия, полученная ею 17.12.2018г., что подтверждается почтовым идентификатором № ..., на которую 31.12.2018г. был получен отрицательный ответ. Впоследствии страховая компания прекратила свою деятельность из-за отзыва у неё лицензии. 01.07.2019г. в адрес РСА было направлено заявление от 01.07.2019г. о компенсационной выплате, полученное им 02.07.2019г. согласно почтовому идентификатору ..., на которое получен ответ от 22.07.2019г. о необходимости предоставления недостающих документов. 08.08.2019г. в адрес РСА было направлено заявление (досудебное) о несогласии с ранее полученным ответом с требованием рассмотреть заявление о компенсационной выплате и произвести выплату. 26.08.2019г. согласно почтовому конверту был получен ответ от 16.08.2019г., полностью повторивший ранее полученный ответ.

В судебное заседание истец не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание представитель истца ФИО3, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности № 15АА0799563 от 16.04.2019 г. не явился, обратившись к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие и об удовлетворении требований ФИО1 к РСА и ФИО2 в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика РСА не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, направил в адрес суда возражения на исковое заявление. Просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях, просил дело рассмотреть в своё отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

В случаях, когда законом на указанных в нём лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путём заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 и 4 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ № 40), компенсационной выплатой признаются платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путём заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со ст. 6 ФЗ № 40 объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что 06.07.2018 года примерно в 23:05 на ул. Кольбуса, д. 49 в г. Владикавказ водитель а/м ВАЗ 21140 г/н ... ФИО2 нарушила ПДД РФ и создала помеху в движении а/м БМВ 740 г/н ... под управлением ФИО1, который в результате совершил наезд на дерево. Виновным в совершении указанного ДТП был признана ФИО2, постановление по делу об административном правонарушении ею не обжаловано и вступило в законную силу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца ФИО1 БМВ 740 г/н ..., принадлежащей ему на праве собственности, что подтверждается справкой о ДТП, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 перед третьими лицами по ОСАГО была застрахована в АО СК «НАСКО», у которого впоследствии была отозвано лицензия, что сторонами не оспаривалось.

Согласно п.п. «б» п. 2 ст. 18 ФЗ № 40 компенсационная выплата в счёт возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования.

09.07.2018г. в адрес АО «НАСКО» было направлено заявление о страховой выплате со всеми необходимыми документами. 12.07.2018г. АО «НАСКО» было получено данное заявление, что подтверждается почтовым идентификатором № ЕР043847717RU.

Страховое возмещение выплачено не было, так как данный случай ДТП не был признан страховым, что следует из ответа АО «НАСКО» от 08.08.2018г. № У-101-066714/18/2, полученного истцом 20.08.2018г.

10.12.2018г. в адрес АО «НАСКО» была направлена досудебная претензия, полученная им 17.12.2018г., что подтверждается почтовым идентификатором ... на которую 31.12.2018г. был получен отрицательный ответ.

Впоследствии страховая компания прекратила свою деятельность из-за отзыва у неё лицензии, вследствие чего 01.07.2019г. в адрес РСА было направлено заявление от 01.07.2019г. о компенсационной выплате, полученное им 02.07.2019г. согласно почтовому идентификатору ..., на которое получен ответ от 22.07.2019г. о необходимости предоставления недостающих документов.

Не согласившись с полученным ответом, 08.08.2019г. в адрес РСА было направлено заявление (досудебное) о несогласии с ранее полученным ответом с требованием рассмотреть заявление о компенсационной выплате и произвести выплату в размере ... рублей на основании приложенного независимого экспертного заключения № 039-18-Г от 24.11.2018г., произведенного ООО «АЙКЬЮ АВТО».

26.08.2019г. согласно почтовому конверту был получен ответ от 16.08.2019г., полностью повторивший ранее полученный ответ.

Определением суда от 07.11.2019г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

- Образовались ли заявленные повреждения автомашины БМВ 740 г/н ... в результате случившегося 06.07.2018 года на ул. Кольбуса, д. 49 г. Владикавказа ДТП с участием автомашины марки ВАЗ 21140 г/н ...?

- Если да, то какова стоимость восстановительного ремонта автомашины БМВ 740 г/н ... на дату ДТП?

- Определить действительную рыночную стоимость транспортного средства БМВ 740 г/н ... на дату ДТП.

- При необходимости определить стоимость годных остатков транспортного средства БМВ 740 г/н ... на дату ДТП.

Проведение экспертизы было поручено ООО «НЭУ Истина» (...).

Как следует из заключения судебной атотехнической экспертизы ООО «НЭУ Истина» № 9/12-2019 повреждения а/м Истца, указанные в заключении, соответствуют обстоятельством рассматриваемого ДТП, стоимость восстановительного ремонта а/м Истца на дату ДТП без учёта износа составляет ... руб., с учётом износа - ... руб., среднерыночная стоимость а/м Истца на дату ДТП составила ... руб., стоимость годных остатков составила ... руб.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Заключение судебной атотехнической экспертизы ООО «НЭУ Истина» № 9/12-2019 является ясным, объективным, основанным на специальных познаниях и сомнений у суда не вызывает, ответы на поставленные судом вопросы содержат подробное описание проведенного исследования, являются научно обоснованными, выводы эксперта непротиворечивы и понятны. Нарушений ФЗ от 31 мая 2001 года № 73 –ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» при проведении экспертизы не усматривается, следовательно, у суда не имеется оснований не доверять ее результатам. Оценивая данное заключение как доказательство в соответствии с правилами ст.ст. 59,60,67 ГПК РФ и с учетом положений ст. 86 ГПК РФ, суд исходит из того, что данное доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку заключение составлено судебными экспертами, имеющими соответствующие образование, квалификацию, стаж экспертной работы.

Оснований не доверять заключению судебного эксперта ООО «НЭУ Истина» у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, а также выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, составлено квалифицированными специалистами.

В своих возражениях на исковое заявление РСА просит не принимать заключение ООО «НЭУ Истина» как надлежащее доказательство и просит назначить повторную судебную экспертизу. В обоснование указано, что в нарушение ч. 2 ст. 82 ГПК РФ и позиции Президиума ВС РФ, изложенной в «Обзоре судебной практики по гражданским делам» от 14.12.2011г. комплексная экспертиза проводится несколькими экспертами и заключение экспертизы подписывается этими экспертами, а в рассматриваемом деле экспертиза проведена одним экспертом и экспертное заключение подписано одним экспертом.

Определением суда от 07.11.2019г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, не являющаяся комплексной, соответственно, не требующая необходимости проведения экспертизы несколькими экспертами разных областей знаний. Эксперт, проводивший экспертизу, обладает всеми необходимыми знаниями и опытом, что подтверждается приложенными ими к заключению документами. Экспертиза проведена экспертом и заключение им подписано в соответствии с назначенной судом экспертизой. Каких-либо доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что экспертиза проведена с нарушением требований единой методики и иных нормативов, Ответчиком не представлено.

Учитывая вышеизложенное, а также имеющиеся в материалах дела доказательства, в частности, административный материал ГИБДД, объяснения участников ДТП, суд считает доказанным факт случившегося 06.07.2018г. ДТП как страхового случая с участием а/м Истца ФИО1 БМВ 740 г/н ....

Согласно ст. 3 ФЗ №40, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58, в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно выводам судебной атотехнической экспертизы ООО «НЭУ Истина» № 9/12-2019 действительная рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП составляет ... рублей, а стоимость его восстановительного ремонта без учета износа равна ... рублей, что свидетельствует о нецелесообразности его ремонта и соответственно полной гибели. Стоимость годных остатков автомобиля истца, согласно данной экспертизе, составляет ... рублей.

Таким образом, размер страхового возмещения в соответствии с приведенными выше нормами материального права, составляет ... рублей из расчета: ... рублей – ... рублей (где: ... рублей – действительная рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП; ... рублей – величина стоимости годных остатков указанного транспортного средства на дату ДТП).

Принимая во внимание, что истцом заявлено требование о взыскании компенсационной выплаты в размере ... рублей, а также то, что суд не может выйти за рамки заявленных истцом требований, с ответчика РСА подлежит взысканию компенсационной выплаты в размере ... рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 19 ФЗ № 40 профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности профессиональное объединение страховщиков за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, установленный ч. 2 ст. 19 ФЗ № 40.

В поданных возражениях на исковое заявление Ответчик указывает на правомерность истребования у Истца недостающих документов. Вместе с тем, как следует из материалов дела и это сторонами не оспаривалось, заверенная копия административного материала ГИБДД была направлена с заявлением о страховой выплате в АО «НАСКО», чему служат ответы страховой компании, копии которых были наряду с копии административного материала ГИБДД направлены в РСА. Соответственно, у стороны не могли возникнуть сомнения в действительности и подлинности представленной копии административного материала ГИБДД. Неправомерным является и требование о представлении копий паспортов ФИО4 и ФИО3, так как в адрес РСА были направлены оригиналы двух доверенностей, содержащих паспортные данные обоих лиц. Кроме того, предоставление указанных документов не предусмотрено действующими Правилами страхования. К заявлению о страховой выплате были приложены заверенные копии квитанций об уплате досудебной экспертизы. Таким образом, у РСА, в частности, АО «АльфаСтрахование», действовавшего по поручению РСА, не имелось правовых оснований требовать каких-либо дополнительных документов.

Как следует из материалов дела, заявление о компенсационной выплате получено РСА 02.07.2019г. Соответственно, компенсационная выплата должна была быть произведена не позднее 22.07.2019г.

На основании изложенного расчет неустойки (пени), подлежащей взысканию с РСА в пользу истца, на 04.01.2020г. (дата уточнений исковых требований) составляет: (... х 1%) х 165 = ... (где, 165 дней – количество дней просрочки выплаты с 23.07.2019 г. включительно и до 04.01.2020г. включительно).

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание, что ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответственно о снижении размера неустойки, а также, принимая во внимание положения п.6 ст.16.1 ФЗ №40, согласно которому общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере ... рублей.

Согласно п. 60 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 ФЗ № 40 о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ № 40 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Принимая во внимание, что страховой случай имел место 06.07.2018г., то есть после 01.09.2014г., размер штрафа, подлежащего взысканию с РСА в пользу истца, составляет ... рублей (50% от ... рублей).

Рассматривая требования истца о взыскании с РСА компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.В соответствии с Законом об ОСАГО, договором ОСАГО является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах оговоренной договором суммы.

Исходя из положений ст. 1 данного Закона и ст. 929 ГК РФ сторонами договора обязательного страхования гражданской ответственности являются, страховщик, страхователь и выгодоприобретатель.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" и п. 3.4. Устава, Российский Союз Автостраховщиков не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Одним из основных предметов деятельности Российского Союза Автостраховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии в соответствии с положениями Законом об ОСАГО.

Подпунктом "б" п. 2 ст. 18 указанного Закона предусмотрено, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Российский Союз Автостраховщиков является профессиональным объединением страховщиков, его деятельность по осуществлению компенсационных выплат не относится к страховой деятельности (ст. 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Следовательно, Российский Союз Автостраховщиков не осуществляет страховую деятельность, соответственно не может являться стороной по договору обязательного страхования гражданской ответственности и не может нести предусмотренную Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответственность за нарушение прав потребителей.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда может быть взыскана, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

В рассматриваемом случае нарушенными могут быть признаны только имущественные права истца.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом - п. 2 ст. 1099 ГК РФ.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина-потребителя, предусмотрена положениями ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Между тем согласно абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

Поскольку осуществление компенсационных выплат не регулируется положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", правовых оснований для взыскания с ответчика РСА компенсации морального вреда не имеется.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объём доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В судебном заседании интересы истца представлял ФИО3 на основании доверенности.

Как следует из договора на оказание возмездных юридических услуг и расписки о получении денежных средств от 16 апреля 2019 г. ФИО3 уплачено ... рублей за юридические услуги.

Как следует из письменного отзыва РСА, им заявлено ходатайство о снижении размера суммы на оплату услуг представителя истца.

Суд, учитывая уровень сложности и характер рассматриваемого спора, полагает, что требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей подлежат снижению до ... рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно квитанций к приходным кассовым ордерам №№ и 11422 от 24.11.2018г. за производство и составление независимых экспертиз ООО «АЙКЬЮ АВТО» уплачено ... руб.

Указанная сумма является судебными расходами и подлежит взысканию в пользу истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд считает, что государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика РСА. Размер государственной пошлины с учетом требований п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет ... рублей.

Разрешая исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба в размере ... рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Принимая во внимание, что сумма компенсационной выплата составила ... рублей, которая полностью взыскана с ответчика РСА, исковые требования о взыскании с ФИО2 суммы ущерба являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере ...) рубля, неустойку (пеню) за период с 23.07.2019г. по 04.01.2020г. в размере ...) рублей, штраф в размере ..., расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в размере ...) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ...

В остальной части исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба в размере 1 ...) рублей оставить без удовлетворения.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в муниципальный бюджет г. Владикавказа РСО-Алания государственную пошлину в размере ...) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.Р. Арбиева