Решение № 2--210/2025 2--210/2025~М--187/2025 М--187/2025 от 14 декабря 2025 г. по делу № 2--210/2025

Дело № 2-UD-210/2025

УИД 14RS0016-04-2025-000298-38

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Удачный 15 декабря 2025 г.

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Слепцовой К.Е., при секретаре судебного заседания Мироновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с указанным иском к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 1 451 391,93 рублей, из которых 1 090 122,45 рублей – основной долг, 320 642,52 рублей – плановые проценты, 3 984,69 рублей – пени по процентам, 36 642,27 рублей – пени по долгу. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком был заключен кредитный договор № электронной форме с использованием простой электронной подписи на сумму 1 100 000 руб. Ответчик систематически не исполнял свои обязанности по погашению долга и уплате процентов, истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить сумму предоставленного кредита. Просит взыскать с ответчика задолженность и судебные расходы на госпошлину в размере 29 514 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве представителя ответчика ФИО1 на основании ст. 50 ГПК РФ назначен адвокат.

В судебное заседание представитель истца и ответчик не явились. Представитель истца при подаче иска просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя. По сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МВД по РС (Я) ФИО1 снят с регистрационного учета по месту жительства в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ.

При установленных обстоятельствах, суд в соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В судебном заседании адвокат по назначению Корнеев О.В. требования Банка не признал.

Выслушав адвоката, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании положений 432, 437, 438 ГК РФ между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор № в электронной форме с использованием простой электронной подписи на сумму 1 100 000 руб. в срок 84 месяца до ДД.ММ.ГГГГ

Из условий кредитного договора следует, что обязательства заемщиком исполняются равными ежемесячными платежами по 31 124,56 рублей, 06 числа каждого календарного месяца. Пунктом 12 договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 0,10 % на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Со всеми условиями кредитного договор ФИО1 был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует его простая электронная подпись.

Банк выполнил свои обязательства по договору, осуществил кредитование счета, ответчик в свою очередь, осуществлял расходные операции по карте.

Из расчета задолженности заемщика ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно образовалась задолженность в общей сумме в размере 1 451 391,93 рублей, из которых 1 090 122,45 рублей – основной долг, 320 642,52 рублей – плановые проценты, 3 984,69 рублей – пени по процентам, 36 642,27 рублей – пени по долгу.

Расчет истца судом проверен, и суд признает его соответствующим условиям договора, ответчиком его размер не оспорен, свой расчет не представлен. На дату рассмотрения дела ответчиком суду не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по заключенному с Банком ВТБ (ПАО) договору кредита.

Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров о взыскании кредитной задолженности по кредитным договорам.

При таких обстоятельствах, заявленные Банком требования о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору суд находит подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком в опровержение заявленных требований доказательств не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются судебные расходы по уплате госпошлины в полном размере 29 514 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ответчика ФИО1 (паспорт №) в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 06.08.2024г. в общей сумме в размере 1 451 391,93 рублей, из которых 1 090 122,45 рублей – основной долг, 320 642,52 рублей – плановые проценты, 3 984,69 рублей – пени по процентам, 36 642,27 рублей – пени по долгу, и судебные расходы 29 514 рублей.

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) постоянное судебное присутствие в г. Удачный со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Судья К.Е. Слепцова

Решение составлено 18.12.2025