Решение № 2А-1176/2024 2А-1176/2024~М-906/2024 А-1176/2024 М-906/2024 от 16 октября 2024 г. по делу № 2А-1176/2024

Дело №а-1176/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2024 года г. Курск

Кировский районный суд в составе:

председательствующего судьи - Коноревой Е.И.,

административного истца – ФИО1,

представителя административных ответчиков Прокуратуры Железнодорожного административного округа г.Курска, Прокуратуры Курской области – ФИО2,

при секретаре – Травкиной С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к Прокуратуре Железнодорожного административного округа города Курска, Прокуратуре Курской области об оспаривании действия, бездействия должностного лица,

установил:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с иском к прокуратуре Железнодорожного административного округа г.Курска, прокуратуре Курской области, мотивировав свои требования тем, что письмом прокурора Железнодорожного административного округа города Курска Лапина К.В. от 17.05.2024 года №ж-2022 ему был дан ответ на его обращение от 03.05.2024 года. Из указанного ответа следует, что проверка по его обращению была произведена не в полном объеме, не все его доводы были проверены, выводы по некоторым доводам не соответствуют действительности. Так, не были проверены доводы о том, что при принятии по административному делу Кировским районным судом города Курска решенияо возвращении пивной продукции ФИО3, чьим представителем он является, его Доверитель не была извещена о месте и времени рассмотрения соответствующего вопроса судьей Кировского районного суда г.Курска; вывод прокурора о том, что в основу данного решения был положен Акт приема-передачи изъятых вещей и документов на хранение от 02.07.2019 года, не соответствует действительности; ссылка прокурора на то, что не представляется установить, когда в суд поступил соответствующий Акт, свидетельствует о неполноте проведенной проверки, так как данная информация имелась в материалах административного дела. Его вопрос в обращении о том, что судьей при принятии решения о возвращении пивной продукции в его основу было положено недопустимое доказательство – протокол осмотра помещений, территорий от 05.06.2019 года, был прокурором проигнорирован. Считает, что неполнота проведенной прокурором проверки, а также непринятие мер к восстановлению нарушенного права, нарушает его конституционные права, а также права его доверителя ФИО3 Просит признать незаконными действия, бездействие должностного лица – прокурора Железнодорожного административного округа ФИО5, выразившиеся в неполноте осуществленной проверки по его обращению, обязать прокурора Железнодорожного административного округа <адрес> устранить допущенные им нарушения.

В судебном заседании административный истец ФИО1 административные исковые требования поддержал, пояснив, что в результате противоправных действий должностных лиц в ходе рассмотрения административного дела, а также сотрудников полиции по возвращению алкогольной продукции, исполнявшим принятое судьей решение, ФИО3 был возвращен не в полном объеме изъятый у нее алкоголь, а также не с тем наименованием. Им, как представителем ФИО3, был избран способ защиты нарушенного права Доверителя – это обращение по соответствующим фактам к прокурору Железнодорожного административного округа города Курска, однако прокурор не стал проверять изложенные в обращении доводы, не принял мер к устранению указанных фактов нарушения закона. Просил удовлетворить его административные требования в полном объеме.

Представитель административных ответчиков Прокуратуры Железнодорожного административного округа города Курска, Прокуратуры Курской области по доверенности ФИО2 исковые требования ФИО1 не признала, пояснив, что обращение административного истца от 03.05.2024 года было рассмотрено в предусмотренные законом сроки, на все доводы прокурором был дан ответ, административным истцом ФИО1 не указывается чем нарушаются его права и законные интересы направленным в его адрес ответом.

Заинтересованное лицо ФИО3, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений действий (бездействий) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод, реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут непосредственно обратиться в суд или оспорить решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 2 Федерального закона N 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и личные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В силу положений части 2 статьи 8 и статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления и рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. Государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения (статья 10).

Аналогичные положения содержатся в Законе о прокуратуре и Инструкции рассмотрения обращений граждан в органы прокуратуры Российской Федерации.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» Прокуратура РФ - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Статьей 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

В силу статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 03 мая 2024 года ФИО1 обратился в Прокуратуру Железнодорожного административного округа города Курска с заявлением, в котором просил принять меры к восстановлению нарушенных прав ФИО3 незаконно принятым судьей Кировского районного суда г.Курска решением о возвращении алкогольной продукции в рамках рассмотрения административного дела о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, а также незаконными действиями сотрудников полиции по исполнению соответствующего решения.

Письмом прокурора Железнодорожного административного округа <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №ж-2022 ФИО1 был дан ответ на обращение от 03.05.2024 года.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является совокупность условий: не соответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) требованиям закона и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

Проанализировав обращение ФИО1 и направленный прокурором Железнодорожного административного округа города Курска ФИО7 ответ на обращение, суд приходит к выводу, что прокурором ФИО7, действуя в рамках своих полномочий, рассмотрев указанное обращение, в предусмотренные законом сроки был дан ответ ФИО1, в котором содержались ответы на все поставленные в обращении вопросы, само по себе не согласие с решением должностного лица не может являться основанием для признания этого решения неправомерным.

Доводы административного истца ФИО1 о допущенных при производстве административного дела в отношении его Доверителя нарушениях должностными лицами, не являются предметом рассмотрения по настоящему административному делу, имеющийся в деле ответ прокурора по обращению ФИО1 не препятствуют в защите прав ФИО3 путем предъявления соответствующих требований в случае, если она полагает, что ее интересы нарушены.

Кроме того, административным истцом ФИО1, действующим по настоящему делу в своих интересах, не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов указанными в его иске действиями и бездействием должностных лиц Прокуратуры Железнодорожного административного округа города Курска.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что административные исковые требования ФИО4 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Прокуратуре Железнодорожного административного округа города Курска, Прокуратуре Курской области об оспаривании действия, бездействия должностного лица, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, т.е. с 30.10.2024 г.

Судья Е.И.Конорева